Het 90% idee is maar een voorbeeld. Ik heb er spijt van dat ik dit genoemd hebt omdat het de discussie vertroebelde. Toch meen ik dat ik steun gekregen hebt uit een wel zeer onverwachte hoek. De topondernemers zelf. Ook zij vinden het raar dat als het personeel de broekriem aanhaalt het salaris van de topman toch omhoog gaat. Er schijnt gisteren op de TV bij de NCRV een programma te zijn geweest wat hier over ging. Daar waren ook 2 topmensen bij en die vonden ook dat het verschil niet te veel mocht oplopen. (dit heb ik van horen zeggen)Oorspronkelijk gepost door Robert
Als je 90% gaat heffen op veelverdieners ontneem je hen de lust om te ondernemen wat allereerst gevolgen heeft voor de onderste laag.
Het is dom om te denken dat je de 'bovenste laag' hard kunt pakken terwijl je de onderste laag ontziet.
De onderste laag krijgt wat ze heeft dankzij de ondernemers lust van de bovenste laag.
Er is niets slechter voor de economie dan de werklozen en de kansarme te veel geld te geven.
Het klinkt mooi en sociaal, maar uiteindelijk zakt de verzorgingsstaat door z'n hoeven omdat het voor de 'lagen boven de onderste lagen' aantrekkelijker wordt om ook werkloos / arbeidsongeschikt te worden.
Een goed sociaal stelsel met hoge uitkeringen zou alleen werken als de mens 'goed' zou zijn, en dat gelooft toch niemand hier?
Uiteraard moet er een prikkel zijn om te gaan werken. Maar het ontslaat niemand van de plicht om niet te zorgen voor zijn medemens. Dat is een van mijn punten die ik wilde maken. Mensen die hulp nodig hebben moeten dat ook krijgen. En de overheid heeft daar m.i. een verantwoording liggen.
