Als de SGP een meerderheid krijgt, dan is er al wezenlijk wat veranderd in Nederland. Dat bedoelde ik met jouw hypothese.
Wat ik bedoel: Dat gaat alleen maar op als de SGP alle stemmen krijgt. Anders kan een belangrijk deel van de bevolking wel veranderd zijn, maar blijft er toch een wezenlkijk deel niet-SGP'ers over.
Wat zou de SGP bijvoorbeeld doen als de bevolking uit 70% praktizerende gereformeerden en 30% anders-gelovigen bestond? Volgens mij zul je dan toch moeten kiezen tussen vrijheid van godsdienst of vrijheid voor één godsdienst. 4,5 miljoen Nederlanders laten zich niet zommar ondersneeuwen.
Vervolgens: Kan een regeringspartij getuigenispartij zijn? En een coalitie-regeringspartij?
Je opmerkingen over het CU-getuigen begrijp ik niet helemaal. Zal wel aan mij liggen. Wil je dat voor me uitleggen?
[Aangepast op 29/3/03 door bjdendekker]
CU bijbels?
-
hijwel
Vanuit Gods Woord draagt de overheid het zwaard niet tervergeefs. Terwijl de CU zegt dat er geen doostraf mag zijn!
Waar haal je dat vandaan dat de overheid het zwaar draagt?
Naar mijns inziens en waarschijnlijk ook naar CU inzies heeft de overheid helemaal niet het recht om de doodstraf uit te voeren.
SGP beroept zich op de volgende text
Rom 13
3b .. Wilt gij nu de macht niet vrezen, doe het goede, en gij zult lof van haar hebben;
4 Want zij is Gods dienares, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, zo vrees;
6 Want daarom betaalt gij ook schattingen; want zij zijn dienaars van God, in ditzelve geduriglijk bezig zijnde.
7 Zo geeft dan een iegelijk, wat gij schuldig zijt; schatting, dien gij de schatting, tol, dien gij den tol, vreze, dien gij de vreze, eer, dien gij de eer [schuldig] [zijt].
De burger wordt met gij / u aangesproken dus in de tweede persoon. Over de overheid wordt in de derde persoon (zij) gesproken.
De tekst van Rom.13 is gericht aan de burger om te gehoorzamen, niet aan de overheid om rechten aan te ontlenen.
[Aangepast op 26/6/03 door hijwel]
Waar haal je dat vandaan dat de overheid het zwaar draagt?
Naar mijns inziens en waarschijnlijk ook naar CU inzies heeft de overheid helemaal niet het recht om de doodstraf uit te voeren.
SGP beroept zich op de volgende text
Rom 13
3b .. Wilt gij nu de macht niet vrezen, doe het goede, en gij zult lof van haar hebben;
4 Want zij is Gods dienares, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, zo vrees;
6 Want daarom betaalt gij ook schattingen; want zij zijn dienaars van God, in ditzelve geduriglijk bezig zijnde.
7 Zo geeft dan een iegelijk, wat gij schuldig zijt; schatting, dien gij de schatting, tol, dien gij den tol, vreze, dien gij de vreze, eer, dien gij de eer [schuldig] [zijt].
De burger wordt met gij / u aangesproken dus in de tweede persoon. Over de overheid wordt in de derde persoon (zij) gesproken.
De tekst van Rom.13 is gericht aan de burger om te gehoorzamen, niet aan de overheid om rechten aan te ontlenen.
[Aangepast op 26/6/03 door hijwel]
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Waar de SGP zich op beroept is voor mij niet zo belangrijk, wel is voor mij de Schrift breder dan Romeinen 13 of Romeinen zelf. Gods Wet, is ons verkondigd in het OT en heeft zeggingskracht tot in het laatste der dagen. Zo spreekt ons Gods Woord duidelijk wat er met de moordenaar moet gebeuren!
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
De Wet van God voor tot de laatsten der dagen, NDonselaar? Dat betekent dus dat jij je haar niet rond afknipt en de zijkant van je baardhaar niet afscheert (Lev. 19:27), zul je bepaalde vleessoorten niet eten (vele wetten), betekent dat je dus nog brandoffers e.d. brengt (vele wetten), en zo nog alle wetten in de Torah houdt? Want als je zegt dat de Wet van God telt, dan tellen dus ook echt alle wetten die je kunt vinden in het Oude Testament... waarom is er dan toch ineens onderscheid ontstaan (wel vlees eten en je baardhaar afscheren, wat verboden is, maar als je voor de doodstraf bent ineens op grond van Gods Wet gaan pleiten...). Het komt op mij een beetje als willekeur over...
-
hijwel
Allereerst: wie zonder zonde is werpe de eerste steen op haar!Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Waar de SGP zich op beroept is voor mij niet zo belangrijk, wel is voor mij de Schrift breder dan Romeinen 13 of Romeinen zelf. Gods Wet, is ons verkondigd in het OT en heeft zeggingskracht tot in het laatste der dagen. Zo spreekt ons Gods Woord duidelijk wat er met de moordenaar moet gebeuren!
Je beroept je op weten uit het OT
Dus dan zou je op Bijbelse gronden ook voor zaken als overspel en diefstal de doodstraf moeten uitvoeren, en na het lezen van Mat.5 heb je je argumenten bijeen om de gehele mensheid uit te roeiien ... :$
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Waarom zou ik op grond van Mattheus 5 gronden hebben om de gehele mensheid uit te roeien? Ik lees hier wel dat Christus niet gekomen is om de Wet te ontbinden, maar te vervullen.
Opmerkelijk is dat Christus nooit de kruisiging heeft afgekeurd van de twee moordenaars. Wel zag wel één van hen de onschuld van Christus.
Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen op haar. Dit los citeren, plaats je jezelf wel in een bepaalde context.
Waarom zei Christus dit? Wel, omdat Hij de snoodheid van de Farizeeën doorzag. Als Hij de vrouw zou veroordelen dan had Hij een probleem met de Romeinen. Liet Hij ze gaan dan liet Hij de Wet los.
De ceremoniële Wet heeft wel afgedaan met Christus komst en hemelvaart. Immers het 'het is volbracht' had deze afschaduwing nutteloos gemaakt. Het offer was gebracht. Het Paaslam was geslacht.
Opmerkelijk is dat Christus nooit de kruisiging heeft afgekeurd van de twee moordenaars. Wel zag wel één van hen de onschuld van Christus.
Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen op haar. Dit los citeren, plaats je jezelf wel in een bepaalde context.
Waarom zei Christus dit? Wel, omdat Hij de snoodheid van de Farizeeën doorzag. Als Hij de vrouw zou veroordelen dan had Hij een probleem met de Romeinen. Liet Hij ze gaan dan liet Hij de Wet los.
De ceremoniële Wet heeft wel afgedaan met Christus komst en hemelvaart. Immers het 'het is volbracht' had deze afschaduwing nutteloos gemaakt. Het offer was gebracht. Het Paaslam was geslacht.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Mijn conclusie na deze discussie: De SGP is een fundamentalistische partij, die mensen die het niet met haar eens zijn monddood wil maken.
Het opleggen van een bepaalde mening, met uitsluiting van andere meningen, hoort bij een dictatoriale staatsvorm. Daar moet je niet naar willen verlangen. Het is beter om in gesprek te gaan, zonder uiteraard je eigen standpunten op losse schroeven te zetten.
Beetje hard, maar hier komt het wel op neer. De SGP is een politieke partij in een democratisch bestel, dat betekent compromissen sluiten en respect/tolerantie voor elkaars mening hebben. Als je daar niet mee kunt leven moet je je niet met de politiek willen bemoeien.
Het opleggen van een bepaalde mening, met uitsluiting van andere meningen, hoort bij een dictatoriale staatsvorm. Daar moet je niet naar willen verlangen. Het is beter om in gesprek te gaan, zonder uiteraard je eigen standpunten op losse schroeven te zetten.
Beetje hard, maar hier komt het wel op neer. De SGP is een politieke partij in een democratisch bestel, dat betekent compromissen sluiten en respect/tolerantie voor elkaars mening hebben. Als je daar niet mee kunt leven moet je je niet met de politiek willen bemoeien.
Gaat heen en leert wat het betekent: Barmhartigheid wil Ik en geen offerande
-
hijwel
Waarom zou ik op grond van Mattheus 5 gronden hebben om de gehele mensheid uit te roeien?
Volgens Jezus uitleg van de 10 geboden in de bergrede (Mat.5) voldoet geen enkel mens aan de Bijbelse norm. Hij maakt geen onderscheid tussen 'grote' en 'kleine' zonden, en wie 1 gebod overtreedt, overtreedt de gehele wet.
Wie zegt dat 'op Bijbelse gronden de doodstraf moet gelden voor wie de 10 geboden overtreedt', die moet constateren dat er evenveel schuldigen zijn als dat er mensen zijn. Dus dat alle mensen de doodstraf verdienen.
Opmerkelijk is dat Christus nooit de kruisiging heeft afgekeurd van de twee moordenaars. Wel zag wel één van hen de onschuld van Christus.
Dit valt nog steeds onder de burgelijke wetten van israel.
Jou reactie over "de eerste steen op haar" kan wel eens waar zijn.
[Aangepast op 30/6/03 door hijwel]
Volgens Jezus uitleg van de 10 geboden in de bergrede (Mat.5) voldoet geen enkel mens aan de Bijbelse norm. Hij maakt geen onderscheid tussen 'grote' en 'kleine' zonden, en wie 1 gebod overtreedt, overtreedt de gehele wet.
Wie zegt dat 'op Bijbelse gronden de doodstraf moet gelden voor wie de 10 geboden overtreedt', die moet constateren dat er evenveel schuldigen zijn als dat er mensen zijn. Dus dat alle mensen de doodstraf verdienen.
Opmerkelijk is dat Christus nooit de kruisiging heeft afgekeurd van de twee moordenaars. Wel zag wel één van hen de onschuld van Christus.
Dit valt nog steeds onder de burgelijke wetten van israel.
Jou reactie over "de eerste steen op haar" kan wel eens waar zijn.
[Aangepast op 30/6/03 door hijwel]
-
Tijn
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Oorspronkelijk gepost door xgnoom
Mijn conclusie na deze discussie: De SGP is een fundamentalistische partij, die mensen die het niet met haar eens zijn monddood wil maken.
Het opleggen van een bepaalde mening, met uitsluiting van andere meningen, hoort bij een dictatoriale staatsvorm. Daar moet je niet naar willen verlangen. Het is beter om in gesprek te gaan, zonder uiteraard je eigen standpunten op losse schroeven te zetten.
Beetje hard, maar hier komt het wel op neer. De SGP is een politieke partij in een democratisch bestel, dat betekent compromissen sluiten en respect/tolerantie voor elkaars mening hebben. Als je daar niet mee kunt leven moet je je niet met de politiek willen bemoeien.
Vreemd, dan stond God voor een dictatoriale staatsvorm ten tijde van het volk Israël?
Respect hebben voor een ander? Ja. Tolerant zijn? Ja, tot aan de grens van Gods Woord.
Tolerantie is er niet. Zelfs het tolerante denken van het neo-liberalisme heeft zijn grens bij Gods Woord. Helaas staat deze religie net aan de andere kant van de grens. Daarom is ook deze religie intolerant en is ze onverdraagzaam als Gods Woord de absolute waarheid, terecht overigens, claimt.
Hijwel, ik lees wel in Matth 5, 18 - 19 dat Christus daar spreekt dat er geen tittel nog jota van de Wet voorbij zal gaan, maar van een gelijkstellen alsof alles onder de doodstraf valt? Nee, dat vind ik niet.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
cire
Volgens mij is het niet de bedoeling van de SGP om andere meningen uit te sluiten, maar om bijvoorbeeld andere kerken/geloven in het openbaar niet toe te staan.Oorspronkelijk gepost door xgnoom
Mijn conclusie na deze discussie: De SGP is een fundamentalistische partij, die mensen die het niet met haar eens zijn monddood wil maken.
Het opleggen van een bepaalde mening, met uitsluiting van andere meningen, hoort bij een dictatoriale staatsvorm.
Dit is trouwens niet de mening van de hele SGP en ook niet van mij.
Maar hoe je het ook went of keert, ook de CU stelt regels en grenzen voor anderen. De CU houdt zich daarbij alleen aan het tweede deel van de 10 geboden, terwijl de SGP de hele wet in principe wil laten gelden.
[Aangepast op 28/7/03 door cire]
-
cire
-
Baardmans
Dat van die tweede tafel begrijp ik niet helemaal . De CU zou dus alleen naastenliefde willen laten gelden en niet de liefde tot God? Dat lijkt me een losse flodder. De CU wil niemand tot een bepaalde godsdienst dwingen, dat ziet zij niet als overheidstaak. Dat is het verschil tussen CU en SGP. Voor de CU geldt de eerste tafel van de wet evengoed, denk aan het derde en vierde gebod. Wat het dienen van andere goden betreft, daar heeft de CU evengoed verdriet van. Zij ziet echter voor de overheid geen mogelijkheden om mensen te dwingen voor de ware God te kiezen. Net als de SGP worstelt de CU hiermee, maar in tegenstelling tot de SGP geeft zij een helder antwoord op de vraag wat de taak van de overheid en wat die van de kerk is.