ejvl schreef:Op Refoweb las ik het volgende van ds van Holten.
Inderdaad is het zo dat er niemand op de wereld is die van God het leven krijgt als mens op deze aarde van wie al bij voorbaat vaststaat dat hij of zij door God verworpen is. God geeft geen enkel mens het leven met het doel om te verwerpen. Dat zou ook in strijd zijn met Gods’ “universele heilswil.” Hij wil dat alle mensen zich bekeren en leven en Hij wil dat alle mensen zalig worden (Joh. 3:16, 1 Tim. 2:4, Titus 2:11, 2 Petr. 3:9 enz.).
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/220 ... erwerping/
Lees het hele antwoord, ik vind het een mooie uitleg, al zijn er hier denk ik ook mensen die het er niet mee eens zijn, wellicht dat die kunnen reageren en aanwijzen waar het volgens hun niet klopt?
Ik heb niet alles heel goed gelezen misschien. Maar volgens mij zegt deze predikant niet dat er onbijbelse zaken staan in de belijdenisgeschriften. Maar hij zegt dat de opstellers ( wat ook mensen zijn) misschien wat te veel meegegaan zijn in het menselijk redeneren om iets sluitend te maken. (Scholastische manier van redeneren)De uitverkiezing is voor ons menselijk verstand niet te bevatten en te begrijpen. Wij zijn niet als God!dus moeten we dat ook niet willen vastleggen in een voor ons sluitend systeem!?lien75 schreef:huisman schreef:Mij verwonderd het wel dat een predikant die op refoweb antwoord geeft kritiek heeft op een door hem onderschreven belijdenisgeschrift. Triest als wij zulke leidslieden hebben.-DIA- schreef:Het kon niet uitblijven, het moest een keer openlijk gezegd worden.. Laat ik zeggen dat het me niet verwonderd.citaat schreef: Wel moeten we zeggen dat de opstellers van de leerregels (helaas) wel erg ver zijn meegegaan (of zich erg ver hebben laten meenemen) in de redeneertrant van hun tegenstanders
De DL zijn juist zeer pastoraal van toon en Bijbels van inhoud.
Hier het gewraakt citaat
Ds. J. J. van Holten schreef:Wel moeten we zeggen dat de opstellers van de leerregels (helaas) wel erg ver zijn meegegaan (of zich erg ver hebben laten meenemen) in de redeneertrant van hun tegenstanders. En dat was de menselijke logica zoals ik ook in het vorige antwoord uiteen gezet heb. Soms wreekt dat zich in dit belijdenisgeschrift, doordat dat ons van de bijbelse denktrant in de richting duwt van de logica (we noemen dat als het om een kerkelijk/theologische discussie gaat ook wel ‘de scholastiek’)
En in hun terechte ijver om de dwalingen die met een scholastische manier van redeneren werden goed gepraat zijn ze misschien wat te ver meegegaan door de dwalingen op dezelfde manier van scholastisch redeneren, vanuit de menselijke logica dus, tegen te gaan. Waardoor er een soort menselijk sluitend systeem is ontstaan. ( wat waarschijnlijk bij deze godvrezende opstellers ook nooit de bedoeling is geweest) Maar die we op deze wijze niet in de Bijbel tegenkomen. Simpel omdat het verborgen raadsbesluiten zijn. En je de dingen soms gewoon naast elkaar moet laten staan.
Maar als ik het mis heb, of iets niet goed begrepen heb, laat ik me graag corrigeren
Heeft deze ds gelijk dat er scholastisch wordt geredeneerd hier en/ of elders in de DL?
Zo ja, waarom?
En zo nee, waarom niet?
En wanneer er inderdaad scholastische invloeden zijn, zit daar dan een gevaar in?
En wanneer er inderdaad scholastische invloeden zijn maakt dat dan gelijk de DL tot mindere waarde? M.a.w. Heeft dat direct een gevolg voor de waardering van deze geschriften?
En zou ik antwoorden kunnen krijgen op de rood gekleurde vragen?