NGK/CGK/GKV - eenheid(?)

[Luther]

Ik ken jamer genoeg een cgk kerkenraad waar jammer genoeg het de andere kant op gebeurt. Het betreft een zeer grote cgk waar een groot gedeelte van de mensen bepaalde veranderingen wil en dit meerdere malen heeft aangegeven en hier een gesprek over wilden. De mensen die dit gesprek wilden met de kr zijn zonder discussie op de zaterdag voor het avondmaal onder censuur gezet. Nu ligt het bij de classis en word het vermoedelijk een kerkscheuring. Het is zo jammer dat mensen hun eigen visie als gelijk bestempelen. Ik moet steeds denken aan de cg preek die ik gisteren heb gehoord, waar draait het om in het geloof?

Wie werden er nu onder censuur gezet? Degenen die verandering wilden of degenen die dat niet wilden?

[merel]

degene die verandering wilden

[Tiberius]

Ik ken jamer genoeg een cgk kerkenraad waar jammer genoeg het de andere kant op gebeurt. Het betreft een zeer grote cgk waar een groot gedeelte van de mensen bepaalde veranderingen wil en dit meerdere malen heeft aangegeven en hier een gesprek over wilden. De mensen die dit gesprek wilden met de kr zijn zonder discussie op de zaterdag voor het avondmaal onder censuur gezet. Nu ligt het bij de classis en word het vermoedelijk een kerkscheuring. Het is zo jammer dat mensen hun eigen visie als gelijk bestempelen. Ik moet steeds denken aan de cg preek die ik gisteren heb gehoord, waar draait het om in het geloof?

Wie werden er nu onder censuur gezet? Degenen die verandering wilden of degenen die dat niet wilden?

Dat lijkt me nogal logisch: degenen die het met de kerkenraad eens zijn, worden echt niet onder censuur gezet.

[Mara]

Ik ken jamer genoeg een cgk kerkenraad waar jammer genoeg het de andere kant op gebeurt. Het betreft een zeer grote cgk waar een groot gedeelte van de mensen bepaalde veranderingen wil en dit meerdere malen heeft aangegeven en hier een gesprek over wilden. De mensen die dit gesprek wilden met de kr zijn zonder discussie op de zaterdag voor het avondmaal onder censuur gezet. Nu ligt het bij de classis en word het vermoedelijk een kerkscheuring. Het is zo jammer dat mensen hun eigen visie als gelijk bestempelen. Ik moet steeds denken aan de cg preek die ik gisteren heb gehoord, waar draait het om in het geloof?

En dan gaat het over vernieuwingen?
Eigenlijk vind ik dat deze kerkenraad daadkrachtig optreedt.
Toen bij ons een vrouw voor het eerst zonder hoed op aan de tafel ging zitten, greep niemand in, ook naderhand niet.
Als ik het me goed herinner was er toen al geen tafelwacht meer.
Pas nadat verschillende leden de k.r. vergadering bezochten die week, kwam er een gesprek op gang.
Met vertrekkende leden als gevolg.

[merel]

Daadkrachtig is het woord niet, eerder despotisch. Het besluit is ook niet volgens de regels van de kerkorde genomen en is daarom later teruggedraaid. De halve kr is hierom opgestapt en alle problemen zijn aangemeld bij de classis door gemeenteleden, niet eens door de kr.
Maar goed, het lijkt mij niet de juiste plek om hierover te praten. De tijd zal uitwijzen welke beslissing genomen wordt door de classis.

[Luther]

degene die verandering wilden

Dat kan terecht zijn. Sommige mensen die veranderingen willen, leggen daarbij een enorme zendingsijver aan de dag, die het karakter kan krijgen van 'die scheuringen in kerken en wereldlijke regeringen begeren aan te richten' (HA-formulier).

[merel]

Ik begrijp welke situaties jij bedoelt, maar daar was hier absoluut geen sprake van. Ik ken de situatie aldaar en ook de details, maar dit lijkt mij niet de plaats om dit te bespreken. Ik noemde dit vb om aan te geven dat kr ook wel eens de andere kant op werken en geen enkele verandering willen. En ik denk dat het niet past om op alle fronten ons eigen gelijk te willen hebben en ik denk dat dat twee kanten op werkt.

Bij ons is er sinds een aantal jaren ook kanselruil met de gkv met een aantal veranderingen die daarbij zijn gaan horen. Ik moet daar best soms aan wennen en had er eerst 'weerzin' tegen. Toch mag ik ook merken dat de prediking tijdens de kanselruil tot zegen zijn, van beide kanten. Ik hoor uit de gkv hoek dat onze predikant daar tot zegen was op een zondag.
Wij zingen bv sinds enige jaren ( ook) nieuwe berijming. Vind ik het jammer? Ja, ik vind het jammer, ik ben erg gehecht aan de oude berijming en heb veel herinneringen aan bepaalde psalmen en teksten. Mijn man daarentegen vindt het niet jammer. Hij is niet opgegroeid met de oude berijming en heeft de herinnering niet. Is het niet bijbels om ook andere liederen te zingen? Ik denk dat je zeker ook andere liederen kunt zingen tijdens een eredienst.
En zo is het met veel veranderingen. Het voornaamste is echter dat je kijkt naar de prediking en ook in de prediking kan per kerk en ligging andere accenten liggen, maar daar gaat het uiteindelijk niet om. Er is namelijk geen bevindelijke hemel, net zo min als er een evangelische, orthodoxe, of Room Katholieke hemel is. Dat is iets dat wij onze kinderen ook proberen te leren. Een paar keer per jaar gaan wij als gezin met mijn schoonmoeder mee naar een Rooms Katholieke mis, heel anders dan wij gewend zijn, maar ook hier wordt het evangelie verkondigd. Anders dan wij dat gewend zijn en ik zou er bij wekelijks bezoek ook niet gevoed worden, maar ook onder de Roomsen zijn kinderen van God. Daar ben ik echt van overtuigd. En dat is niet om alle veranderingen te bagateliseren en ze klakkeloos en daar makkelijk over te doen, maar soms denk ik dat wij teveel aan onze eigen gewoontes hangen en te weinig kijken naar wat de kern van het evangelie is.

[freek]

Ik ken jamer genoeg een cgk kerkenraad waar jammer genoeg het de andere kant op gebeurt. Het betreft een zeer grote cgk waar een groot gedeelte van de mensen bepaalde veranderingen wil en dit meerdere malen heeft aangegeven en hier een gesprek over wilden. De mensen die dit gesprek wilden met de kr zijn zonder discussie op de zaterdag voor het avondmaal onder censuur gezet. Nu ligt het bij de classis en word het vermoedelijk een kerkscheuring. Het is zo jammer dat mensen hun eigen visie als gelijk bestempelen. Ik moet steeds denken aan de cg preek die ik gisteren heb gehoord, waar draait het om in het geloof?

Zal Urk wel zijn. Daar kunnen ze er nog makkelijk zat een CGK naast hebben ;-)

[RefoCalvinist]

Ik begrijp welke situaties jij bedoelt, maar daar was hier absoluut geen sprake van. Ik ken de situatie aldaar en ook de details, maar dit lijkt mij niet de plaats om dit te bespreken. Ik noemde dit vb om aan te geven dat kr ook wel eens de andere kant op werken en geen enkele verandering willen. En ik denk dat het niet past om op alle fronten ons eigen gelijk te willen hebben en ik denk dat dat twee kanten op werkt.

Bij ons is er sinds een aantal jaren ook kanselruil met de gkv met een aantal veranderingen die daarbij zijn gaan horen. Ik moet daar best soms aan wennen en had er eerst 'weerzin' tegen. Toch mag ik ook merken dat de prediking tijdens de kanselruil tot zegen zijn, van beide kanten. Ik hoor uit de gkv hoek dat onze predikant daar tot zegen was op een zondag.
Wij zingen bv sinds enige jaren ( ook) nieuwe berijming. Vind ik het jammer? Ja, ik vind het jammer, ik ben erg gehecht aan de oude berijming en heb veel herinneringen aan bepaalde psalmen en teksten. Mijn man daarentegen vindt het niet jammer. Hij is niet opgegroeid met de oude berijming en heeft de herinnering niet. Is het niet bijbels om ook andere liederen te zingen? Ik denk dat je zeker ook andere liederen kunt zingen tijdens een eredienst.
En zo is het met veel veranderingen. Het voornaamste is echter dat je kijkt naar de prediking en ook in de prediking kan per kerk en ligging andere accenten liggen, maar daar gaat het uiteindelijk niet om. Er is namelijk geen bevindelijke hemel, net zo min als er een evangelische, orthodoxe, of Room Katholieke hemel is. Dat is iets dat wij onze kinderen ook proberen te leren. Een paar keer per jaar gaan wij als gezin met mijn schoonmoeder mee naar een Rooms Katholieke mis, heel anders dan wij gewend zijn, maar ook hier wordt het evangelie verkondigd. Anders dan wij dat gewend zijn en ik zou er bij wekelijks bezoek ook niet gevoed worden, maar ook onder de Roomsen zijn kinderen van God. Daar ben ik echt van overtuigd. En dat is niet om alle veranderingen te bagateliseren en ze klakkeloos en daar makkelijk over te doen, maar soms denk ik dat wij teveel aan onze eigen gewoontes hangen en te weinig kijken naar wat de kern van het evangelie is.

Waarom moet er bij samenwerking veranderingen optreden? Omdat de Gereformeerden anders niet mee wilden doen?
Waarom moet er nieuwe berijming gezongen gaan worden? Waarom extra liederen? Is de oude berijming niet hedendaags genoeg?
Dat even terzijde.

Je laatste alinea daar gaat het mij even om. Als het goed sta je toch ergens voor? Ook qua prediking? Als het goed is heb je toch een lijn gebaseerd op Gods Woord? En dan is de prediking de bediening van Gods Woord. De reformatie stelde zelf: de prediking is Gods Woord. En in wezen is dat zo. Door middel van de prediking spreekt God. En daarom moeten we strijden voor de zuiverheid van Gods Woord. Daar mag niks bij, er mag niks af. Gods Woord moet de norm zijn. Van kaft tot kaft. Van letter tot letter.
Dan zijn er geen randzaken meer, dan is alles hoofdzaak. Want prediking is Christus! Maar ook wat er samen meevalt wat eindigt in Christus.
En dan mag je niet ter rechter noch ter linkerzijde iets af doen van de prediking. Dan moet de volle Raad van God gepreekt worden.
Christus in al Zijn heerlijkheid en schittering, de Heere in al Zijn deugden, de Heilige Geest in al Zijn bediening, de mens in zijn jammerlijke doodstaat van nature. De onnoemelijke diepe val en de gevolgen daarvan. Zonde moet zonde worden genoemd en schuld schuld. De noodzaak van de wedergeboorte en de oproep tot bekering en geloof. De dood in Adam en het leven in Christus en in welke weg de Heere Zijn volk trekt uit de duisternis tot Zijn wonderbaar en heerlijk Licht. Dat is een Bijbelse prediking. En als daar iets ter rechter of ter linkerzijde vanaf- of toegedaan wordt kan je met iemand/mag je met iemand, niet samenwerken. Alleen eenheid in waarheid!

[Curatorium]

Is de oude berijming niet hedendaags genoeg?

Nee natuurlijk niet, dat zie je zelf toch ook wel hoop ik?

[RefoCalvinist]

Is de oude berijming niet hedendaags genoeg?

Nee natuurlijk niet, dat zie je zelf toch ook wel hoop ik?

Dus voor jou is het geen bezwaar als het veranderd zal worden naar nieuwe berijming?

Daarnaast vind ik de oude berijming hedendaags genoemd.
Het gaat erin niet over koetjes en kalfjes, maar over geestelijke zaken.
Zaken die niet verschillen met 100/200 jaar geleden, dus ook vandaag de dag nog dezelfde zijn.
Je kan de nieuwe berijming wel zingen, maar ook daar is de Heilige Geest nodig om de diepte er van te verstaan.
Daarnaast vind ik de nieuwe berijming een stuk inhoudslozer dan de oude berijming.
Ook al besef ik dat er af en toe verlichte elementen in zitten, wil ik het toch behouden.

[merel]

Zoals ik aangaf ben ik 'dol'op de oude berijming. Het spreekt nieuwkomers en kinderen alleen echt niet aan. Op een gegeven moment is het gewoon qua taalgebruikt ( niet qua boodschap!) gedateerd.
Ik heb mijn kinderen wel eens voorgelezen uit W.G. van der Hulst,, alsof ze het in Keulen hoorden donderden, geen enkele aansluiting met hun belevingswereld en taalgebruik. En voordat dit weer in het absurde wordt getrokken; ik zeg niet dat alles klakkeloos naar de huidige tand des tijds moet worden overgeplaatst, maar met een nieuwe vertaling is niets mis.
Al moet ik daarover opmerken dat ik het liedboek een slechte weergave vindt hebben van de oorspronkelijke tekst. De vertaling die de vrijgemaakte hebben van de psalmen komt veel dichter in de buurt, maar dat terzijde

[ejvl]

Daarnaast vind ik de nieuwe berijming een stuk inhoudslozer dan de oude berijming.

Of je hebt je nog nooit verdiept in de nieuwe berijming (1968) of je vergelijkt het niet met de grondtekst.
De nieuwe berijming staat vele malen dichter bij de grondtekst en is vele malen getrouwer vertaald en gedicht.

Als iedereen er blanco zou instaan en mocht kiezen uit 1773 of deze nieuwe berijming ben ik er zeker van dat heel reformatorisch Nederland zou kiezen voor de nieuwe berijming als zijnde getrouw en goed vertaald en gedicht, veel beter dan 1773.

Maar omdat we het nu eenmaal zo gewend zijn wordt 1773 aangehouden, wat op zich niet eens verkeerd hoeft te zijn, dat bedoel ik ook niet.
Zie bijvoorbeeld http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/178 ... -van-1773/

[merel]

Je laatste alinea daar gaat het mij even om. Als het goed sta je toch ergens voor? Ook qua prediking? Als het goed is heb je toch een lijn gebaseerd op Gods Woord? En dan is de prediking de bediening van Gods Woord. De reformatie stelde zelf: de prediking is Gods Woord. En in wezen is dat zo. Door middel van de prediking spreekt God. En daarom moeten we strijden voor de zuiverheid van Gods Woord. Daar mag niks bij, er mag niks af. Gods Woord moet de norm zijn. Van kaft tot kaft. Van letter tot letter.
Dan zijn er geen randzaken meer, dan is alles hoofdzaak. Want prediking is Christus! Maar ook wat er samen meevalt wat eindigt in Christus.
En dan mag je niet ter rechter noch ter linkerzijde iets af doen van de prediking. Dan moet de volle Raad van God gepreekt worden.
Christus in al Zijn heerlijkheid en schittering, de Heere in al Zijn deugden, de Heilige Geest in al Zijn bediening, de mens in zijn jammerlijke doodstaat van nature. De onnoemelijke diepe val en de gevolgen daarvan. Zonde moet zonde worden genoemd en schuld schuld. De noodzaak van de wedergeboorte en de oproep tot bekering en geloof. De dood in Adam en het leven in Christus en in welke weg de Heere Zijn volk trekt uit de duisternis tot Zijn wonderbaar en heerlijk Licht. Dat is een Bijbelse prediking. En als daar iets ter rechter of ter linkerzijde vanaf- of toegedaan wordt kan je met iemand/mag je met iemand, niet samenwerken. Alleen eenheid in waarheid!

Precies dat zeg je heel goed. Het valt en staat met Christus Jezus! En niet met randzaken. Ik ben het helemaal met je eens dat de ellende, verlossing en de dankbaarheid voldoende aan het bod moet komen, maar het voornaamste is Christus en Zijn werk.
Paulus moest bij de Galaten ook op het matje komen, omdat er veel meer bij moest komen dan alleen Christus en Zijn genade. Hij verkondigde de boodschap, maar men vond dat Titus niet leefde volgens de Joodse standaarden en niet besneden was. Doen wij dat in onze tijd ook niet? Stellen wij ( ter linker en ter rechterzijde)niet aan de mensen ook soortgelijke vragen, maar dan passend in onze tijd; bij de evangelischen wordt gevraagd of je wel in tongentaal kan spreken, anders ben je geen goed christen, aan de rechterzijde wordt aangegeven dat je de zonde wel voldoende doorleefd moet hebben voordat je jezelf Kind van God mag noemen. Dan gan je wel voorbij aan de Boodschap van God. Uit de brieven van Paulus komt naar voren dat hij pleit voor eenheid binnen de gelovigen. De discipelen verkondigden allemaal Christus, maar wel allemaal met een ander accent in de boodschap. De basis van de Boodschap was gelijk.

Dat betekent niet dat je niet kritisch mag zijn in de samenwerking en geeen kritische vragen mag stellen of elk aspect van de prediking en de formulieren voldoende aan bod mag komen. Ik denk dat het juist een opdracht is om samen te werken en te streven naar eenheid. En dan niet alleen binnen deze drie stromingen. Wat zou ik het prettig vinden als ook de GB van de PKN of de herstelden zich ook aansloten. Dan hoor je de Boodschap van alle kanten, maar Christus wordt verkondigd.

Dat betekent niet dat ik een rose bril op heb en de verschillen en problemen niet zie. Wel heb ik de afgelopen jaren geleerd om minder naar uiterlijkheden te kijken, zoals welke kleur stropdas de predikant om heeft, of men een rok of broek aan heeft etc. Dat betekent weer niet dat ik alles goedkeur, maar wel dat het voornaamste is dat Christus verkondigd wordt!

[RefoCalvinist]

Daarnaast vind ik de nieuwe berijming een stuk inhoudslozer dan de oude berijming.

Of je hebt je nog nooit verdiept in de nieuwe berijming (1968) of je vergelijkt het niet met de grondtekst.
De nieuwe berijming staat vele malen dichter bij de grondtekst en is vele malen getrouwer vertaald en gedicht.

Als iedereen er blanco zou instaan en mocht kiezen uit 1773 of deze nieuwe berijming ben ik er zeker van dat heel reformatorisch Nederland zou kiezen voor de nieuwe berijming als zijnde getrouw en goed vertaald en gedicht, veel beter dan 1773.

Maar omdat we het nu eenmaal zo gewend zijn wordt 1773 aangehouden, wat op zich niet eens verkeerd hoeft te zijn, dat bedoel ik ook niet.
Zie bijvoorbeeld http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/178 ... -van-1773/

Zoals ik zeg zitten er fouten in en er ook door de verlichting invloeden geslopen zijn.
Zelfde geldt voor de berijming van 1967. Het is ook in een bepaalde tijd opgesteld.

En dan mag jij zeggen dat het dicht bij de grondtekst gebleven is, maar ik zie ook ongelooflijke vrijheden.
Zie bijvoorbeeld Psalm 56. Ik zie daar nergens in de grondtekst: "de Heere is mijn held!".
En als ik dan 1773 ziet, dan blijft die toch dichterbij dan jij hier loopt beweren.

Jij bent er zeker van dat de kerken massaal voor 1967 zou kiezen? Ik denk dat je je schromelijk vergist.
Dan zouden mensen nog eerder teruggaan naar Datheen, wat overigens een prachtige berijming is!