eilander schreef:Erasmiaan schreef:Natuurlijk had ik die gelezen want de door mij gelinkte artikelen zijn er (deels) een reactie op. O.a. blijkt uit vele citaten in de door mij gelinkte artikelen dat de visie van Van Beek niet alle aspecten even zwaar laat meewegen in zijn oordeel. Ds. Kersten heeft vele joodse onderduikers het leven gered, heeft vaak en veel voor het fascisme en nationaal socialisme gewaarschuwd en heeft positieve teksten over de Joden geschreven en gesproken.
Ik heb nu de door jou eerder aangewezen artikelen gelezen. Dr. C.S.L. Janse geeft denk ik wel een eerlijk beeld, en plaatst het ook in de tijd van toen. Dat moeten we ook doen, en niet met kennis van zaken van nu oordelen.
Hij is duidelijk in zijn afkeuring van de handelswijze van ds. Kersten t.a.v. zijn advies aan de scholen en zijn te weinig waarschuwen tegen het nationaal-socialisme. Dat het hier niet om antisemitisme als zodanig ging, wil ik wel geloven. Er wordt wel wat aangehaald wat niet heel positief was over de Joden, eind jaren dertig. Ik wil dat ook niet goedpraten, maar dat was wel het sentiment over het algemeen.
‘Er was weinig tot niets bekend over het lot van de Joden’ werd hier op het forum wel gezegd. Dat vind ik, ook als je niet de kennis van nu erbij haalt, toch wel wat mager. Ik heb al gewezen op dr. J. Koopmans, en ongeveer tegelijkertijd kun je wijzen op prof. Cleveringa.
Te verwijzen naar ‘een grote groep Nederlanders die weinig weerstand boden’, zoals door de vertegenwoordigers van SGP-jongeren gebeurt, vind ik erg zwak. Juist van ds. Kersten als opinieleider, en ook iemand met visie op de de ontwikkelingen, zou meer te verwachten zijn dan meehobbelen met een grote groep.
Het eerste artikel (van mr. Van Manen) uit In het Spoor laat niet één negatief geluid horen over ds. Kersten en gaat dus aan de feiten die er wel degelijk liggen, geheel voorbij. Het zal vast de bedoeling van de schrijver zijn om een negatief beeld bij te stellen, maar dit vind ik toch wel erg ver gaan.
Het tweede artikel is bijna van gelijke insteek. Het schooladvies over het opgeven van Joodse kinderen wordt heel erg betrokken op de kwestie rond ds. Kok. Dat vind ik echter van weinig belang. Het advies dat gegeven wordt, vind ik nog steeds schokkend en had niet zo moeten gebeuren. Hier wordt het echter gewoon verdedigd. Dat kan ik echt niet meemaken.
Idem als het gaat om het benoemingsbesluit. Ds. Kersten krijgt daar lof omdat hij het waagde te protesteren. Maar hij ging totaal voorbij aan de achterliggende gedachte hiervan, namelijk dat het natuurlijk moest betekenen dat er geen Joodse onderwijzers mochten worden benoemd.
Als er dan nog fijntjes wordt opgemerkt dat er vanuit de ‘Kokse school’ (waarom wordt die school toch steeds zo aangeduid?) geen protest is aangetekend, vind ik het platgezegd smerig worden. Wordt alles rond ds. Kok niet besmeurd door latere kennis, vraag ik me dan af.
Bij de zuivering zijn zeker wel vraagtekens te zetten. Dr. Fieret heeft het in zijn proefschrift ‘slordig maar niet onterecht’ genoemd. Opmerkelijk vind ik dat dr. Fieret een link legt naar de activiteiten van drukkerij De Banier, en dat daar in deze artikelen met geen woord over gerept wordt. S. Kersten schreef mede namens zijn vader een brief aan de later ter dood veroordeelde NSB-er Blokzijl om alle voorkomende orders te mogen drukken in drukkerij De Banier.
Kortom: ik voel met het beste thuis bij de insteek van dr. Janse en dr. Fieret. Eerlijk de feiten benoemen, en dan wel allemaal. En die zijn echt niet alleen maar ten voordele van ds. Kersten.