Nou, dat is eigenlijk wat teveel gevraagd. Het laatste boek is eenvoudig te lezen, over het eerste zijn ook artikelen verschenen, die denk ik via Google wel te vinden zijn. Volgens mij heeft of in De Civitate of in Kontekstueel een samenvatting en bespreking van het boek van Wolterstorff gestaan.
Ik ben geen theoloog en een zorgvuldige uiteenzetting hiervan is toch zo een aantal dagen werk. Dat staat niet in verhouding, denk ik. De stellingen die ik in een discussie inneem wil ik altijd met genoegen motiveren, maar ik ben niet in de gelegenheid om een complete hermeneutiek zorgvuldig te verwoorden, nog los van het feit dat ik zelf vind dat van mensen ook best het lezen van een boek mag worden gevraagd. Dat wil ik andersom ook doen, als iemand een suggestie heeft. Ik kan het tenslotte ook nooit zo goed opschrijven als de oorspronkelijke auteur, althans in dit geval.
DDD schreef:Nou, dat is eigenlijk wat teveel gevraagd. Het laatste boek is eenvoudig te lezen, over het eerste zijn ook artikelen verschenen, die denk ik via Google wel te vinden zijn. Volgens mij heeft of in De Civitate of in Kontekstueel een samenvatting en bespreking van het boek van Wolterstorff gestaan.
Ik ben geen theoloog en een zorgvuldige uiteenzetting hiervan is toch zo een aantal dagen werk. Dat staat niet in verhouding, denk ik. De stellingen die ik in een discussie inneem wil ik altijd met genoegen motiveren, maar ik ben niet in de gelegenheid om een complete hermeneutiek zorgvuldig te verwoorden, nog los van het feit dat ik zelf vind dat van mensen ook best het lezen van een boek mag worden gevraagd. Dat wil ik andersom ook doen, als iemand een suggestie heeft. Ik kan het tenslotte ook nooit zo goed opschrijven als de oorspronkelijke auteur, althans in dit geval.
Ah, nou een tip dan: Peter Masters - Een Boek als geen andere (ISBN 9789061400776)
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
En dat is toch wel heel toepasselijk op allerlei zaken die hier gepost worden.
In toenemende mate staat helaas ook binnen de gerefor-meerde gezindte het Schriftgezag ter discussie. Veelzeggend is dat door velen Karl Barth inmiddels als een voluit gerefor-meerde theoloog wordt gezien. De Christelijke Dogmatiek van dr. G. van den Brink en dr. C. van der Kooi neemt vol-ledig afstand van de klassieke Schriftvisie en met de Schrift zelf strijdige resultaten van de historische-kritische methode zijn op tal van plaatsen in deze dogmatiek verwerkt.
Dan valt te denken aan de volledige acceptatie van de evo-lutieleer, aan het feit dat Adam en Eva niet als het eerste mensenpaar worden gezien van wie de gehele mensheid afstamt, aan de evolutionaire visie op de ontwikkeling van de godsdienst van Israël. Het niet aanvaarden van de Schrift niet alleen als eerste en uiteindelijke norm maar ook als bron van het geloof is nooit zonder gevolgen.
De kritiek van dr De Vries op de Christelijke Dogmatiek vind ik wat kort door de bocht. Natuurlijk, de schrijvers van de Christelijke Dogmatiek zijn misschien niet overal even stellig. Maar de Christelijke Dogmatiek is opgezet als een studieboek, zelfs met per hoofdstuk studievragen voor studenten. De schrijvers leggen in elk hoofdstuk de visie van verschillende theologen uit. Het is onvermijdelijk dat dan ook bv de historische kritiek een keer langs komt. Als studieboek vind ik de Christelijke Dogmatiek nog steeds erg goed en fijn geschreven bovendien.
Pimpelmees schreef:De kritiek van dr De Vries op de Christelijke Dogmatiek vind ik wat kort door de bocht. Natuurlijk, de schrijvers van de Christelijke Dogmatiek zijn misschien niet overal even stellig. Maar de Christelijke Dogmatiek is opgezet als een studieboek, zelfs met per hoofdstuk studievragen voor studenten. De schrijvers leggen in elk hoofdstuk de visie van verschillende theologen uit. Het is onvermijdelijk dat dan ook bv de historische kritiek een keer langs komt. Als studieboek vind ik de Christelijke Dogmatiek nog steeds erg goed en fijn geschreven bovendien.
Als men het inderdaad liet bij een louter beschrijven; maar men neemt ook standpunten in die - sorry daar gaan we weer - toch niet gereformeerd zijn.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Pimpelmees schreef:De kritiek van dr De Vries op de Christelijke Dogmatiek vind ik wat kort door de bocht. Natuurlijk, de schrijvers van de Christelijke Dogmatiek zijn misschien niet overal even stellig. Maar de Christelijke Dogmatiek is opgezet als een studieboek, zelfs met per hoofdstuk studievragen voor studenten. De schrijvers leggen in elk hoofdstuk de visie van verschillende theologen uit. Het is onvermijdelijk dat dan ook bv de historische kritiek een keer langs komt. Als studieboek vind ik de Christelijke Dogmatiek nog steeds erg goed en fijn geschreven bovendien.
Als men het inderdaad liet bij een louter beschrijven; maar men neemt ook standpunten in die - sorry daar gaan we weer - toch niet gereformeerd zijn.
Van den Brink en Van der Kooi geven in de Christelijke Dogmatiek ook hun eigen gedachten weer maar veel bescheidener dan ik vooraf had gedacht. Ik zie de Christelijke Dogmatiek daarom toch meer als een studieboek. Voor sommigen is dat teleurstellend. Zij hadden een stelliger boek verwacht. Dat kan ik wel enigszins voorstellen, maar als studieboek vind ik het zelf zeer geslaagd.
Pimpelmees schreef:De kritiek van dr De Vries op de Christelijke Dogmatiek vind ik wat kort door de bocht. Natuurlijk, de schrijvers van de Christelijke Dogmatiek zijn misschien niet overal even stellig. Maar de Christelijke Dogmatiek is opgezet als een studieboek, zelfs met per hoofdstuk studievragen voor studenten. De schrijvers leggen in elk hoofdstuk de visie van verschillende theologen uit. Het is onvermijdelijk dat dan ook bv de historische kritiek een keer langs komt. Als studieboek vind ik de Christelijke Dogmatiek nog steeds erg goed en fijn geschreven bovendien.
Als men het inderdaad liet bij een louter beschrijven; maar men neemt ook standpunten in die - sorry daar gaan we weer - toch niet gereformeerd zijn.
Van den Brink en Van der Kooi geven in de Christelijke Dogmatiek ook hun eigen gedachten weer maar veel bescheidener dan ik vooraf had gedacht. Ik zie de Christelijke Dogmatiek daarom toch meer als een studieboek. Voor sommigen is dat teleurstellend. Zij hadden een stelliger boek verwacht. Dat kan ik wel enigszins voorstellen, maar als studieboek vind ik het zelf zeer geslaagd.
Laat ik in elk geval nog dit zeggen: het is uitmuntend geschreven, makkelijk leesbaar en als leerboek een zondermeer fijn boek.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Pimpelmees schreef:De kritiek van dr De Vries op de Christelijke Dogmatiek vind ik wat kort door de bocht. Natuurlijk, de schrijvers van de Christelijke Dogmatiek zijn misschien niet overal even stellig. Maar de Christelijke Dogmatiek is opgezet als een studieboek, zelfs met per hoofdstuk studievragen voor studenten. De schrijvers leggen in elk hoofdstuk de visie van verschillende theologen uit. Het is onvermijdelijk dat dan ook bv de historische kritiek een keer langs komt. Als studieboek vind ik de Christelijke Dogmatiek nog steeds erg goed en fijn geschreven bovendien.
Als men het inderdaad liet bij een louter beschrijven; maar men neemt ook standpunten in die - sorry daar gaan we weer - toch niet gereformeerd zijn.
Van den Brink en Van der Kooi geven in de Christelijke Dogmatiek ook hun eigen gedachten weer maar veel bescheidener dan ik vooraf had gedacht. Ik zie de Christelijke Dogmatiek daarom toch meer als een studieboek. Voor sommigen is dat teleurstellend. Zij hadden een stelliger boek verwacht. Dat kan ik wel enigszins voorstellen, maar als studieboek vind ik het zelf zeer geslaagd.
Laat ik in elk geval nog dit zeggen: het is uitmuntend geschreven, makkelijk leesbaar en als leerboek een zondermeer fijn boek.
Maar niet gereformeerd.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.