Welke belofte?

[-DIA-]

Ik heb gevraagd of hij de Heidelberger Catechismus en de Dordtse Leerregels kon onderschrijven en bv. de Romeinenbrief. Dan zou je toch met de gereformeerde leer vast moeten lopen.

Ik weet het niet precies, zowel in links en rechts preekt uit de carhechismus en uit de Romeinenbrief.

Ik bedoel de leer van de Romeinenbrief. Het gaat niet over links of rechts, Het gaat om de leer van de drie stukken, en de orde daarin. Let daar eens op, want die wordt juist in die brief heel helder verklaard. In die lijn is ook onze Heidelberger opgesteld.

[samanthi]

Ik heb gevraagd of hij de Heidelberger Catechismus en de Dordtse Leerregels kon onderschrijven en bv. de Romeinenbrief. Dan zou je toch met de gereformeerde leer vast moeten lopen.

Ik weet het niet precies, zowel in links en rechts preekt uit de carhechismus en uit de Romeinenbrief.

Ik bedoel de leer van de Romeinenbrief. Het gaat niet over links of rechts, Het gaat om de leer van de drie stukken, en de orde daarin. Let daar eens op, want die wordt juist in die brief heel helder verklaard. In die lijn is ook onze Heidelberger opgesteld.

De Romeinen brief gaat over de rechtvaardiging van de goddeloze, door het geloof alleen.

[-DIA-]

Ik heb gevraagd of hij de Heidelberger Catechismus en de Dordtse Leerregels kon onderschrijven en bv. de Romeinenbrief. Dan zou je toch met de gereformeerde leer vast moeten lopen.

Ik weet het niet precies, zowel in links en rechts preekt uit de carhechismus en uit de Romeinenbrief.

Ik bedoel de leer van de Romeinenbrief. Het gaat niet over links of rechts, Het gaat om de leer van de drie stukken, en de orde daarin. Let daar eens op, want die wordt juist in die brief heel helder verklaard. In die lijn is ook onze Heidelberger opgesteld.

De Romeinen brief gaat over de rechtvaardiging van de goddeloze, door het geloof alleen.

Ja, en de Goddelijke orde... toch?

[eilander]

Dat kan ik goed begrijpen, je kunt vragen waarom hij ineens zo anders denkt.
van OGGiN naar GB is een hele grote stap.

Nou, zeker! Wie doet nou zoiets?!

[samanthi]

De Romeinen brief gaat over de rechtvaardiging van de goddeloze, door het geloof alleen.

DIAschreef: Ja, en de Goddelijke orde... toch?

Romeinen 1

17 Want de rechtvaardigheid Gods wordt in hetzelve geopenbaard uit geloof tot geloof; gelijk geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven.

Ook de kennis van zonden komt voort uit het geloof, als je niet gelooft leef je in ongeloof, dan heb je geen last van je zonden of van je ellenden

[-DIA-]

De Romeinen brief gaat over de rechtvaardiging van de goddeloze, door het geloof alleen.

DIAschreef: Ja, en de Goddelijke orde... toch?

Romeinen 1

17 Want de rechtvaardigheid Gods wordt in hetzelve geopenbaard uit geloof tot geloof; gelijk geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven.

Ook de kennis van zonden komt voort uit het geloof, als je niet gelooft leef je in ongeloof, dan heb je geen last van je zonden of van je ellenden

Nee, heel de Romeinenbrief van het eerste tot het laatste hoofdstuk in zijn verband.

Ik stop, want gisteren zei ds, nog dat het 't ergste is als we wat proberen uit te leggen wat we niet zelf bevindelijk van God hebben geleerd, want dan gaan we met ons verstand te werk. En ons verstand zit ons het meest in de weg, en goed verstaan, ik zal maar zeggen, en bedoel het niet als een, dooddoener, maar ik geloof dat het waar is: Wie het verstaat, versta het. Ons natuurlijk verstand verstaat het niet. We kunnen en moeten wel de leer kennen, maar dan de praktijk.

[eilander]

De Romeinen brief gaat over de rechtvaardiging van de goddeloze, door het geloof alleen.

DIAschreef: Ja, en de Goddelijke orde... toch?

Romeinen 1

17 Want de rechtvaardigheid Gods wordt in hetzelve geopenbaard uit geloof tot geloof; gelijk geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven.

Ook de kennis van zonden komt voort uit het geloof, als je niet gelooft leef je in ongeloof, dan heb je geen last van je zonden of van je ellenden

Ik snap wel hoe je het bedoelt, maar je kunt hier ook een gevaarlijke kant mee op. Je bedoelt ongetwijfeld: wacht niet op (meer) kennis van je zonde. Maar het zou kunnen leiden tot: ik voel wel mijn zonde en ellende, dat heb ik niet van mijzelf, en God maakt af wat Hij begint, dus...
Ik zou zeggen: verder lezen in Romeinen!

[Valcke]

De kanttekeningen zien het verbond met Abraham in geestelijke zin als een genadeverbond, waar eerst de Joden en vervolgens ook de heidenen in delen. De belofte in Hand. 2:39 ziet dan op de geestelijke belofte van het verbond: de zaligheid en alle weldaden van het Evangelie. Zo bedoelt de kanttekening dit, en dat lijkt mij een gegronde uitleg.

In vs. 39 gaat het zeker niet alleen om de belofte van de Heilige Geest. De gave van de Heilige Geest is reeds genoemd in vs. 38, de belofte in vs. 39 plaatst dit in het bredere kader van het heil en het verbond.

Dit soort 'geloof' heb ik ook bij een fietsmaat. Hij is hervormd, (GB) en van huis uit Oud Gereformeerd. Nu (en dat is lastig) benadrukt hij het zelf doen: Je moet geloven en aannemen. Wie leert hem dat? Op zich een waarheid... Maar hier wordt de orde van Gods werk onderuit gehaald. Er wordt begonnen met het stuk der dankbaarheid, en verder gelooft men altijd en men krijgt wel 10 maal per dag een tekst of een versje. En dan weet hij niet het verschil tussen een inkomende waarheid en een voorkomende waarheid. Dat zijn heel moeilijke mensen om mee te praten. (begrijp goed wat ik bedoel)
Men stelt zich (en dat komt ook uit in de prediking, waar men de gemeente aanspreekt als "Gemeente van onze Heere Jezus Christus"). En altijd in de wij- en ons-vorm. Ja, dan hoor je er snel bij. Maar zo kan er geen overname zijn, zonder de mens op zich te veroordelen. Hier ligt een groot stuk van veel verwarring.

DIA, ik begrijp nog niet zo goed hoe je dit koppelt aan de vraag van de betekenis van het woord 'belofte' in Hand. 2:39 ('U komt de belofte toe'). Ik meen toch dat ik met de verwijzing naar het verbond met Abraham in Gen. 17 hetzelfde bedoelde als de kanttekening. Dan begrijp ik niet zo goed hoe je ineens op je fietsmaat komt.

[-DIA-]

De kanttekeningen zien het verbond met Abraham in geestelijke zin als een genadeverbond, waar eerst de Joden en vervolgens ook de heidenen in delen. De belofte in Hand. 2:39 ziet dan op de geestelijke belofte van het verbond: de zaligheid en alle weldaden van het Evangelie. Zo bedoelt de kanttekening dit, en dat lijkt mij een gegronde uitleg.

In vs. 39 gaat het zeker niet alleen om de belofte van de Heilige Geest. De gave van de Heilige Geest is reeds genoemd in vs. 38, de belofte in vs. 39 plaatst dit in het bredere kader van het heil en het verbond.

Dit soort 'geloof' heb ik ook bij een fietsmaat. Hij is hervormd, (GB) en van huis uit Oud Gereformeerd. Nu (en dat is lastig) benadrukt hij het zelf doen: Je moet geloven en aannemen. Wie leert hem dat? Op zich een waarheid... Maar hier wordt de orde van Gods werk onderuit gehaald. Er wordt begonnen met het stuk der dankbaarheid, en verder gelooft men altijd en men krijgt wel 10 maal per dag een tekst of een versje. En dan weet hij niet het verschil tussen een inkomende waarheid en een voorkomende waarheid. Dat zijn heel moeilijke mensen om mee te praten. (begrijp goed wat ik bedoel)
Men stelt zich (en dat komt ook uit in de prediking, waar men de gemeente aanspreekt als "Gemeente van onze Heere Jezus Christus"). En altijd in de wij- en ons-vorm. Ja, dan hoor je er snel bij. Maar zo kan er geen overname zijn, zonder de mens op zich te veroordelen. Hier ligt een groot stuk van veel verwarring.

Dia, ik begrijp nog niet zo goed hoe je dit koppelt aan de vraag van de betekenis van het woord 'belofte' in Hand. 2:39 ('U komt de belofte toe'). Ik meen toch dat ik met de verwijzing naar het verbond met Abraham in Gen. 17 hetzelfde bedoelde als de kanttekening. Dan begrijp ik niet zo goed hoe je ineens op je fietsmaat komt.

Hij zegt steeds dat ik geloven moet, en aannemen. Ik zeg dan dat ik dat wel weet, maar dat het niet kunnen voortspruit uit een niet willen en onszelf in de weg staan. In de catechismus wordt de vraag gesteld: Doet God de mens dan geen onrecht dat Hij in Zijn wet eist wat we niet kunnen doen, enz. Ja, dat kan niet ontkent worden dan, maar je bent toch gedoopt, en toen heeft (ik zeg even wat dan gezegd word) God gezegd: Ik wil je hebben, maar pak dan die beloften (dat geloof) aan! Dat is vreselijk moeilijk converseren en daarom probeer ik steeds een gesprek over "het geloof' te vermijden of er weinig en oppervlakkig op te antwoorden want hij weet best wat ik bedoel en belijd. Maar ja, dan noemt hij je wel naar waarheid (versta het goed) een ongelovige. Waarom? Omdat je niet aanneemt wat hij (met een kleine h) je zegt.

[DDD]

Het zou mijns inziens heel profijtelijk zijn als je inderdaad leerde dat je met zulke redeneringen inderdaad een ongelovige bent.

[refo]

Terwijl Jezus toch vaak gezegd heeft : uw geloof heeft u behouden. En niet: het inleven van uw onwil heeft u behouden.

[-DIA-]

Het zou mijns inziens heel profijtelijk zijn als je inderdaad leerde dat je met zulke redeneringen inderdaad een ongelovige bent.

Wie zou dat het beste weten. Duizenden mensen denken zichzelf te kennen... maar dan blijkt toch uit woorden en/of daden dat ze liegen.

[samanthi]

De Romeinen brief gaat over de rechtvaardiging van de goddeloze, door het geloof alleen.

DIAschreef: Ja, en de Goddelijke orde... toch?

Romeinen 1

17 Want de rechtvaardigheid Gods wordt in hetzelve geopenbaard uit geloof tot geloof; gelijk geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven.

Ook de kennis van zonden komt voort uit het geloof, als je niet gelooft leef je in ongeloof, dan heb je geen last van je zonden of van je ellenden

Nee, heel de Romeinenbrief van het eerste tot het laatste hoofdstuk in zijn verband.

Ik stop, want gisteren zei ds, nog dat het 't ergste is als we wat proberen uit te leggen wat we niet zelf bevindelijk van God hebben geleerd, want dan gaan we met ons verstand te werk. En ons verstand zit ons het meest in de weg, en goed verstaan, ik zal maar zeggen, en bedoel het niet als een, dooddoener, maar ik geloof dat het waar is: Wie het verstaat, versta het. Ons natuurlijk verstand verstaat het niet. We kunnen en moeten wel de leer kennen, maar dan de praktijk.

Nee dat zeg ik toch, een ongelovige begrijpt het niet.

[DDD]

@DIA:
Dat is zeker waar. Daarom is het wel goed om dagelijks de slotwoorden van psalm 139 te bidden. Maar anderzijds zijn er ook dominees die menen dat het goed is om voortdurend aan het basisvertrouwen van mensen te schudden en dan verbaast zijn dat hun luisteraars geen eikenbomen der gerechtigheid zijn. Dat is ook niet goed.

Ik denk ook niet dat al die bespiegelingen over de heilsorde van God komen. Die dominees die zich daar zo druk om maken kunnen best kinderen van God zijn, maar hun grote geleerdheid/fantasie brengt hen soms ook tot razernij.

De bijbel geeft geen enkele voeding aan de gedachte dat gelovigen zich moeten bezighouden met veel andere dingen dan bekering en geloof.

Er ís overigens wel een orde. Maar ik zou aanbevelen om daar pas iets over te lezen als je al een kind van God bent, anders zie je door de bomen van iedere dominee die zijn eigen ervaringen voor ieder beschrijft als de norm het bos niet meer en zou je haast vergeten dat je alleen met het geloof van een kind het koninkrijk van de de Heere Christus kunt binnen gaan.

[-DIA-]

Uitgepraat. Twee belijdenissen kunnen niet gemengd worden want dan gaan we op richting een syncretistisch of compromis-denken