samanthi schreef:Het één doe je met je oren het ándere met je ogenKDD schreef:Wat is het verschil tussen het luisteren naar een preek van een uur over één tekst en het lezen van een meditatie over dezelfde text van een bladzijde?
Het één sluit het ander toch niet uit?Thea schreef:Voor het lezen van de Bijbel heb je Woord en Geest nodig. ik vind dat er teveel de nadruk wordt gelegd op het Woord alleen. Dan krijg je scheefgroei. Net zoals wanneer er teveel de nadruk wordt gelegd op de Geest alleen. Daar lijkt ook het benadrukken van het Woord alleen tegen te ageren. Je moet het naast elkaar laten staan, het is allebei evenveel nodig voor het juiste verstaan van de Bijbel.
God gebruikt de dwaasheid der prediking, maar je hebt als eerste het Woord zelf nodig, gewerkt door de Heilige Geest.Thea schreef:@Samanthi, ja dat begrijp ik. Wat ik alleen bedoel te zeggen, is dat we niet alleen de bijbel en bijbelstudie nodig hebben, maar ook de prediking. De prediking is het voertuig van de Heilige Geest. Hij wil ons, door middel van Zijn dienaren, uitleg geven over dit Woord.
Toch gebeurd dat juist heel vaak, een dagboekje een meditatie en de Bijbel blijft vrijwel dicht.DDD schreef:Ik vind dat er wel iets te zeggen is voor de werking van de heilige Geest in het tegenwoordig stellen van het Woord. Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.
Sola scripturaDDD schreef:Dat zal, maar dat is meer Rooms in de middeleeuwse zin van het woord dan reformatorisch in de oorspronkelijke zin van het woord. Maar helaas is een deel van wat zich reformatorisch noemt, niet reformatorisch in de ware zin van het woord.
Maar is het lezen van dagelijkse meditaties geen manier om de Schrift te bestuderen? We lezen nu een serie meditaties over Zacheüs geschreven door ds. Venema. Op deze manier 'kruipt' iemand door gedeelten van de Schrift. Ik zie niet in wat daar mis mee is.samanthi schreef:Toch gebeurd dat juist heel vaak, een dagboekje een meditatie en de Bijbel blijft vrijwel dicht.DDD schreef:Ik vind dat er wel iets te zeggen is voor de werking van de heilige Geest in het tegenwoordig stellen van het Woord. Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.
De Bijbel zelf moet op de eerste plaats staan, n je leven, preken of meditaties lezen is goed, maar, zoals ik al eerder schreef, de schrijvers laten testen liggen, dus zelf de Bijbel in zijn geheel lezen is het belangrijkste, je leest verbanden, die je anders nooit zal vinden, hoe meer je graaft hoe meer je zelf vind.KDD schreef:Maar is het lezen van dagelijkse meditaties geen manier om de Schrift te bestuderen? We lezen nu een serie meditaties over Zacheüs geschreven door ds. Venema. Op deze manier 'kruipt' iemand door gedeelten van de Schrift. Ik zie niet in wat daar mis mee is.samanthi schreef:Toch gebeurd dat juist heel vaak, een dagboekje een meditatie en de Bijbel blijft vrijwel dicht.DDD schreef:Ik vind dat er wel iets te zeggen is voor de werking van de heilige Geest in het tegenwoordig stellen van het Woord. Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.
Geen idee. Dat hangt ervan af of de meditaties opkomen uit de Schrift en toeleiden naar de Schrift. Er is niets mis met het overwegen naar aanleiding van schriftwoorden, maar dat kan niet in de plaats komen van de rechtstreekse openbaring zelf. En daar hadden we het hier over.KDD schreef:Maar is het lezen van dagelijkse meditaties geen manier om de Schrift te bestuderen? We lezen nu een serie meditaties over Zacheüs geschreven door ds. Venema. Op deze manier 'kruipt' iemand door gedeelten van de Schrift. Ik zie niet in wat daar mis mee is.samanthi schreef:Toch gebeurd dat juist heel vaak, een dagboekje een meditatie en de Bijbel blijft vrijwel dicht.DDD schreef:Ik vind dat er wel iets te zeggen is voor de werking van de heilige Geest in het tegenwoordig stellen van het Woord. Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.
Onderbouw die laatste zin eens met twee theologische gereformeerde citaten. Het is weer dik hout, DDD, dat je zaagt.DDD schreef:Ik vind dat er wel iets te zeggen is voor de werking van de heilige Geest in het tegenwoordig stellen van het Woord. Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.
Ik spreek nergens neerbuigend over. Maar het gaat er nu om of bijbellezen vervangen kan worden door het lezen van boeken over de Bijbel.Thea schreef:@DDD, ik vind dat je de autonome mens teveel een plaats geeft. Lees het formulier tot bevestiging van predikanten. Dat zijn mensen die door God geroepen zijn, om Zijn Woord uit te leggen. Daar mag je dus helemaal niet neerbuigend over spreken. Als je mij verwijt onreformatorisch te zijn, verwijt ik jou beïnvloed te zijn door "de Verlichting" waar de rede van de mens werd verheerlijkt.
