Nu, die bok op de haverkist valt wel mee. Ik bezie jou reactie op het citaat van Brakel als een reactie op dat citaat. In mijn reactie blijven de andere teksten en citaten buiten beschouwing.Hollander schreef:Volgens mij werpt ds. Van den Brink een vraagstuk op vanuit de middeleeuwse theologie over de onderlinge relatie tussen 'rechtvaardigheid' en 'barmhartigheid. Vervolgens beschrijft hij wat hij leerde bij Luther en wat volgens Luther het meest "basale" is; Gods rechtvaardigheid of Gods barmhartigheid. Citaat: "De ontdekking van Luther was deze: God is allereerst barmhartig, en daarna ook rechtvaardig. God is beslist beide, maar Gods barmhartigheid is "basaler". Wie God wil leren kennen, moet niet bij Zijn rechtvaardigheid beginnen maar bij Zijn barmhartigheid."Vervolgde schreef:Ik vrees dat je het citaat verkeerd leest.Hollander schreef:(...) maar dit citaat beoogt toch wel iets anders dan een weergave te geven over de theologische samenhang tussen de begrippen rechtvaardigheid en barmhartigheid.
Dan mag je natuurlijk als een bok op een haverkist springen dat ik een citaat niet goed lees, maar terecht is dat niet, want het citaat van W. à Brakel gaat niet in op het vertrekpunt van wat ds. Van den Brink over Luther schrijft. Het citaat van W. à Brakel sluit hooguit aan bij de laatste alinea van wat ds. Van den Brink schrijft. Brakel heeft het in dit citaat niet over de theologische samenhang tussen die begrippen, maar waarschuwt de mens tegen een verkeerd gebruik van beide begrippen. Daarbij stelt hij, mijns inziens heel terecht, dat een mens zich niet moet bedriegen door te concluderen: 'God is genadig en barmhartig, daar hoop ik op.' Want dan loop je inderdaad het gevaar van een conclusiegeloof (goed gekozen woord waarmee je afsluit, waar heb ik dat eerder gelezen? ).
Het is voor mij onduidelijk hoe je Brakel kunt laten waarschuwen tegen een verkeerd gebruik van begrippen en daarbij het verband tussen die begrippen uitsluit. Dat vind ik niet logisch. De waarschuwing is voor mij inclusief het verband tussen beide begrippen, omdat je anders maar 'halve' begrippen hebt.
Wat betreft de tekst van Dr. van de Brink ben ik dacht ik in het begin al duidelijk geweest. Ik dacht dat Dia eerder ook al had aangegeven dat 'basaler' al helemaal niet bij God past. Dan mankeert er echt iets aan het Godsbeeld. Zo te spreken over God is ook geheel in strijd met artikel 1 van de NGB.