Niet zo vreemd wanneer een (nog ongetrouwd) stel gemeenschap gehad heeft.Ambtenaar schreef:Op zich al vreemd dat mensen met elkaar moeten trouwen.GerefGemeente-lid schreef: Nou, het is hier al eens een keertje gebeurd met een jong stel, die 'moesten' trouwen. En in een zustergemeente hier vlakbij ook al eens. Overigens wel met de belofte dat ze in het eerstvolgende seizoen ook Belijdeniscatechisatie zouden gaan volgen.
Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Klopt. Ik denk dat GG-lid in de war is met kerkelijke bevestiging van het huwelijk. Dat gebeurt wel op de belofte dat men belijdenis gaat afleggen. Maar dat geldt niet voor dopen. In de GG zijn de sacramenten voorbehouden aan belijdende leden.Mistig schreef:Nee. Dat kan in de GG echt niet. Als gemeenten het wel doen, dan houden ze zich niet aan de kerkorde.GerefGemeente-lid schreef:In sommige GG's ook hoor. En dat geldt binnen de gehele GG.Bertiel schreef:Binnen de hervormde gemeenten mogen ook de doopleden een kind ten doop houdenTiberius schreef: Jazeker, als je maar belijdend lid bent.
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Ik las in een kerkblad dat een echtpaar dat 50 jaar getrouwd was en destijds alleen naar het gemeentehuis was geweest, alsnog in de kerk wilde trouwen.
En het is alsnog gebeurd, in het bijzijn van kinderen en kleinkinderen.
En het is alsnog gebeurd, in het bijzijn van kinderen en kleinkinderen.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Deze eis is voor de doop van de kinderen niet te vinden in de Dordtse Kerkorde (zie artikel 56).Tiberius schreef:Klopt. Ik denk dat GG-lid in de war is met kerkelijke bevestiging van het huwelijk. Dat gebeurt wel op de belofte dat men belijdenis gaat afleggen. Maar dat geldt niet voor dopen. In de GG zijn de sacramenten voorbehouden aan belijdende leden.Mistig schreef:Nee. Dat kan in de GG echt niet. Als gemeenten het wel doen, dan houden ze zich niet aan de kerkorde.GerefGemeente-lid schreef:In sommige GG's ook hoor. En dat geldt binnen de gehele GG.Bertiel schreef:Binnen de hervormde gemeenten mogen ook de doopleden een kind ten doop houden
Wel geldt dit voor het ontvangen van het Heilig Avondmaal (artikel 61).
Ik bestrijd niet dat dit binnen de GG wél een vereiste is, echter je kunt dit niet op de (Dordtse) Kerkorde terugvoeren.
Zeker was dit ook niet de praktijk in de tijd van de Reformatie. Toen werd er ruim gedoopt.
Wel diende het kind (c.q. de ouders) tot de gemeente te behoren en er een waarborg te zijn voor een christelijke opvoeding.
Laatst gewijzigd door Valcke op 19 aug 2021, 10:01, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Dan ben je niet goed geïnformeerd. Het huwelijk regel je ook in Amerika bij de overheid.-DIA- schreef:Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Het gaat erom dat de overheid de kerkelijke sluiting aanvaardt als burgerlijk rechtsgeldig. Zo is het in diverse landen; daar komt geen ambtenaar aan te pas, behalve om het huwelijk formeel in te schrijven.Ambtenaar schreef:Dan ben je niet goed geïnformeerd. Het huwelijk regel je ook in Amerika bij de overheid.-DIA- schreef:Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.Ambtenaar schreef:Dan ben je niet goed geïnformeerd. Het huwelijk regel je ook in Amerika bij de overheid.-DIA- schreef:Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Zie wat Valcke schreef.-DIA- schreef: Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Dan zal ik dat opzoeken. Ik zei daarom ook al dat ik hier na een tijd van afwezigheid zomaar binnen viel, en dat ik het slecht is enkele lijnen had doorgelezen.Ambtenaar schreef:Zie wat Valcke schreef.-DIA- schreef: Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Ja, maar je mag zelf ook wel wat duidelijker zijn... want ik reageerde juist op een post van jou.Ambtenaar schreef:Zie wat Valcke schreef.-DIA- schreef: Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Sorry dat zag ik niet. Duizend maal sorry, ik bedoelde het niet verkeerd.Valcke schreef:Ja, maar je mag zelf ook wel wat duidelijker zijn... want ik reageerde juist op een post van jou.Ambtenaar schreef:Zie wat Valcke schreef.-DIA- schreef: Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Ik sprak Ambtenaar aan dat hij duidelijker moest zijn. Niet jou. Je had helemaal gelijk! Het huwelijk kan in de US kerkelijk worden gesloten met burgerlijke erkenning van de overheid. Het is dus inderdaad anders geregeld dan in NL. Je had gelijk.-DIA- schreef:Sorry dat zag ik niet. Duizend maal sorry, ik bedoelde het niet verkeerd.Valcke schreef:Ja, maar je mag zelf ook wel wat duidelijker zijn... want ik reageerde juist op een post van jou.Ambtenaar schreef:Zie wat Valcke schreef.-DIA- schreef: Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Zoals ik al aangaf ben ik ook alleen in de kerk getrouwd. Heb het daarna wel moeten aangeven bij Indonesische ambassade en (ik weet niet meer of Nederlandse overheid automatisch werd geïnformeerd of dat ik daar nog wat voor gedaan heb).Valcke schreef:Het gaat erom dat de overheid de kerkelijke sluiting aanvaardt als burgerlijk rechtsgeldig. Zo is het in diverse landen; daar komt geen ambtenaar aan te pas, behalve om het huwelijk formeel in te schrijven.Ambtenaar schreef:Dan ben je niet goed geïnformeerd. Het huwelijk regel je ook in Amerika bij de overheid.-DIA- schreef:Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?
Wat mij betreft: extreem en onstichtelijk, zeker wanneer het huwelijksformulier ongewijzigd voor deze plechtigheid gebruikt is.Mara schreef:Ik las in een kerkblad dat een echtpaar dat 50 jaar getrouwd was en destijds alleen naar het gemeentehuis was geweest, alsnog in de kerk wilde trouwen.
En het is alsnog gebeurd, in het bijzijn van kinderen en kleinkinderen.