Homoseksuele leraar vecht ontslag aan bij COC

[memento]

Hier zijn ze:

http://www.digibron.nl/search/detail.js ... c1&docid=0

http://www.digibron.nl/search/detail.js ... ba&docid=0

http://www.digibron.nl/search/detail.js ... 41&docid=3

http://www.digibron.nl/search/detail.js ... ea&docid=0.

http://www.digibron.nl/search/detail.js ... ce&docid=1

Ter lezing aanbevolen. Goede, pastorale artikelen...

[refo]

Als je hetero bent zijn het wel aardige artikelen.
Dan kun je het zelfs wel pastoraal vinden.

De Saambinder-lezer verwacht een afwijzing.
De Saambinder-lezer krijgt een afwijzing.
Het staat allemaal al vast voordat er ook maar iets geschreven is.

Wat is er pastoraal aan een levenslange veroordeling tot 'worstelen'?
En moet je zien hoe snel ds v Aalst over de bijbelteksten heenfietst.

[rekcor]

Wat is er pastoraal aan een levenslange veroordeling tot 'worstelen'?

Vd Beek zegt hierover (in dit boek), dat iedere Christen veroordeeld is tot worstelen met (de gevolgen van) de zonde.

Er is dus geen principieel verschil tussen Christenen die worstelen met hun homoseksualiteit, en christenen die worstelen met hun heteroseksualiteit (bv pornografie).

[rekcor]

De begeerte is zonde.
Gaat de gereformeerde gezindte niet teveel mee in het menselijke gevoel van dat het zielig is, als homoseksueel geboren worden, je kunt er toch niks aan doen, enzovoorts enzovoorts?

Maar wat als je de - politiek zeer incorrecte - vergelijking maakt met mensen die een andere 'beperking' hebben (waarvan we ook belijden dat die een gevolg is van de zonde).

Is het hebben van 1 been zonde, en moet die persoon daar schuldbelijdenis van af leggen?

[refo]

Wat is er pastoraal aan een levenslange veroordeling tot 'worstelen'?

Vd Beek zegt hierover (in dit boek), dat iedere Christen veroordeeld is tot worstelen met (de gevolgen van) de zonde.

Er is dus geen principieel verschil tussen Christenen die worstelen met hun homoseksualiteit, en christenen die worstelen met hun heteroseksualiteit (bv pornografie).

Niet principieel verschillend? Het grote verschil is dat de hetero-christenen in een warm bed mogen worstelen.

Op de eerste bladzijde van de bijbel staat al: het is niet goed dat de mens alleen is. Voor 'de mens' kun je ook Adam lezen.
Goed, toen kwam er Maninne en niet nog een Adam. Goed punt. Maar blijkbaar was Adam hetero geschapen.

Inmiddels zijn we het er zelfs in refo-Nederland wel over eens dat 'ze er ook niets aan kunnen doen'.

[rekcor]

Wat is er pastoraal aan een levenslange veroordeling tot 'worstelen'?

Vd Beek zegt hierover (in dit boek), dat iedere Christen veroordeeld is tot worstelen met (de gevolgen van) de zonde.

Er is dus geen principieel verschil tussen Christenen die worstelen met hun homoseksualiteit, en christenen die worstelen met hun heteroseksualiteit (bv pornografie).

Niet principieel verschillend? Het grote verschil is dat de hetero-christenen in een warm bed mogen worstelen.

Niet-getrouwde heteroseksuele Christenen dan.

Het gaat Vd Beek erom, dat hedendaagse Christenen/mensen menen recht te hebben op een zorgeloos leven, waarin we helemaal onszelf kunnen zijn en waarin we onszelf helemaal kunnen ontplooien. De Christelijke moraal is echter, dat we veranderd moeten worden, en dat we ons kruis moeten dragen.

[Luther]

Wat is er pastoraal aan een levenslange veroordeling tot 'worstelen'?

Vd Beek zegt hierover (in dit boek), dat iedere Christen veroordeeld is tot worstelen met (de gevolgen van) de zonde.

Er is dus geen principieel verschil tussen Christenen die worstelen met hun homoseksualiteit, en christenen die worstelen met hun heteroseksualiteit (bv pornografie).

Niet principieel verschillend? Het grote verschil is dat de hetero-christenen in een warm bed mogen worstelen.

Op de eerste bladzijde van de bijbel staat al: het is niet goed dat de mens alleen is. Voor 'de mens' kun je ook Adam lezen.
Goed, toen kwam er Maninne en niet nog een Adam. Goed punt. Maar blijkbaar was Adam hetero geschapen.

Inmiddels zijn we het er zelfs in refo-Nederland wel over eens dat 'ze er ook niets aan kunnen doen'.

Wat is je punt?

[Luther]

Als je hetero bent zijn het wel aardige artikelen.
Dan kun je het zelfs wel pastoraal vinden.

N.a.v. die artikelen heb ik lang gesproken met twee homosexuele jongeren. Zij vonden die artikelen wél pastoraal en warm en hadden er veel aan gehad.

De Saambinder-lezer verwacht een afwijzing.
De Saambinder-lezer krijgt een afwijzing.
Het staat allemaal al vast voordat er ook maar iets geschreven is.

Het doel van de artikelen was inderdaad om een standpunt niet alleen te bevestigen, maar ook uit te leggen.

Wat is er pastoraal aan een levenslange veroordeling tot 'worstelen'?
En moet je zien hoe snel ds v Aalst over de bijbelteksten heenfietst.

Met de toon van deze posting lijkt het net alsof jij bijbels gezien wel ruimte ziet voor een duurzame homosexuele relatie. Ben je in dat geval dan niet bang om over bijbelteksten heen te fietsen?

Verder wil ik me aansluiten bij de woorden van rekcor.

[Afgewezen]

Niet principieel verschillend? Het grote verschil is dat de hetero-christenen in een warm bed mogen worstelen.

Op de eerste bladzijde van de bijbel staat al: het is niet goed dat de mens alleen is. Voor 'de mens' kun je ook Adam lezen.
Goed, toen kwam er Maninne en niet nog een Adam. Goed punt. Maar blijkbaar was Adam hetero geschapen.

Inmiddels zijn we het er zelfs in refo-Nederland wel over eens dat 'ze er ook niets aan kunnen doen'.

Om met het laatste te beginnen: ik geloof niet dat élke vorm van homofilie aangeboren is. Vroeger werd de homofilie gerangschikt onder de neuroses, en eigenlijk zie ik het ook zo. Het is in mijn ogen een - helaas weinig adequate - reactie op een bepaalde levensproblematiek.
Zoals met zoveel zaken, is hier het probleem 'zonde' mee gemoeid. Maar daar zitten we wel vaker mee: Wat als iemand agressiever is geworden ten gevolge van een hersenaandoening of psychische aandoening? In hoeverre is een vrouw die last heeft van haar hormonen verantwoordelijk voor wat ze doet? Enz. enz.
Het leven brengt voor veel mensen een grote worsteling met zich mee.
En niet alle heterochristenen hebben een warm bed om in te worstelen...

[caprice]

Inmiddels zijn we het er zelfs in refo-Nederland wel over eens dat 'ze er ook niets aan kunnen doen'.

Wie het daarover eens is weet ik niet, maar het is zoals eerder al genoemd een gevolg van de zondeval. Dan kunnen we nooit zeggen dat men er niets aan doen kan. De oorzaak ligt verklaard in Genesis 3.

[vlinder]

Wat is er pastoraal aan een levenslange veroordeling tot 'worstelen'?

Vd Beek zegt hierover (in dit boek), dat iedere Christen veroordeeld is tot worstelen met (de gevolgen van) de zonde.

Er is dus geen principieel verschil tussen Christenen die worstelen met hun homoseksualiteit, en christenen die worstelen met hun heteroseksualiteit (bv pornografie).

Niet principieel verschillend? Het grote verschil is dat de hetero-christenen in een warm bed mogen worstelen.

Op de eerste bladzijde van de bijbel staat al: het is niet goed dat de mens alleen is. Voor 'de mens' kun je ook Adam lezen.
Goed, toen kwam er Maninne en niet nog een Adam. Goed punt. Maar blijkbaar was Adam hetero geschapen.

Inmiddels zijn we het er zelfs in refo-Nederland wel over eens dat 'ze er ook niets aan kunnen doen'.

Niet helemaal mee eens. Ik geloof nog steeds dat als je maar lang genoeg tegen jezelf zegt dat je valt op het andere geslacht je dit zelf gaat geloven. Bij sommigen is het een ziekte, bij anderen niet. Een ziekte is aangeboren en dit uit zich al vaak vanaf het 9e jaar. Sommigen komen rond hun 20e uit de kast, hebben het hier heel moeilijk mee, maar m.i. hebben ze dan al een aantal teleurstellingen achter de rug en willen ze het op een andere manier proberen. Misschien ben ik ietwat kortzichtig, maar ik vind het nog steeds abnormaal. En ja, dan blijft er vervolgens m.i. niets anders over dan wat ds. v. Aalst benoemd.

[-DIA-]

Er leeft ergens in me het gevoel (een onbestemd gevoel?) dat de homobeweging wel eens een groot gevaar zou kunnen zijn voor de Kerk.
Er wordt op een dermate fanatieke wijze naar de Kerk gewezen dat het je wel eens doet sidderen.
Het COC staat niet voor Gods geboden, nee, het verheerlijkt de zonde. En daarenboven wil het de zonde goed leren praten door de Kerk
(en dat zal nooit kunnen). Hier hebben we dan de intolerantie tegen de Kerk.
Alles kan tegenwoordig, alles mag gezegd worden, dat is immers vrijheid van meningsuiting? Maar... als men naar de mening van de Geest
spreekt is men ineens niet meer zo ruimdenkend... Dat geeft toch wel aan uit welke geest dit denken voortkomt...

[eilander]

Er leeft ergens in me het gevoel (een onbestemd gevoel?) dat de homobeweging wel eens een groot gevaar zou kunnen zijn voor de Kerk.
Er wordt op een dermate fanatieke wijze naar de Kerk gewezen dat het je wel eens doet sidderen.
Het COC staat niet voor Gods geboden, nee, het verheerlijkt de zonde. En daarenboven wil het de zonde goed leren praten door de Kerk
(en dat zal nooit kunnen). Hier hebben we dan de intolerantie tegen de Kerk.
Alles kan tegenwoordig, alles mag gezegd worden, dat is immers vrijheid van meningsuiting? Maar... als men naar de mening van de Geest
spreekt is men ineens niet meer zo ruimdenkend... Dat geeft toch wel aan uit welke geest dit denken voortkomt...

Inderdaad. Ik denk eigenlijk al heel lang dat we in ons land geen vervolging krijgen in de klassieke zin van het woord (of het zou van moslimzijde moeten zijn), maar dat we onszelf gaan buiten sluiten. En dat zou nog zo'n slecht teken niet zijn. Het is veel slechter als we steeds maar met alles mee kunnen.
Onszelf buiten sluiten zouden we doen als we op grond van Gods Woord bepaalde dingen afwijzen, zoals nu het homohuwelijk. Het is heel simpel: als wij maar net zo tolerant zouden zijn als de meerderheid in ons land, gebeurt ons niets. En de buitengewone ambtenaar van de burgerlijke stand gebeurt ook niets. Tenzij wij niet zo tolerant willen zijn. Dan moet je er uit.

Daarom heb ik altijd zo'n moeite met de pogingen om uitzonderingsposities voor christenen te bewerkstelligen. Als we het nu voor elkaar krijgen dat de gewetensbezwaarde ambtenaren op hun post mogen blijven, zijn we weer blij en kunnen we achterover leunen. Terwijl de praktijk van het homohuwelijk gewoon doorgaat.
Natuurlijk moet de SGP zich voor zo'n uitzondering inzetten, dat begrijp ik ook wel. Maar het doet mij toch pijn als ik dhr. Dijkshoorn als inspreker namens 9 reformatorische kerken in Den Haag hoor zeggen: er is helemaal geen probleem om deze ambtenaar in functie te laten, want er zijn genoeg anderen die het homohuwelijk wel willen sluiten.
Nogmaals: ik begrijp hem wel.

[Simon]

Er leeft ergens in me het gevoel (een onbestemd gevoel?) dat de homobeweging wel eens een groot gevaar zou kunnen zijn voor de Kerk.
Er wordt op een dermate fanatieke wijze naar de Kerk gewezen dat het je wel eens doet sidderen.
Het COC staat niet voor Gods geboden, nee, het verheerlijkt de zonde. En daarenboven wil het de zonde goed leren praten door de Kerk
(en dat zal nooit kunnen). Hier hebben we dan de intolerantie tegen de Kerk.
Alles kan tegenwoordig, alles mag gezegd worden, dat is immers vrijheid van meningsuiting? Maar... als men naar de mening van de Geest
spreekt is men ineens niet meer zo ruimdenkend... Dat geeft toch wel aan uit welke geest dit denken voortkomt...

Is ''de kerk'' dan wel zo tolerant?
Ik meen dat ''de kerk'' toch tientallen miljoenen andersdenkenden heeft omgebracht in de laatste 2 millenia.
We hebben als ''kerk'' dus geen poot om op te staan.Het COC zal dus zeggen dat de kerk als eerste intolerant was.
Kunnen we het oordeel alsjeblieft overlaten aan God, het komt alleen Hem toe.Hij is de enige Rechter. (1Cor 4)
Bovendien staat in Rom 1:25 dat God Zelf deze mensen heeft overgegeven in hun wellusten.
Als straf voor het vereren van het schepsel, in plaats van de Schepper.
De ware kerk heerst niet, maar dient.Is ons koninkrijk van deze wereld?
Nee.
Laat de buitenplaats de buitenplaats.Wordt dan geen ambtenaar of deel van een politiek systeem dat dergelijke zaken regelt.
''Draag geen kleding van tweerlei stof''

[eilander]

Er leeft ergens in me het gevoel (een onbestemd gevoel?) dat de homobeweging wel eens een groot gevaar zou kunnen zijn voor de Kerk.
Er wordt op een dermate fanatieke wijze naar de Kerk gewezen dat het je wel eens doet sidderen.
Het COC staat niet voor Gods geboden, nee, het verheerlijkt de zonde. En daarenboven wil het de zonde goed leren praten door de Kerk
(en dat zal nooit kunnen). Hier hebben we dan de intolerantie tegen de Kerk.
Alles kan tegenwoordig, alles mag gezegd worden, dat is immers vrijheid van meningsuiting? Maar... als men naar de mening van de Geest
spreekt is men ineens niet meer zo ruimdenkend... Dat geeft toch wel aan uit welke geest dit denken voortkomt...

Is ''de kerk'' dan wel zo tolerant?
Ik meen dat ''de kerk'' toch tientallen miljoenen andersdenkenden heeft omgebracht in de laatste 2 millenia.
We hebben als ''kerk'' dus geen poot om op te staan.Het COC zal dus zeggen dat de kerk als eerste intolerant was.
Kunnen we het oordeel alsjeblieft overlaten aan God, het komt alleen Hem toe.Hij is de enige Rechter. (1Cor 4)
Bovendien staat in Rom 1:25 dat God Zelf deze mensen heeft overgegeven in hun wellusten.
Als straf voor het vereren van het schepsel, in plaats van de Schepper.
De ware kerk heerst niet, maar dient.Is ons koninkrijk van deze wereld?
Nee.
Laat de buitenplaats de buitenplaats.Wordt dan geen ambtenaar of deel van een politiek systeem dat dergelijke zaken regelt.
''Draag geen kleding van tweerlei stof''

Gelukkig hoeven we geen mening uit te dragen op gezag van de "kerk". Maar wel op gezag van Gods Woord, die m.i. duidelijk is in dit soort zaken. Voor mij is het overduidelijk dat we daarin een taak hebben, niet alleen als ambtenaar maar ook als individuele christenen. Dus een zinsnede als "Laat de buitenplaats de buitenplaats" kan voor mij nooit betekenen dat we de zonde maar moeten laten gebeuren. Dat heeft helemaal niets met "heersen" van de ware kerk te maken.