Gian schreef:

albion schreef:

Gian schreef:
Albion, je zit er faliekant naast, en je dominee al helemaal. Ik ga helemaal scheel kijken van je post
Misschien tijd om er eens wat studie van te maken.

Welke studieboeken raad je me aan, naast de Bijbel?

Ik heb zelf grote twijfels bij de kinderdoop op grond van het verbond, omdat ik anders over het verbond denk dat de gereformeerde theologie.
Juist ook omdat dit probleem opdoemt nav deze theologie. Omdat we lid zijn van een kerkverband zouden we in het verbond zijn. Uitwendig dan, ofwel op het erf van het verbond zoals dat genoemd wordt.

De gerformeerde (=uit de reformatie) is wel zuiver. UITwendig IN een verbond zijn is zelfs taalkundig niet mogelijk. Je bent erIN of erBUITEN. Als je ervanuit gaat (zoals de bijbel dat ook doet) dat je als Isareliet en nu als gemeentelid IN het verbond bent is de kinderdoop volstrekt bijbels gefundeerd en ook logisch. Daar is nog niet alles mee gezegd, zoals de geschiedenis van de Farizeën en de al te optimistische verbndsoptimisten ons leert. Want het doopsformulier heeft ook nog een passage die begint met: aangezien in alle verbonden twee delen begrepen worden,.... En dat moet natuurlijk niet over het hoofd worden gezien.

albion schreef:

Gian schreef:
Albion, je zit er faliekant naast, en je dominee al helemaal. Ik ga helemaal scheel kijken van je post
Misschien tijd om er eens wat studie van te maken.

Welke studieboeken raad je me aan, naast de Bijbel?

Ons doopsformulier van dr JG Woelderink.

Hinde schreef:

Bert Mulder schreef:

Hinde schreef:

Bert Mulder schreef: Nee, want de doop gaat niet van ons, maar van God uit.

Komen we weer terug op de vraag waarom niet gewoon je geloof te belijden, zoals God zelf in Zijn Woord eist. Hetwelk je ook, zei het niet officieel, in het antwoorden van de doop vragen, doet.

Tja, waarom niet. Het idee van geloofsbelijdenis kan ik nog wel volgen.
Maar gevoelsmatig gaat het voor mij te ver om het te verplichten voordat je deel wilt nemen aan de sacramenten.

Dus heb je er problemen mee om het juk van Christus op te nemen, je onder het gezag der kerkenraad (die Hij zelf ingesteld heeft) te stellen?

Nou, als je persoonlijk wordt:
Dáár heb ik geen probeem mee. Hoewel dat gezag van de kerkenraad wel op een van de laatste plaatsen komt.
Ik heb er een probleem mee dat jullie hier dus verkondigen dat mijn doop zinloos was, en die van mijn kinderen ook zinloos is. Blijkbaar.
Wat kunnen mijn kinderen er nou aan doen dat ik niet bekeerd ben. Ik ben heus wel gelovig,
maar niet in de zin die jullie bedoelen. Had ik mijn kinderen dan niet moeten laten dopen?
Ik ben er toch wel van overtuigd dat mijn kinderen 'gedoopt behoren te zijn'.

Geachte Hinde,

Zou je aanraden het hoofdstuk van Brakel te lezen over "ongeloof over uw geestelijke staat" (of iets dergelijks in het Nederlands), van zijn Redelijke Godsdienst.

Hebt u zich wel eens nauwkeurig onderzocht? U meent te zeggen dat u geen waar geloof hebt? Bent u daar zeker van? Ziende wat u hier schrijft, en opmerkende wat Brakel schrijft, is het misschien eerder het geval dat uw geloof (hoe klein ook, toch waar geloof) slechts een zwak geloof is?

Een ongelovige zou normaal zich helemaal geen zorgen maken over de waarde van de doop van zijn kinderen, en of ze nu gedoopt zouden zijn of niet...

Hinde schreef:Ik heb er een probleem mee dat jullie hier dus verkondigen dat mijn doop zinloos was, en die van mijn kinderen ook zinloos is. Blijkbaar.
Wat kunnen mijn kinderen er nou aan doen dat ik niet bekeerd ben. Ik ben heus wel gelovig,
maar niet in de zin die jullie bedoelen. Had ik mijn kinderen dan niet moeten laten dopen?
Ik ben er toch wel van overtuigd dat mijn kinderen 'gedoopt behoren te zijn'.

Nee, dat verkondigen wij niet.
Bij de sacramenten moeten we oppassen voor twee gevaren: overschatting en onderschatting.
Overschatting is, wanneer je leert, dat de doop genade uitstort in het hart van een kind (zoals de roomsen leren).
Onderschatting is, wanneer je uit gewoonte doopt en leert, dat de doop eigenlijk alleen maar betekenis voor de kinderen Gods in het midden van de gemeente heeft. Zij worden daardoor terug geleid naar hun eigen doop.
Geen van beide is bijbels.

Het formulier zegt duidelijk (op grond van de Bijbel), dat de doop in de plaats van de besnijdenis is gekomen. Bij de doop spreekt God uit, dat het kind in zonden ontvangen en geboren is, maar nochtans in Christus geheiligd is. Apart gezet.
Dat geldt voor jou en voor je kinderen even zo goed. Dus daarmee is de doop niet zinloos, maar het verplicht tot dankbaarheid (een nieuwe gehoorzaamheid, zoals het formulier zegt).

Hoe kun je nou wel gelovig zijn en niet bekeerd? Als je het evangelie echt gelooft, dan rest er toch niets anders dan bekering? Als je gelooft dat Hij de zaligmaker is en alleen bij Hem leven is, dan ga je Hem toch ook volgen? Dit is geen veroordeling ofzo hoor, maar ik snap het totaal niet. Zou je het me kunnen uitleggen?

Marnix schreef:Hoe kun je nou wel gelovig zijn en niet bekeerd? Als je het evangelie echt gelooft, dan rest er toch niets anders dan bekering? Als je gelooft dat Hij de zaligmaker is en alleen bij Hem leven is, dan ga je Hem toch ook volgen? Dit is geen veroordeling ofzo hoor, maar ik snap het totaal niet. Zou je het me kunnen uitleggen?

Zo makkelijk gaat dat toch niet? Geloven doe ik dat wel, maar dan gaat het toch niet automatisch voor mij op?
Volgens mij mis ik heel veel, zo niet alle, inlevingen, doorleidingen, staaten en standen.

Maar goed, Bert, ik ga op zoek naar de Redelijke Godsdienst, hoewel dat waarschijnlijk te hoog gegrepen is voor me. Maar proberen kan natuurlijk nooit kwaad.

Hinde schreef:

Marnix schreef:Hoe kun je nou wel gelovig zijn en niet bekeerd? Als je het evangelie echt gelooft, dan rest er toch niets anders dan bekering? Als je gelooft dat Hij de zaligmaker is en alleen bij Hem leven is, dan ga je Hem toch ook volgen? Dit is geen veroordeling ofzo hoor, maar ik snap het totaal niet. Zou je het me kunnen uitleggen?

Zo makkelijk gaat dat toch niet? Geloven doe ik dat wel, maar dan gaat het toch niet automatisch voor mij op?
Volgens mij mis ik heel veel, zo niet alle, inlevingen, doorleidingen, staaten en standen.

Maar goed, Bert, ik ga op zoek naar de Redelijke Godsdienst, hoewel dat waarschijnlijk te hoog gegrepen is voor me. Maar proberen kan natuurlijk nooit kwaad.

Ach, zuster? Hinde,

Waarom mag het niet zo makkelijk zijn? Christus heeft toch ALLES volbracht? Wij kunnen daar toch nooit iets aan toevoegen?

Waar lees jij in de Schrift dat wij die inlevingen, doorleidingen, staten en standen er aan toe moeten voegen? Wij lezen in de Schrift dat het waar geloof een stellig weten is, alles wat God in ons Woord ons openbaard, en verder een vast vertrouwen op Hem. Maar wij, van nature, willen daar nog weer wat van ons zelf aan toevoegen, zij het inlevingen, of wat dan ook.

En Hinde, Brakel is beslist niet moeilijk te lezen, daar hij het voor zijn gemeente, en niet voor theologen geschreven heeft.

Wens je Gods zegen toe, en bid dat Hij je verzekering van je geloof wil schenken.

Vertrouw op Hem!

Hinde schreef:Zo makkelijk gaat dat toch niet? Geloven doe ik dat wel, maar dan gaat het toch niet automatisch voor mij op?
Volgens mij mis ik heel veel, zo niet alle, inlevingen, doorleidingen, staaten en standen.

Hinde, zeg je dit nu uit oprecht 'gemis' of cynisch? Ik vind het moeilijk je toon te peilen. In het eerste geval verwijs ik je door naar Bert. In het tweede geval waarschuw ik je. Wat er dan ook fout mag zijn in de kerk (al dan niet in onze ogen), het is nooit reden om dat als een schild te gebruiken. Wat weegt is onze persoonlijke verhouding tot God. Van daaruit moeten wij in liefde leven met alles, met de hele kosmos die God met Zichzelf verzoende. Dat is geen goedkope praat maar een levensopdracht. God boven alles en onze naaste als onszelf.

Nee, jongere, het is echt niet cynisch bedoelt deze keer.
Hoewel ik dat af en toe wel kan zijn meen ik het nu echt.

Gezien hoe groot God is veronderstel ik dat ik er heel wat bij zal moeten ervaren.
Dat het niet zomaar geloven en aannemen is.
Met alleen een aards geloof en aardse uitreddingen ben je er toch niet?
Ik heb het gevoel dat dat alleen maar mijn schuld verzwaart, maar niet zaligmakend is.
Dus dat rechtvaardigt dan geen doop of belijdenis.

Wilhelmus à Brakel (1635-1711) / J. van Genderen schreef:
De verzekering
Geloven en verzekerd zijn van het heil zijn bij Brakel twee. Het geloof bestaat
niet in de verzekering, want die is een gevolg en vrucht van het geloof.
Het geloof bestaat in het uitgaan uit zichzelf, het overgaan in Christus en het
aannemen van Hem, die Zichzelf aanbiedt

Bovenstaande las ik in een ander topic.
Is dat wat jullie bedoelen?

Als je gelooft, en vervolgens Christus mag aannemen, dat je dan belijdenis kunt doen?
Geloven en aannemen is toch niet hetzelfde? Of is aannemen een onderdeel van 'tot geloof komen'?

Hinde schreef: Bovenstaande las ik in een ander topic.
Is dat wat jullie bedoelen?

Als je gelooft, en vervolgens Christus mag aannemen, dat je dan belijdenis kunt doen?
Geloven en aannemen is toch niet hetzelfde? Of is aannemen een onderdeel van 'tot geloof komen'?

Door het geloof nemen we aan. Met andere woorden, het geloof zijn de handen waarmee we aannemen kunnen.

En ja, het geloof zelf en de verzekering ervan die wij genieten, zijn niet 1 en dezelfde.

Die verzekering geschiedt in verschillende mate

Misschien vind je het vervelend als ik boeken aanraad, maar ik ga het toch doen. Als je met deze vragen zit moet je absoluut proberen te lezen: Komen tot Jezus Christus van John Bunyan. Ondertitel: Hoe zondaren tot Hem komen en waarom ze bij Hem welkom zijn.
Als je rondkijkt op dit forum zie je dat meerdere mensen heel veel aan dit boek hebben gehad.

Waar je verder voor moet opletten: als ik je bijdrage lees kreeg ik het idee dat aannemen of geloven iets doen is. Dat is het niet. Het is nu juist niets doen. Geloof is de lege hand waarmee wij Christus' weldaden ontvangen. Iedere gedachte dat je met geloven of aannemen iets bereikt is niet goed. Je ontvangt; het wordt wel Gods instrument genoemd.
Het mooiste beeld gebruikt de Heere Jezus zelf in Joh. 3:15. De Israëlieten werden genezen door het zien op de koperen slang (Num. 21:8). Daarmee vergelijkt de Heere Jezus Zichzelf. Een dodelijk gebetene kon niets doen dan opzien. In vertrouwen op Gods belofte dat Hij genadig genezing zou schenken.
Die belofte is er nog. Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Die in Mij gelooft, heeft het eeuwige leven.

Wat steeds in mij opkomt is: hoe doe je dat dan 'geloven'.
Maar je moet het dus niet doen, maar krijgen.
En al die jongeren die ieder jaar belijdenis doen die hebben het gekregen, en ik niet.
Ik verdien het natuurlijk ook niet.
(Nee, niet sarcastisch,)

Maar, kijken naar de koperen slang is toch ook iets doen?
Een koperen slang zie je.
Jezus niet. Die voel je, heel soms. Maar voelen is nog geen zien.

Het komende half jaar zit ik dus in de boeken i.p.v. op refoforum.

Verdienen.. wie heeft het over verdienen?
Maar God bevestigt Zijn liefde jegens ons, dat Christus voor ons gestorven is, als wij nog zondaars waren.

Dat van die boeken is misschien nog niet eens zo'n slecht idee. Maar uiteindelijk moet je ook niet in de boeken zijn.

Jongere schreef:Verdienen.. wie heeft het over verdienen?
Maar God bevestigt Zijn liefde jegens ons, dat Christus voor ons gestorven is, als wij nog zondaars waren.

Dat van die boeken is misschien nog niet eens zo'n slecht idee. Maar uiteindelijk moet je ook niet in de boeken zijn.

Mooie preek van Spurgeon over gelezen.. Volgens mij in die serie in het boekje "Alles uit genade".