Tegen TSD.

Over jouw bijdrage moet ik nog nadenken. Ik begrijp je bezwaar niet zo.

Ik zou niet pleiten voor vervolging vanwege dood door schuld, dat is weer een geheel eigen juridische term. Maar mensen zijn wel verantwoordelijk voor de dingen die zij hun volgers wijs maken. Of het dominees zijn of politici, maakt voor mij dan geen verschil.

Het punt dat ik wilde maken, is alleen maar dat het niet kies is om zó over iemand die pas overleden is, te praten. Volgens mij is dat gewoon een fatsoensnorm, geheel los van wat iemands opvattingen waren.

Vervolgens mag je uiteraard nog steeds iets van die opvattingen vinden. Bij de nabestaanden van iemand die de gezondheidsrisico's van roken in het openbaar bagatelliseert en dan aan longkanker overlijdt, ga je ook niet de volgende dag aan de deur staan om te zeggen: 'toch wel wrang, hè?' En dát is wat hier gebeurt. Daar walg ik van.

Aha.

Daar zijn we het dan over eens. Dat zou heel hooghartig en onaangenaam zijn. Maar ik zou het wel stichtelijk vinden als de familie of voorganger bij het graf of in de herdenkingssamenkomst er een voorzichtige en wijze opmerking over maakt. Want zulke dingen hoeven aan het graf niet onbenoemd te blijven. Ze zijn een deel van het verdriet van de nabestaanden.

De pijn van de dood krijgt in zo'n geval een extra kleur, en dat hoort óók bij de rouwbeleving.

DDD schreef:Aha.

Daar zijn we het dan over eens. Dat zou heel hooghartig en onaangenaam zijn.

Lees even terug wat @Anselmus zei... Geen familie, geen voorzichtige en geen wijze woorden.

Ik geloof dat ik het op dat punt wel met je eens ben, maar dat zal ik dan hierbij nog even uitdrukkelijk zeggen.

eilander schreef:Het punt dat ik wilde maken, is alleen maar dat het niet kies is om zó over iemand die pas overleden is, te praten. Volgens mij is dat gewoon een fatsoensnorm, geheel los van wat iemands opvattingen waren.

Vervolgens mag je uiteraard nog steeds iets van die opvattingen vinden. Bij de nabestaanden van iemand die de gezondheidsrisico's van roken in het openbaar bagatelliseert en dan aan longkanker overlijdt, ga je ook niet de volgende dag aan de deur staan om te zeggen: 'toch wel wrang, hè?' En dát is wat hier gebeurt. Daar walg ik van.

Als minister de Jonge zou overlijden aan de (langetermijn) gevolgen van vaccinatie zou een soortgelijke post geplaatst worden in de trand van: hij zag een uitkomst in het vaccin en heeft vele Nederlanders meegetrokken. Dan zou iedereen dat terecht vinden en ik ben ervan overtuigd dat dat hier besproken zou worden. Nu het de andere kant betreft is het ongepast. Natuurlijk is dit overlijden verdrietig voor de nabestaanden. Dat staat los van zijn uitspraken en de uiteindelijke consequentie daarvan. Normaal heb ik respect voor ieders onderbouwde visie, maar nu citeerde ik nota bene de man zelf die schreef: eindelijk positief, het werd tijd. Ik denk dat deze man het risico onderschatte zoals nu blijkt en dat is dit een verdrietige consequentie. Dat doet niets af aan respect voor een dode, dat gaat puur over zijn publieke uitlatingen. Volgens mij maakt het niet uit of je dat nu post of over een jaar. Voor zijn economische inzichten en zijn creatieve benaderingen heb ik veel respect, voor zijn benadering van corona en zijn uitlatingen daarbij niet. Volgens mij moet dat besproken kunnen worden zonder allerlei sterke terminologie terug te krijgen. Blijkbaar triggert dit overlijden nogal wat, aan alle kanten.

eilander schreef:

DDD schreef:Aha.

Daar zijn we het dan over eens. Dat zou heel hooghartig en onaangenaam zijn.

Lees even terug wat @Anselmus zei... Geen familie, geen voorzichtige en geen wijze woorden.

Ik vind de uitlatingen acceptabel. Maar dat is ook maar een oordeel met gebrek.

Anselmus schreef:

eilander schreef:Het punt dat ik wilde maken, is alleen maar dat het niet kies is om zó over iemand die pas overleden is, te praten. Volgens mij is dat gewoon een fatsoensnorm, geheel los van wat iemands opvattingen waren.

Vervolgens mag je uiteraard nog steeds iets van die opvattingen vinden. Bij de nabestaanden van iemand die de gezondheidsrisico's van roken in het openbaar bagatelliseert en dan aan longkanker overlijdt, ga je ook niet de volgende dag aan de deur staan om te zeggen: 'toch wel wrang, hè?' En dát is wat hier gebeurt. Daar walg ik van.

Als minister de Jonge zou overlijden aan de (langetermijn) gevolgen van vaccinatie zou een soortgelijke post geplaatst worden in de trand van: hij zag een uitkomst in het vaccin en heeft vele Nederlanders meegetrokken. Dan zou iedereen dat terecht vinden en ik ben ervan overtuigd dat dat hier besproken zou worden. Nu het de andere kant betreft is het ongepast. Natuurlijk is dit overlijden verdrietig voor de nabestaanden. Dat staat los van zijn uitspraken en de uiteindelijke consequentie daarvan. Normaal heb ik respect voor ieders onderbouwde visie, maar nu citeerde ik nota bene de man zelf die schreef: eindelijk positief, het werd tijd. Ik denk dat deze man het risico onderschatte zoals nu blijkt en dat is dit een verdrietige consequentie. Dat doet niets af aan respect voor een dode, dat gaat puur over zijn publieke uitlatingen. Volgens mij maakt het niet uit of je dat nu post of over een jaar. Voor zijn economische inzichten en zijn creatieve benaderingen heb ik veel respect, voor zijn benadering van corona en zijn uitlatingen daarbij niet. Volgens mij moet dat besproken kunnen worden zonder allerlei sterke terminologie terug te krijgen. Blijkbaar triggert dit overlijden nogal wat, aan alle kanten.

Nee, nee en nog eens nee! En daar laat ik het maar bij. Ik heb toen je het postte, zitten dubben of ik als moderator direct zou ingrijpen. Dat kan ik nu uiteraard niet meer doen. Maar dan zeg ik toch maar als moderator: ik neem afstand van deze taal.

Acceptabel, maar niet voorzichtig en wijs, dan misschien?

Het punt is, dat ik het inhoudelijk erg met Anselmus eens ben, en dat ik dat vooralsnog geen meten met twee maten vind. Maar respect voor de dood en voor nabestaanden is óók een belangrijke waarde. Christenen hebben een voorbeeldfunctie.

En daarin reken ik mee dat ik zelf de gewoonte heb, althans er naar streef, mij heel precies en inhoudelijk zorgvuldig uit te drukken, en dat ik mij soms meer moet realiseren hoe het voor de ander is die puntsgewijs en zorgvuldig, maar pijnlijk op de tenen getrapt wordt. Zorgvuldigheid is breder dan alleen volkomen inhoudelijk juist spreken.

Hoewel discussie over het moderatiebeleid niet is toegestaan, vind ik niet dat je als moderatoren niet na enig beraad zou mogen besluiten om iets te verwijderen. Waarom zou een moderator onmiddellijk moeten verwijderen of niet? Ik zou menen dat het integendeel heel goed is om soms even na te denken en te overleggen.

Ik zie er niets natuurlijk aan dat zoiets nu niet meer zou kunnen.

Zo raar zijn de reacties van @ Ansulnus en @ DDD niet. Dit mag zeker besproken worden.

De overheidsvolgers rederneren het risico van een vaccinatie weg, en de critici rederneren het risico van een coronabesmetting weg. Echter zijn beide niet zonder risico (vandaag vernam ik nog dat een vriend van een collega half verlamd is door een bloedpropje in de hersenen, een aantal dagen na een vaccinatie en besmetting tegelijkertijd).

Het punt, zoals eerder genoemd, is dat het een afweging is van beide risico's. En dat is niet makkelijk, aangezien de risico's van de vaccins nog grotendeels onbekend zijn. Er zijn dus geen garanties.

En dan vind ik een zie-je-wel reactie niet de beste reactie. We gaan allemaal uit van bepaalde vooronderstellingen, en wellicht blijkt dat wij (of je nu gevaccineerd bent of niet) ook "verkeerd gegokt" hebben. Dat zou zomaar kunnen. Maar hopenlijk hebben we de beslissing in afhankelijkheid, met gebed en in het geloof in Gods Vaderlijke zorg gemaakt.

merel schreef:Zo raar zijn de reacties van @ Ansulnus en @ DDD niet. Dit mag zeker besproken worden.

... vind ik.
Ik mag iets anders vinden, hoop ik?

eilander schreef:

merel schreef:Zo raar zijn de reacties van @ Ansulnus en @ DDD niet. Dit mag zeker besproken worden.

... vind ik.
Ik mag iets anders vinden, hoop ik?

Zeker