Oorlog in Oekraine

[merel]

Mijn zoon doet ook aan de Russische boycot mee. Hij weigert met vioolles een Russisch (volks)liedje te leren . Zijn viooljuf heeft het lied nu overgeslagen.

Dit vind ik eigenlijk wel wat eng. Ik begrijp culturele en sport boycot waarbij Russen hun land vertegenwoordigen, maar alles Russisch uitsluiten kan omslaan in "Russen zijn slecht". Ik denk dat ik als kind zo bijvoorbeeld over Duitsers of Spanjaarden dacht (naar gelang waar de geschiedenisles over ging). Je weet dat ze er niet bij waren, maar toch zijn ze nog wel wat verantwoordelijk voor wat sommige van hun ouders hebben gedaan. Het is mogelijk een ander verhaal als het om kunst of respect gaat van/voor mensen die zelf niet fris waren.

Waarom is dat eng? Hij ( 10 jaar) volgt het nieuws uit zichzelf op de voet en leest al kranten. Hij maakt meer radicale keuzes; geen palmolie meer eten, zo min mogelijk voedselverspilling, korter douchen, microplastic mijden etc. Waarom zouden deze keuzes niet eng zijn en een Rusland boycot wel?

[parsifal]

Mijn zoon doet ook aan de Russische boycot mee. Hij weigert met vioolles een Russisch (volks)liedje te leren . Zijn viooljuf heeft het lied nu overgeslagen.

Dit vind ik eigenlijk wel wat eng. Ik begrijp culturele en sport boycot waarbij Russen hun land vertegenwoordigen, maar alles Russisch uitsluiten kan omslaan in "Russen zijn slecht". Ik denk dat ik als kind zo bijvoorbeeld over Duitsers of Spanjaarden dacht (naar gelang waar de geschiedenisles over ging). Je weet dat ze er niet bij waren, maar toch zijn ze nog wel wat verantwoordelijk voor wat sommige van hun ouders hebben gedaan. Het is mogelijk een ander verhaal als het om kunst of respect gaat van/voor mensen die zelf niet fris waren.

Waarom is dat eng? Hij ( 10 jaar) volgt het nieuws uit zichzelf op de voet en leest al kranten. Hij maakt meer radicale keuzes; geen palmolie meer eten, zo min mogelijk voedselverspilling, korter douchen, microplastic mijden etc. Waarom zouden deze keuzes niet eng zijn en een Rusland boycot wel?

Omat alle andere dingen in zich zelf een goed doel dienen. Een Rusland (of China) boycot vind ik niet eng (en sta ik zelfs voor), maar ik hoop dat ook kinderen het onderscheid maken tussen cultuur uit een tijd die los staat van de oorzaak van een boycot en de politiek van een land. De stap naar mensen aankijken op hun nationaliteit (zoals mogelijk met Duitsers) is klein. Ik kan het nog waarderen als huidige Russische kunst geboycot wordt, als de kunstenaar niet afstand neemt van de politiek van Rusland, maar minder als je nu vanwege de oorlog Tolstoj niet meer leest. Ook voor een kind is dat m.i. belangrijk. De stap naar het vriendje op school met Russische ouders anders behandelen is m.i. klein. En ja ik denk dat veel mensen er goed mee om kunnen gaan, maar hier is de stap naar "alles Russisch = slecht" toch iets te makkelijk om te maken om er gerust op te zijn.

[merel]

Mijn zoon doet ook aan de Russische boycot mee. Hij weigert met vioolles een Russisch (volks)liedje te leren . Zijn viooljuf heeft het lied nu overgeslagen.

Dit vind ik eigenlijk wel wat eng. Ik begrijp culturele en sport boycot waarbij Russen hun land vertegenwoordigen, maar alles Russisch uitsluiten kan omslaan in "Russen zijn slecht". Ik denk dat ik als kind zo bijvoorbeeld over Duitsers of Spanjaarden dacht (naar gelang waar de geschiedenisles over ging). Je weet dat ze er niet bij waren, maar toch zijn ze nog wel wat verantwoordelijk voor wat sommige van hun ouders hebben gedaan. Het is mogelijk een ander verhaal als het om kunst of respect gaat van/voor mensen die zelf niet fris waren.

Waarom is dat eng? Hij ( 10 jaar) volgt het nieuws uit zichzelf op de voet en leest al kranten. Hij maakt meer radicale keuzes; geen palmolie meer eten, zo min mogelijk voedselverspilling, korter douchen, microplastic mijden etc. Waarom zouden deze keuzes niet eng zijn en een Rusland boycot wel?

Omat alle andere dingen in zich zelf een goed doel dienen. Een Rusland (of China) boycot vind ik niet eng (en sta ik zelfs voor), maar ik hoop dat ook kinderen het onderscheid maken tussen cultuur uit een tijd die los staat van de oorzaak van een boycot en de politiek van een land. De stap naar mensen aankijken op hun nationaliteit (zoals mogelijk met Duitsers) is klein. Ik kan het nog waarderen als huidige Russische kunst geboycot wordt, als de kunstenaar niet afstand neemt van de politiek van Rusland, maar minder als je nu vanwege de oorlog Tolstoj niet meer leest. Ook voor een kind is dat m.i. belangrijk. De stap naar het vriendje op school met Russische ouders anders behandelen is m.i. klein. En ja ik denk dat veel mensen er goed mee om kunnen gaan, maar hier is de stap naar "alles Russisch = slecht" toch iets te makkelijk om te maken om er gerust op te zijn.

Dan denk je echtte ver door. Hij kent Tolstoj nog niet. In WO2 oorlog werden Duitse componisten ook geboycot. Dat valt nog ernstig mee. Hij vindt ook niet alle Russen slecht. Hij vindt Poetin en de verkrachtende soldaten wel slecht. Hij begrijpt het concept van onderdrukking den dictatuur ook heel goed. Ik vind het juist goed dat een kind stelling durft in te nemen en dit kan onderbouwen. Dat is een leerschool voor later.

[elbert]

Als een kind een prive boycot houdt, dan is dat wat mij betreft niet zo'n punt. Het wordt wel een punt als allerlei culturele instellingen dat gaan doen: geen Russische componisten meer in het repertoire, het mijden van grote Russische schrijvers als Dostoyevski, Tolstoj en Solsjenitzyn enz. Dan wordt het een heksenjacht en een typische uitwas van de cancel cultuur waarbij geen nuance wordt betracht.

[Ambtenaar]

Nu doe je het weer. Je veroordeeld de oorlog maar waarom veroordeel je de agressor van deze oorlog namelijk Rusland niet volmondig?

Dat hangt natuurlijk geheel samen.

Dat jij geen strategie ziet in de verenigde inzet van het Westen kan toch ook aan jouw onkunde liggen?

Dat zou kunnen. Ik krijg enkel een diffuus beeld. Verschillende politieke leiders spreken over verschillende te bereiken doelen en hoe die te bereiken. Zo hoor je zeggen dat Oekraïne de oorlog moet winnen. Dat lijkt mij een prima doel, maar onhelder blijft wat dat precies betekent. En zonder helder definitie van het doel, kun je ook geen strategie bepalen.

[Ambtenaar]

Het punt is dat de strategie niet zo gemakkelijk in het openbaar te bespreken is zonder daarmee zichzelf vernietigende profetieën te creëren.

Je kunt op z'n minst helder zijn over de doelstelling.

Volgens mij heeft Ambtenaar duidelijk gemaakt dat hij de oorlog wel veroordeelt maar vanuit het perspectief van Poetin ook kan begrijpen en dat hij vindt dat het westen deze oorlog niet had moeten uitlokken.

Ik vind helemaal niet dat het Westen deze oorlog heeft uitgelokt. Dat neemt niet weg dat in Rusland men dat wel zou kunnen vinden.

[DDD]

Zo werkt dat niet in een oorlog. Als je een helder doel stelt, kun je ook eenvoudig vaststellen of dat doel wel of niet is behaald. Bij dit soort dilemma's is het veel te ingewikkeld wanneer iemand wint of verliest.

Het doel is Oekraïne maximaal te ondersteunen en een derde wereldoorlog te voorkomen. Rusland heeft zijn doelen toch ook niet een jaar vooraf door het parlement laten vaststellen?

Hoe uitgesprokener en transparanter de doelen, hoe meer je Poetin in de kaart speelt. Ik begrijp niet dat dat onduidelijk kan zijn.

Los daarvan is het zeker niet waar dat het veroordelen van een oorlog ook automatisch geheel samenvalt met het veroordelen van de agressor. Zo kun je bij verkrachting van een meisje ook mensen tegenkomen die de verkrachting veroordelen maar de schuld bij het meisje leggen, vanwege uitlokking of weet ik wat niet al. Daarnaast kun je nog van mening zijn dat de agressor een gerechtvaardigd belang heeft in het behartigen van zijn eigen belang.

Het veroordelen van de oorlog hangt daarom zeker niet automatisch samen met het veroordelen van Poetin.

[parsifal]

Ondertussen is NAVO lidmaatschap aanvraag van Zweden officieel en die van Finland komt snel. Ben benieuwd wat er gebeurt als Erdogan blijft chanteren en niet instemt met toetreding.

[deschpin]

Ondertussen is NAVO lidmaatschap aanvraag van Zweden officieel en die van Finland komt snel. Ben benieuwd wat er gebeurt als Erdogan blijft chanteren en niet instemt met toetreding.

Erdogan is tijd aan het kopen om draagvlak te creëren ivm opvang koerden.

[Ambtenaar]

Zo werkt dat niet in een oorlog. Als je een helder doel stelt, kun je ook eenvoudig vaststellen of dat doel wel of niet is behaald. Bij dit soort dilemma's is het veel te ingewikkeld wanneer iemand wint of verliest.

Zeker, het is ingewikkeld om te bepalen wie wint of verliest, dat hangt af van de doelen van de strijdende partijen. Dat neemt niet weg dat je als Westen wel een doel voor ogen moet hebben met je steun en een aanpak om het doel te bereiken. En wellicht veranderen belangen en doelen gaandeweg de tijd.

Als je geen helder doel hebt, en dit niet kunt uitleggen, zul je snel maatschappelijke steun verliezen. Het is mijns inziens dus blijvend zaak dat leiders blijven uitleggen welke belangen wij hebben, wat ons doel is met de steun en wat de risico's en gevolgen zijn, o.a. de kosten zijn die we gezamenlijk moeten dragen. Zeker als er grote belangen op het spel staan, een energie- en voedselcrisis ligt op de loer en de financiële situatie voor veel mensen precair is, is het van belang dat er continue gecommuniceerd wordt om maatschappelijk draagvlak niet te verliezen.

Het doel is Oekraïne maximaal te ondersteunen en een derde wereldoorlog te voorkomen. Rusland heeft zijn doelen toch ook niet een jaar vooraf door het parlement laten vaststellen?

Is Rusland een democratie dan, waarin het parlement alles bepaalt? We steunen Oekraïne maximaal binnen bepaalde grenzen, omdat buiten die grenzen het risico op het schaden van onze eigen belangen te groot is. En dat ontdek je stapje voor stapje.

Hoe uitgesprokener en transparanter de doelen, hoe meer je Poetin in de kaart speelt. Ik begrijp niet dat dat onduidelijk kan zijn.

Die logica ontgaat mij. Wij zijn immers niet direct in oorlog met Poetin.

Het veroordelen van de oorlog hangt daarom zeker niet automatisch samen met het veroordelen van Poetin.

Ik veroordeel deze oorlog en de hoofdverantwoordelijk die deze oorlog is begonnen: Vladimir Poetin. Zo uitgesproken genoeg?

[Ambtenaar]

Ondertussen is NAVO lidmaatschap aanvraag van Zweden officieel en die van Finland komt snel. Ben benieuwd wat er gebeurt als Erdogan blijft chanteren en niet instemt met toetreding.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... dmaatschap

[parsifal]

Ondertussen is NAVO lidmaatschap aanvraag van Zweden officieel en die van Finland komt snel. Ben benieuwd wat er gebeurt als Erdogan blijft chanteren en niet instemt met toetreding.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... dmaatschap

Ja ik weet het, ondertussen hebben Zweden en Finland dacht ik wel toezeggingen van VS en VK dat er steun is als Rusland iets doet tussen aanvraag en toetreding. Ik weet niet of (sommige van) de andere landen kunnen zeggen: we gaan een verdrag aan zonder de rest van de NAVO (bijvoorbeeld binnen EU verband).

[HersteldHervormd]

Mijn zoon doet ook aan de Russische boycot mee. Hij weigert met vioolles een Russisch (volks)liedje te leren . Zijn viooljuf heeft het lied nu overgeslagen.

Dit vind ik eigenlijk wel wat eng. Ik begrijp culturele en sport boycot waarbij Russen hun land vertegenwoordigen, maar alles Russisch uitsluiten kan omslaan in "Russen zijn slecht". Ik denk dat ik als kind zo bijvoorbeeld over Duitsers of Spanjaarden dacht (naar gelang waar de geschiedenisles over ging). Je weet dat ze er niet bij waren, maar toch zijn ze nog wel wat verantwoordelijk voor wat sommige van hun ouders hebben gedaan. Het is mogelijk een ander verhaal als het om kunst of respect gaat van/voor mensen die zelf niet fris waren.

Waarom is dat eng? Hij ( 10 jaar) volgt het nieuws uit zichzelf op de voet en leest al kranten. Hij maakt meer radicale keuzes; geen palmolie meer eten, zo min mogelijk voedselverspilling, korter douchen, microplastic mijden etc. Waarom zouden deze keuzes niet eng zijn en een Rusland boycot wel?

Nee ik vind ook dat parsifal een punt heeft, je kan niet zomaar een heel land wegzetten. En uiteindelijk vind ik ook wel dat je als ouders je kind wat moet ''beschermen'' tegen het nieuws. Niet alles wat er in de krant staat hoeft een kind van 10 te weten/lezen. Je hebt niet voor niets het jeugdjournaal.

[merel]

Voor sommige kinderen geldt dat wellicht. Hij is het Jeugdjournaal allang ontgroeid. Een kind pakt zelf op waar hij aan toe is. Moet ik dan de krant afpakken als hij die uit zichzelf leest? Hij las op z'n 7e Godfried Bomans en een jaar later Tolkien en op z'n 10e de krant.
Ieder kind ontwikkelt zich op z'n eigen wijze en tempo. Hij vindt dit momenteel erg belangrijk. Zijn viooljuf maakte er geen enkel probleem van.

[HersteldHervormd]

Voor sommige kinderen geldt dat wellicht. Hij is het Jeugdjournaal allang ontgroeid. Een kind pakt zelf op waar hij aan toe is. Moet ik dan de krant afpakken als hij die uit zichzelf pakt? Hij las op z'n 7e Godfried Bomans.

Nee hoor, je moet doen wat jij denkt wat goed is. Ik ga me verder ook niet bemoeien met je opvoeding, dat lijkt me niet netjes.