Even doorscrollen tot het kopje ‘kostenplaatje’?merel schreef:Ik zag nergens cijfermatige onderbouwing waarom het wel zou kunnen. Dit itt het CPB.
Onder kostenplaatje staan veronderstellingen, minder burn outs, minder alcohol verslavingen en minder gewelddadige thuissituaties die nergens op gebaseerd zijn. Het blijven veronderstellingen.Erik1960 schreef:Even doorscrollen tot het kopje ‘kostenplaatje’?merel schreef:Ik zag nergens cijfermatige onderbouwing waarom het wel zou kunnen. Dit itt het CPB.
Neemt niet weg dat er nog geen enkele opzet volledig doorgerekend is. En dat heeft er waarschijnlijk mee te maken dat de politieke haalbaarheid nog ver weg is.
Geweldig… want uit een bekend experiment met het basisinkomen (wordt in het artikel ook aangehaald) komt naar voren dat basisinkomen geen ledigheid oplevert. En voor zover ik weet zijn er geen onderzoeksresultaten die jouw angst ondersteunen.merel schreef:Onder kostenplaatje staan veronderstellingen, minder burn outs, minder alcohol verslavingen en minder gewelddadige thuissituaties die nergens op gebaseerd zijn. Het blijven veronderstellingen.Erik1960 schreef:Even doorscrollen tot het kopje ‘kostenplaatje’?merel schreef:Ik zag nergens cijfermatige onderbouwing waarom het wel zou kunnen. Dit itt het CPB.
Neemt niet weg dat er nog geen enkele opzet volledig doorgerekend is. En dat heeft er waarschijnlijk mee te maken dat de politieke haalbaarheid nog ver weg is.
Ik blijf faliekant tegen een basisinkomen. Het spreekwoord luidt niet voor niets ' ledigheid is des duivels oorkussen'.
Het is juist wel geprobeerd: het artikel noemt het Mincome-project en experimenten in VS (het Cherokee-project) en Kenia. In geen van die voorbeelden wordt jouw angst onderbouwd.merel schreef:Dat kunnen ze niet stellen, omdat het nooit geprobeerd is. Wat wel aangetoond is dat economisch zelfstandige vrouwen minder vaak in een gewelddadige relatie zitten.
Daarnaast stelt het CPB, onderbouwd, dat een basisinkomen iig niet leidt tot arbeidsparticipatie. Net zoals uit onderzoek naar voren komt dat meer kinderopvangtoeslag ook niet leidt tot een grotere arbeidsparticipatie. De vrouwen die jij in diverse artikelen aanhaalt hebben juist allen een langdurig ' gat' in hun CV en konden daardoor niet/ slecht terugkeren op de arbeidsmarkt. Een basisinkomen verandert dat ' gat' niet en legt een grotere druk op de mensen die onder alle omstandigheden wel blijven werken. Daar zal immers de bekostiging vandaan moeten komen. Ik vind het prima om voor de mensen die het nodig hebben bij te dragen aan het sociale zekerheidsstelsel, maar niet tegen elke prijs.
Ik ben dan wel benieuwd welke ‘soortgelijke systemen’ je op het oog hebt? Je blijft tamboeren op het stoppen met werken of een sabbatical van ‘OSM’. Daarmee trek je het verhaal steeds weer een kant op die nergens op gebaseerd is.merel schreef:Diverse soortgelijke systemen in Nederland, maar dan beperkt toegepast, hebben jammerlijk gefaald. Ik ben voor een ruimhartiger systeem voor de mensen die het echt nodig hebben; de zieken, ouderen en ( tijdelijk) werklozen of mensen met een grote achterstand op de maatschappij onder. Een basisinkomen behoort m.i. niet voor mensen zoals ' wij' die voldoende inkomen hebben of mensen die een sabbatical willen nemen of willen stoppen met werken. De laatsten bekostigen zelf maar.
Je betaalt nu ook voor een enorm uitkeringencircus met allerhande gedoe en procedures. Ik denk dat de rechtspraak een stuk minder belast zou worden als er geen toeslagen waren. Heb je de kosten van de toeslagenaffaire wel eens ingeschat? Het zou met niet verbazen als je voor dat geld een paar jaar een basisinkomen zou kunnen financieren.merel schreef:Diverse soortgelijke systemen in Nederland, maar dan beperkt toegepast, hebben jammerlijk gefaald. Ik ben voor een ruimhartiger systeem voor de mensen die het echt nodig hebben; de zieken, ouderen en ( tijdelijk) werklozen of mensen met een grote achterstand op de maatschappij onder. Een basisinkomen behoort m.i. niet voor mensen zoals ' wij' die voldoende inkomen hebben of mensen die een sabbatical willen nemen of willen stoppen met werken. De laatsten bekostigen zelf maar.
Wat is een huidige uitkering die mensen soms langer dan 30 jaar krijgen, nu anders dan een vorm van basisinkomen?DDD schreef:Je vergeet naar het schijnt dat er enorm veel misbruik en overhead zit aan het huidige systeem.
Verder lijkt mij een basisinkomen eerder rechts dan links, want de echt zielige gevallen krijgen dan ook niets extra meer. Dat is mijn grootste bezwaar. Maar gegeven de gebrekkige inrichting en uitvoering van ons stelsel, vind ik het nog helemaal geen slecht idee. Het benadrukt meer de eigen verantwoordelijkheid van mensen.
Een basisinkomen voor het granieten bestand vind ik het allerslechtste model. Dan lijkt dwangarbeid me nog beter.
Zo, je zult een IVA krijgen of bijstand vanwege zware omstandigheden.DDD schreef:Heel iets anders. In dat geval krijgt iemand ten onrechte een uitkering. Bij een basisinkomen is dat prima, maar zullen de meeste mensen wat meer van hun leven willen maken.
Dan hoeft ook niemand meer ontevreden te zijn met misbruik van sociale voorzieningen, want dat komt dan niet voor. Als de politiek althans niet voor zielige gevallen een uitzondering gaat maken, en dat gaat vast wel gebeuren.
De IVA niet nee, bijstand dan weer wel.DDD schreef:Dat hoort niet bij het granieten bestand, voor zover ik weet. Maar zo wel, dan had ik het daar niet over. Zulke gevallen zijn natuurlijk precies een reden om tegen het basisinkomen te zijn.
