Natuurlijk is klimaatwetenschap een ander soort wetenschap dan experimentele natuurkunde en het geeft veel onzekerder resultaten. Het is gewoon niet mogelijk om experimenten te doen met het klimaat en je hebt in principe maar 1 serie van observaties waar je geen controle hebt op de omstandigheden. Je moet proberer om afzondelijke principes te analyseren, en alle componenten samen te brengen in een computermodel (die nu wel een massieve rekenkracht hebben) en hopen dat je geen belangrijke onderdelen over het hoofd hebt gezien.
Je kiest nu trouwens wel een van de weinige gerenomeerde wetenschappers die skeptisch is over klimaat tegenover een grote meerderheid van wetenschappers (ook wetenschappers voor wie klimaatprocessen de specialiteit zijn) die wel de gevaren ziet.
Maar om aanwijzingen voor globale opwarming te vinden heb je niet perse geavanceerde modellen nodig. NASA heeft aardig wat info over
https://climate.nasa.gov/ (en ik heb zo het idee dat jij met je liefde voor luchtvaart, NASA ook wel een toffe organisatie vind). Natuurlijk moet je je metingen nog steeds interpreteren en is daar een model voor nodig, maar zo'n model is van een ander karakter dan de klimaatmodellen waar ik het eerder over had. En voor de complotverhalen weer naar voren komen. NASA lijkt nu juist een van de partijen die er geen belang bij heeft dat men in menselijke invloed op het klimaat gelooft.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."