En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.

[memento]

Moderatoropmerking

Kritiek op de belijdenissen staan we op dit forum - conform onze forumregels - in principe niet toe. U riskeert daarmee een bannetje.

Uw Moderator

[Fjodor]

Als de kinderdoop met de huis-teksten gerechtvaardigd moet worden ben je alleen maar bezig met de doop vanuit een wettisch beginsel. Net als de besnijdenis van het oude verbond een verplichting was.

Het gaat er om of we met Christus ondergegaan zijn in Zijn dood, en met Hem opgestaan zijn in een nieuw leven. Dat is de doop!
Wij zijn druk met het teken van een zaak die we inhoudelijk niet meer zien.

De wet is na 430 jaar gekomen, dat is dus met Mozes, en niet met Abraham.
Ik denk dus ook dat de besnijdenis niet vanuit dat wettische beginsel is ingesteld.
Volgens mij is de manier waarop er ten tijde van Abraham en zijn kinderen met het verbond omgegaan werd niet verschillend met de manier waarop jij nu met het verbond om wil gaan. De ongelovigen worden eruit gestoten en hebben er eigenlijk nooit bij gehoord (De zonen van Abraham bij Ketura en in het bijzonder Ismaël).

[huisman]

Als de kinderdoop met de huis-teksten gerechtvaardigd moet worden ben je alleen maar bezig met de doop vanuit een wettisch beginsel. Net als de besnijdenis van het oude verbond een verplichting was.

Het gaat er om of we met Christus ondergegaan zijn in Zijn dood, en met Hem opgestaan zijn in een nieuw leven. Dat is de doop!
Wij zijn druk met het teken van een zaak die we inhoudelijk niet meer zien.

De wet is na 430 jaar gekomen, dat is dus met Mozes, en niet met Abraham.
Ik denk dus ook dat de besnijdenis niet vanuit dat wettische beginsel is ingesteld.
Volgens mij is de manier waarop er ten tijde van Abraham en zijn kinderen met het verbond omgegaan werd niet verschillend met de manier waarop jij nu met het verbond om wil gaan. De ongelovigen worden eruit gestoten en hebben er eigenlijk nooit bij gehoord (De zonen van Abraham bij Ketura en in het bijzonder Ismaël).

Maar zij ontvingen wel het oudtestamentische teken van het verbond, lees het maar in Genesis het lijkt op de "huisteksten uit het N.T. (Abraham werd besneden en zijn gehele huis,Lydia werd gedoopt en haar gehele huis opvallend toch? )

23 ¶ Toen nam Abraham zijn zoon Ismael, en al de ingeborenen van zijn huis, en alle gekochten met zijn geld, al wat mannelijk was onder de lieden van het huis van Abraham, en hij besneed het vlees hunner voorhuid, even ten zelfden dage, gelijk als God met hem gesproken had.
24 En Abraham was oud negen en negentig jaren, als hem het vlees zijner voorhuid besneden werd.
25 En Ismael, zijn zoon, was dertien jaren oud, als hem het vlees zijner voorhuid besneden werd.
26 Even op dezen zelfden dag werd Abraham besneden, en Ismael, zijn zoon.
27 En alle mannen van zijn huis, de ingeborenen des huizes, en de gekochten met geld, van den vreemde af, werden met hem besneden .

[Fjodor]

Als de kinderdoop met de huis-teksten gerechtvaardigd moet worden ben je alleen maar bezig met de doop vanuit een wettisch beginsel. Net als de besnijdenis van het oude verbond een verplichting was.

Het gaat er om of we met Christus ondergegaan zijn in Zijn dood, en met Hem opgestaan zijn in een nieuw leven. Dat is de doop!
Wij zijn druk met het teken van een zaak die we inhoudelijk niet meer zien.

De wet is na 430 jaar gekomen, dat is dus met Mozes, en niet met Abraham.
Ik denk dus ook dat de besnijdenis niet vanuit dat wettische beginsel is ingesteld.
Volgens mij is de manier waarop er ten tijde van Abraham en zijn kinderen met het verbond omgegaan werd niet verschillend met de manier waarop jij nu met het verbond om wil gaan. De ongelovigen worden eruit gestoten en hebben er eigenlijk nooit bij gehoord (De zonen van Abraham bij Ketura en in het bijzonder Ismaël).

Maar zij ontvingen wel het oudtestamentische teken van het verbond, lees het maar in Genesis het lijkt op de "huisteksten uit het N.T. (Abraham werd besneden en zijn gehele huis,Lydia werd gedoopt en haar gehele huis opvallend toch? )

23 ¶ Toen nam Abraham zijn zoon Ismael, en al de ingeborenen van zijn huis, en alle gekochten met zijn geld, al wat mannelijk was onder de lieden van het huis van Abraham, en hij besneed het vlees hunner voorhuid, even ten zelfden dage, gelijk als God met hem gesproken had.
24 En Abraham was oud negen en negentig jaren, als hem het vlees zijner voorhuid besneden werd.
25 En Ismael, zijn zoon, was dertien jaren oud, als hem het vlees zijner voorhuid besneden werd.
26 Even op dezen zelfden dag werd Abraham besneden, en Ismael, zijn zoon.
27 En alle mannen van zijn huis, de ingeborenen des huizes, en de gekochten met geld, van den vreemde af, werden met hem besneden .

Ja, ik denk ook dat dat voldoende reden is om te zeggen dat we nu de kinderen van gelovigen moeten dopen.
Dat neemt niet weg dat geloof nog steeds de voorwaarde voor het verbond blijft. Maar dat was ook bij Ismaël het geval.

[PvS]

Als de kinderdoop met de huis-teksten gerechtvaardigd moet worden ben je alleen maar bezig met de doop vanuit een wettisch beginsel. Net als de besnijdenis van het oude verbond een verplichting was.

Het gaat er om of we met Christus ondergegaan zijn in Zijn dood, en met Hem opgestaan zijn in een nieuw leven. Dat is de doop!
Wij zijn druk met het teken van een zaak die we inhoudelijk niet meer zien.

De wet is na 430 jaar gekomen, dat is dus met Mozes, en niet met Abraham.
Ik denk dus ook dat de besnijdenis niet vanuit dat wettische beginsel is ingesteld.
Volgens mij is de manier waarop er ten tijde van Abraham en zijn kinderen met het verbond omgegaan werd niet verschillend met de manier waarop jij nu met het verbond om wil gaan. De ongelovigen worden eruit gestoten en hebben er eigenlijk nooit bij gehoord (De zonen van Abraham bij Ketura en in het bijzonder Ismaël).

Maar zij ontvingen wel het oudtestamentische teken van het verbond, lees het maar in Genesis het lijkt op de "huisteksten uit het N.T. (Abraham werd besneden en zijn gehele huis,Lydia werd gedoopt en haar gehele huis opvallend toch? )

23 ¶ Toen nam Abraham zijn zoon Ismael, en al de ingeborenen van zijn huis, en alle gekochten met zijn geld, al wat mannelijk was onder de lieden van het huis van Abraham, en hij besneed het vlees hunner voorhuid, even ten zelfden dage, gelijk als God met hem gesproken had.
24 En Abraham was oud negen en negentig jaren, als hem het vlees zijner voorhuid besneden werd.
25 En Ismael, zijn zoon, was dertien jaren oud, als hem het vlees zijner voorhuid besneden werd.
26 Even op dezen zelfden dag werd Abraham besneden, en Ismael, zijn zoon.
27 En alle mannen van zijn huis, de ingeborenen des huizes, en de gekochten met geld, van den vreemde af, werden met hem besneden .

Ja, ik denk ook dat dat voldoende reden is om te zeggen dat we nu de kinderen van gelovigen moeten dopen.
Dat neemt niet weg dat geloof nog steeds de voorwaarde voor het verbond blijft. Maar dat was ook bij Ismaël het geval.

Kortom, alle heil en genade, welke God den volwassen geloovigen belooft, belooft Hij ook eveneens aan hunne kinderen; en Hij is zoowel een getrouw God voor hen, als voor ons. Niet, dat zij die beloften en weldaden van Gods Verbond reeds dadelijk in uitwerking hebben en bezitten, wanneer zij gedoopt worden; maar God heeft die aan de uitverkoren kinderen in Zijn Verbond beloofd en toegezegd, dat zij die dadelijk bij aanvang en voortgang zullen bezitten, wanneer zij oprechtelijk gelooven en zich bekeeren; derhalve komt hun de toekomende bezitting van de beloften en weldaden van Gods Verbond te beteekenen en te verzegelen (uit: H.C. van Th. van der Groe).

[Gian]

Maar zij ontvingen wel het oudtestamentische teken van het verbond, lees het maar in Genesis het lijkt op de "huisteksten uit het N.T. (Abraham werd besneden en zijn gehele huis,Lydia werd gedoopt en haar gehele huis opvallend toch? )

Als het niet meer is als 'opvallend' lijkt me dat nogal mager. Natuurlijk is het een punt, alleen voor mij is te weinig om er kinderen mee te dopen. Het is op z'n best een indirecte aanwijzing. Bovendien past het niet in het plaatje rond het nieuwe verbond en de doop
De doop is nl een teken van wedergeboorte terwijl de besnijdenis bevolen is als teken van het verbond met Abraham.
Het verbond met Abraham uit Gen.17 is mi de belofte aan een natuurlijk zaad. Niet aan een geestelijk zaad. Van geestelijk zaad is pas in het NT sprake, en dan gaat het om het geloof. Niet om een verbond.
Ik ben van mening dat de NT-gelovige cq de Gemeente alleen deel uitmaakt van het nieuwe verbond. Het nieuwe verbond is uiteindelijk (of beter gezegd aanvankelijk) de vervulling van alle voorgaande verbonden muv het mozaïsche verbond. (Het mozaïsche verbond is vernietigd.)

[huisman]

Maar zij ontvingen wel het oudtestamentische teken van het verbond, lees het maar in Genesis het lijkt op de "huisteksten uit het N.T. (Abraham werd besneden en zijn gehele huis,Lydia werd gedoopt en haar gehele huis opvallend toch? )

Als het niet meer is als 'opvallend' lijkt me dat nogal mager. Natuurlijk is het een punt, alleen voor mij is te weinig om er kinderen mee te dopen. Het is op z'n best een indirecte aanwijzing. Bovendien past het niet in het plaatje rond het nieuwe verbond en de doop
De doop is nl een teken van wedergeboorte terwijl de besnijdenis bevolen is als teken van het verbond met Abraham.
Het verbond met Abraham uit Gen.17 is mi de belofte aan een natuurlijk zaad. Niet aan een geestelijk zaad. Van geestelijk zaad is pas in het NT sprake, en dan gaat het om het geloof. Niet om een verbond.
Ik ben van mening dat de NT-gelovige cq de Gemeente alleen deel uitmaakt van het nieuwe verbond. Het nieuwe verbond is uiteindelijk (of beter gezegd aanvankelijk) de vervulling van alle voorgaande verbonden muv het mozaïsche verbond. (Het mozaïsche verbond is vernietigd.)

@ Gian als je nu heel eerlijk bent probeer je niet alles te laten passen in jouw opvatting van de doop? Voorstanders van de geloofsdoop kunnen alleen hun standpunt handhaven als ze een grote scheiding aanbrengen tussen het O.T. en het N.T.
Voorstanders van de kinderdoop zien een doorgaande lijn in de wijze waarop God met de mens handeld. De HEERE blijft de God van het verbond. Het teken veranderd van bloedig naar onbloedig , er hoeft immers geen bloed meer gestort te worden. De kring van het verbond wordt na Pinksteren groter, ook de heidenen die tot geloof komen en hun huis worden in het verbond ingelijfd. Maar het blijft ook nog steeds waar dat het teken van het verbond toen en nu niet zalig maakt, het gaat om de betekenende zaak. Zie daar voor de ernstige waarschuwing in 1 Kor 10 waar het oude verbondsvolk ten voorbeeld wordt gesteld voor het nieuwe verbondsvolk.

Verder zeg jij dat het argument (Lydia/Abraham) te mager is om kinderen te dopen. Zou het niet andersom moeten zijn dat als kinderen niet gedoopt mogen worden dat expliciet vermeld zou zijn omdat dat een breuk is met de opdracht die de HEERE aan zijn oude verbondsvolk heeft gegeven? Maar omdat het N.T. zo duidelijk laat zien dat het een voortzetting en vervulling is van het O.T. en geen breuk met het O.T. zou ik het er niet op durven wagen om onze kinderen ongedoopt te laten.

[Fjodor]

Maar zij ontvingen wel het oudtestamentische teken van het verbond, lees het maar in Genesis het lijkt op de "huisteksten uit het N.T. (Abraham werd besneden en zijn gehele huis,Lydia werd gedoopt en haar gehele huis opvallend toch? )

Als het niet meer is als 'opvallend' lijkt me dat nogal mager. Natuurlijk is het een punt, alleen voor mij is te weinig om er kinderen mee te dopen. Het is op z'n best een indirecte aanwijzing. Bovendien past het niet in het plaatje rond het nieuwe verbond en de doop
De doop is nl een teken van wedergeboorte terwijl de besnijdenis bevolen is als teken van het verbond met Abraham.
Het verbond met Abraham uit Gen.17 is mi de belofte aan een natuurlijk zaad. Niet aan een geestelijk zaad. Van geestelijk zaad is pas in het NT sprake, en dan gaat het om het geloof. Niet om een verbond.
Ik ben van mening dat de NT-gelovige cq de Gemeente alleen deel uitmaakt van het nieuwe verbond. Het nieuwe verbond is uiteindelijk (of beter gezegd aanvankelijk) de vervulling van alle voorgaande verbonden muv het mozaïsche verbond. (Het mozaïsche verbond is vernietigd.)

De doop is inderdaad een teken van de wedergeboorte. Maar dat was de besnijdenis ook.
Rom 4: 11 En hij heeft het teken der besnijdenis ontvangen tot een zegel der rechtvaardigheid des geloofs, die hem in de voorhuid was toegerekend: opdat hij zou zijn een vader van allen, die geloven in de voorhuid zijnde, ten einde ook hun de rechtvaardigheid toegerekend worde;
12 En een vader der besnijdenis, dengenen namelijk, die niet alleen uit de besnijdenis zijn, maar die ook wandelen in de voetstappen des geloofs van onzen vader Abraham, hetwelk in de voorhuid was.
Het verbond met Abraham was niet het verbond met het natuurlijk zaad. Anders had Ismaël niet uitgeworpen hoeven worden.

[Gian]

@ Gian als je nu heel eerlijk bent probeer je niet alles te laten passen in jouw opvatting van de doop? Voorstanders van de geloofsdoop kunnen alleen hun standpunt handhaven als ze een grote scheiding aanbrengen tussen het O.T. en het N.T.

Er is ook een grote scheiding tussen het OT en NT. Dat onderscheid ga je pas zien als je leert wat de 'Gemeente' is. Daarnaast is er uiteraard ook overeenkomst. Alleen gezond onderscheid in de verbonden en tijden leggen een hoop puzzelstukjes op z'n plaats. Stukjes die ik binnen de verbondstheologie niet bij elkaar kan krijgen.
Je moet alleen wel 'out off the box' durven denken als het gaat om bijbelse waarheid. Maw, de bijbel leren lezen zonder bepaalde kaders.
Verder is het niet mijn opvatting hoor, het is een prima onderbouwing, alleen gebruik ik wat andere uitgangspunten.

[huisman]

@ Gian als je nu heel eerlijk bent probeer je niet alles te laten passen in jouw opvatting van de doop? Voorstanders van de geloofsdoop kunnen alleen hun standpunt handhaven als ze een grote scheiding aanbrengen tussen het O.T. en het N.T.

Er is ook een grote scheiding tussen het OT en NT. Dat onderscheid ga je pas zien als je leert wat de 'Gemeente' is. Daarnaast is er uiteraard ook overeenkomst. Alleen gezond onderscheid in de verbonden en tijden leggen een hoop puzzelstukjes op z'n plaats. Stukjes die ik binnen de verbondstheologie niet bij elkaar kan krijgen.
Je moet alleen wel 'out off the box' durven denken als het gaat om bijbelse waarheid. Maw, de bijbel leren lezen zonder bepaalde kaders.
Verder is het niet mijn opvatting hoor, het is een prima onderbouwing, alleen gebruik ik wat andere uitgangspunten.

De Gemeente is voluit verbondsgemeente maar niet een vergadering van waar gelovigen. (Zie openbaring 2 en 3)
Juist omdat heel de Schrift van God is ingegeven en dus alleen daarom al een eenheid vormt vind ik het woord "puzzelstukjes" te ver gaan. De Heilige Geest heeft ons een duidelijk Woord gegeven als wij dan gaan puzzelen met dat Woord komen er brokken van. Juist als je de Bijbel leest zonder kaders (b.v. het N.T. boven het O.T. plaatsen) en in zijn geheel kan je niet anders dan tot het standpunt komen dat kinderen van gelovigen gedoopt moeten worden.

[Gian]

Maar zij ontvingen wel het oudtestamentische teken van het verbond, lees het maar in Genesis het lijkt op de "huisteksten uit het N.T. (Abraham werd besneden en zijn gehele huis,Lydia werd gedoopt en haar gehele huis opvallend toch? )

Als het niet meer is als 'opvallend' lijkt me dat nogal mager. Natuurlijk is het een punt, alleen voor mij is te weinig om er kinderen mee te dopen. Het is op z'n best een indirecte aanwijzing. Bovendien past het niet in het plaatje rond het nieuwe verbond en de doop
De doop is nl een teken van wedergeboorte terwijl de besnijdenis bevolen is als teken van het verbond met Abraham.
Het verbond met Abraham uit Gen.17 is mi de belofte aan een natuurlijk zaad. Niet aan een geestelijk zaad. Van geestelijk zaad is pas in het NT sprake, en dan gaat het om het geloof. Niet om een verbond.
Ik ben van mening dat de NT-gelovige cq de Gemeente alleen deel uitmaakt van het nieuwe verbond. Het nieuwe verbond is uiteindelijk (of beter gezegd aanvankelijk) de vervulling van alle voorgaande verbonden muv het mozaïsche verbond. (Het mozaïsche verbond is vernietigd.)

De doop is inderdaad een teken van de wedergeboorte. Maar dat was de besnijdenis ook.
Rom 4: 11 En hij heeft het teken der besnijdenis ontvangen tot een zegel der rechtvaardigheid des geloofs, die hem in de voorhuid was toegerekend: opdat hij zou zijn een vader van allen, die geloven in de voorhuid zijnde, ten einde ook hun de rechtvaardigheid toegerekend worde;
12 En een vader der besnijdenis, dengenen namelijk, die niet alleen uit de besnijdenis zijn, maar die ook wandelen in de voetstappen des geloofs van onzen vader Abraham, hetwelk in de voorhuid was.
Het verbond met Abraham was niet het verbond met het natuurlijk zaad. Anders had Ismaël niet uitgeworpen hoeven worden.

Abraham is een vader aller gelovigen, een geestelijke vader. Zo ben ik door het geloof besneden van hart en erf ik geestelijke zegeningen (belofte). Het geloof is dus de voorwaarde voor de verbondzegen, en niet het geloof van mijn ouder(s) of mij afkomst van gelovige ouders.

Ismaël is toch ook besneden? De belofte kwam niet tot de heiden. Die hoefde ook niet besneden te worden. Pas toen de beloften naar de (alle) heidenen ging was er sprake van het nieuwe verbond. En dat is het verbond van de geestelijke zegeningen voor wat de Gemeente betreft. Omdat de zegen voor allen toegankelijk is op voorwaarde van geloof, hoeft er ook geen onderscheid (teken) meer te zijn naar het vlees. Bovendien is het koninkrijk nu verborgen, dus zou een besnijdenis van het vlees ongepast zijn. Vandaar de (verborgen) besnijdenis van het hart.

[Afgewezen]

De Gemeente is voluit verbondsgemeente maar niet een vergadering van waar gelovigen. (Zie openbaring 2 en 3)worden.

Dan ga je toch in tegen wat de belijdenis zegt: "Wij spreken hier niet van het gezelschap der hypocrieten, welke in de Kerk onder de goeden vermengd zijn, en intussen van de Kerk niet zijn, hoewel zij naar het lichaam in haar zijn."
Niks geen 'voluit verbondsgemeente' dus: de hypocrieten behoren niet eens echt tot de gemeente.

[huisman]

De Gemeente is voluit verbondsgemeente maar niet een vergadering van waar gelovigen. (Zie openbaring 2 en 3)worden.

Dan ga je toch in tegen wat de belijdenis zegt: "Wij spreken hier niet van het gezelschap der hypocrieten, welke in de Kerk onder de goeden vermengd zijn, en intussen van de Kerk niet zijn, hoewel zij naar het lichaam in haar zijn."
Niks geen 'voluit verbondsgemeente' dus: de hypocrieten behoren niet eens echt tot de gemeente.

Je weet wel de kerk met een kleine "k" en de Kerk met een grote "K". Idd behoren de bondelingen die niet wedergeboren zijn niet tot de Kerk maar wel tot de kerk. Maar God spreekt ze aan op wat zij zouden moeten zijn, daarom blijft Hij ze achterna wandelen en noemt ze zelf Zijn (afkerige) kinderen. Het verbond is echter ruimer dan alleen de uitverkorenen, dat was in het O.T. zo en dat is in het N.T. niet anders. (je weet denk ik wel met welke teksten ik weer zal komen )
Guido de Bres zegt ook in dat artikel.

De merktekenen, om de ware Kerk te kennen, zijn deze: zo de Kerk de reine predikatie des Evangelies oefent; indien zij gebruikt de reine bediening der sacramenten, gelijk ze Christus ingesteld heeft;

En wat verstta dan de Bres onder "de reine bediening der sacramenten" o.a dit.

Hierom verwerpen wij de dwaling der wederdopers, die niet tevreden zijn met een enig doopsel, dat zij eens ontvangen hebben, en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen; dewelke wij geloven dat men behoort te dopen en met het merkteken des verbonds te verzegelen, gelijk de kinderkens in Israël besneden werden, op dezelfde beloften die onzen kinderen gedaan zijn. En voorwaar, Christus heeft Zijn bloed niet minder vergoten om de kinderkens der gelovigen te wassen, dan Hij gedaan heeft om de volwassenen. En daarom behoren zij het teken te ontvangen en het sacrament van hetgeen dat Christus voor hen gedaan heeft; gelijk de Heere in de wet beval hun mede te delen het sacrament des lijdens en stervens van Christus, kort nadat zij geboren waren, offerende voor hen een lammeken, hetwelk was een sacrament van Jezus Christus. Daarenboven, hetgeen de besnijdenis deed aan het Joodse volk, hetzelfde doet de Doop aan onze kinderen; welke de oorzaak is waarom de heilige Paulus den Doop noemt de besnijdenis van Christus.

Volop verbondskinderen dus.

[edward]

De Gemeente is voluit verbondsgemeente maar niet een vergadering van waar gelovigen. (Zie openbaring 2 en 3)worden.

Dan ga je toch in tegen wat de belijdenis zegt: "Wij spreken hier niet van het gezelschap der hypocrieten, welke in de Kerk onder de goeden vermengd zijn, en intussen van de Kerk niet zijn, hoewel zij naar het lichaam in haar zijn."
Niks geen 'voluit verbondsgemeente' dus: de hypocrieten behoren niet eens echt tot de gemeente.

Je weet wel de kerk met een kleine "k" en de Kerk met een grote "K". Idd behoren de bondelingen die niet wedergeboren zijn niet tot de Kerk maar wel tot de kerk. Maar God spreekt ze aan op wat zij zouden moeten zijn, daarom blijft Hij ze achterna wandelen en noemt ze zelf Zijn (afkerige) kinderen. Het verbond is echter ruimer dan alleen de uitverkorenen, dat was in het O.T. zo en dat is in het N.T. niet anders. (je weet denk ik wel met welke teksten ik weer zal komen )
Guido de Bres zegt ook in dat artikel.

De merktekenen, om de ware Kerk te kennen, zijn deze: zo de Kerk de reine predikatie des Evangelies oefent; indien zij gebruikt de reine bediening der sacramenten, gelijk ze Christus ingesteld heeft;

En wat verstta dan de Bres onder "de reine bediening der sacramenten" o.a dit.

Hierom verwerpen wij de dwaling der wederdopers, die niet tevreden zijn met een enig doopsel, dat zij eens ontvangen hebben, en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen; dewelke wij geloven dat men behoort te dopen en met het merkteken des verbonds te verzegelen, gelijk de kinderkens in Israël besneden werden, op dezelfde beloften die onzen kinderen gedaan zijn. En voorwaar, Christus heeft Zijn bloed niet minder vergoten om de kinderkens der gelovigen te wassen, dan Hij gedaan heeft om de volwassenen. En daarom behoren zij het teken te ontvangen en het sacrament van hetgeen dat Christus voor hen gedaan heeft; gelijk de Heere in de wet beval hun mede te delen het sacrament des lijdens en stervens van Christus, kort nadat zij geboren waren, offerende voor hen een lammeken, hetwelk was een sacrament van Jezus Christus. Daarenboven, hetgeen de besnijdenis deed aan het Joodse volk, hetzelfde doet de Doop aan onze kinderen; welke de oorzaak is waarom de heilige Paulus den Doop noemt de besnijdenis van Christus.

De werkelijkheid ligt in de geestelijke betekenis waarvan de besnijdenis een natuurlijk symbool was. Zowel Abram als Sarai kregen een nieuwe naam (een schaduwbeeld van wedergeboorte). Ze geloofden in het verlost worden van hun oude, zondige natuur.
Gal. 6:15 Want besneden zijn of niet besneden zijn betekent niets, maar of men een nieuwe schepping is.
Hetzelfde voor de doop dan dus?

[huisman]

De werkelijkheid ligt in de geestelijke betekenis waarvan de besnijdenis een natuurlijk symbool was. Zowel Abram als Sarai kregen een nieuwe naam (een schaduwbeeld van wedergeboorte). Ze geloofden in het verlost worden van hun oude, zondige natuur.
Gal. 6:15 Want besneden zijn of niet besneden zijn betekent niets, maar of men een nieuwe schepping is.
Hetzelfde voor de doop dan dus?

Ik ben het met je eens alleen zou ik niet durven zeggen dat gedoopt of ongedoopt niets is. Ik kreeg zo juist van een RF'er een PB met wat Thomas Watson over de doop schrijft.

Tweede tegenwerping: Maar kinderen zijn niet in staat het doel waartoe gedoopt wordt, te verstaan; want de Doop betekent immers de afwassing der zonden door het bloed van Christus. Kinderen kunnen dit niet begrijpen, wat kan derhalve het nut van de Doop voor hen zijn?
Antwoord. Het kind dat besneden werd, kon de besnijdenis ook niet verstaan en toch mocht het bevel tot de besnijdenis niet worden nagelaten of uitgesteld. Hoewel een kind de betekenis van de Doop niet verstaat, kan het toch wel deel hebben aan de weldaad die in de Doop verzegeld wordt. De kleine kinderen die Christus in Zijn armen nam, begrepen de bedoeling van Christus niet, maar zij kregen wel de zegen van Christus. "En de handen op hen gelegd hebbende, zegende Hij hen", Markus 10:16.

Vraag. Maar welk nut kan een kind van de Doop hebben, als het kind het karakter van de Doop niet verstaat?
Antwoord. Het kan wel een recht hebben op de belofte die daarin verzegeld wordt, waaraan het daadwerkelijk een aandeel zal krijgen als het tot geloof komt. Een legaat kan immers wel van nut zijn voor een kind in de wieg, al verstaat het nu nog niets van het legaat, maar als het tot jaren van onderscheid gekomen is, neemt het daarvan het volle bezit.

En dit vond ik ook puntig geschreven van Watson

4. Zo was ook de mening van de vaderen en de praktijk van de kerk. De kerkvaders waren vurige voorstanders van de kinderdoop, zoals Irenaeus, Basilius, Lactantius, Cyprianus en Augustinus. Het was ook de praktijk in de Griekse kerk om de kinderen te dopen. Erasmus heeft gezegd, dat de kinderdoop al meer dan veertienhonderd jaar in Gods kerk in gebruik was. En Augustinus bevestigt dit in zijn boek tegen Pelagius, dat het in alle eeuwen in de kerk de gewoonte geweest is kinderen te dopen. Ja, het was de praktijk van de apostelen. Paulus verklaart, dat hij het hele huisgezin van Stefanus heeft gedoopt, 1 Korinthe 1:16.