Dan is er in ieder geval een - levendmakende - ommekeer geweest. Want de Schrift zegt dat wij de leugen liever hebben gehad dan de waarheid, de dood hebben verkozen boven het leven.Simon schreef:Ik heb moeite met alles wat niet waarheid is.
De Schrift zegt niet eigenmachtig uitgelegd te mogen worden.Wat doen we daar mee?
"En wij achten het profetische woord (daarom) des te vaster, en gij doet wèl, er acht op te geven als op een lamp, die schijnt in een duistere plaats, totdat de dag aanbreekt en de morgenster opgaat in uw harten. Dit moet gij vooral weten, dat geen profetie der Schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat; want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de heilige Geest gedreven, hebben mensen van Godswege gesproken" (2 Petrus 1:19-21).DDD schreef:Als je moeite hebt met alles wat niet waarheid is, dan denk ik dat je het beste bij jezelf kunt beginnen. Het is een onmogelijk uitgangspunt. Wij kennen immers allen ten dele.
Je stelt volstrekt onmogelijke eisen. Met dit soort redeneringen zou geen mens meer mogen preken. Ik neem tenminste aan dat je aan de verkondiging van Gods woord minstens zo hoge eisen stelt.
Als het niet zo'n serieus onderwerp was zou ik denken dat je er maar de draak mee steekt, zo merkwaardig vind ik je standpunt.
Waar staat trouwens dat je de Schrift niet eigenmachtig mag uitleggen? En hoe doe je dat dan anders? Je kunt natuurlijk wel bidden om de leiding van de heilige Geest, maar dat voorkomt geen vergissingen, kan ik je uit eigen ervaring melden. Mensen die daaraan twijfelen missen volgens mij zelfkennis.
Je doelt waarschijnlijk op het feit dat in de NBG het begrip eigenmachtig voorkomt. Dat wist ik inderdaad niet. In de Statenvertaling staat van eigen uitlegging. Die ken ik wat beter. Daarin komt het begrip niet voor, bij mijn weten. Vandaar dat ik vroeg waar dat dan in de bijbel staat.refo schreef:Hm, wie draait er nu wat om?
De ''moederkerk'' heeft er anders eeuwenlang een beroep op gedaan om haar gezag ermee te rechtvaardigen.DDD schreef:Je doelt waarschijnlijk op het feit dat in de NBG het begrip eigenmachtig voorkomt. Dat wist ik inderdaad niet. In de Statenvertaling staat van eigen uitlegging. Die ken ik wat beter. Daarin komt het begrip niet voor, bij mijn weten. Vandaar dat ik vroeg waar dat dan in de bijbel staat.refo schreef:Hm, wie draait er nu wat om?
Maar dat is geen omdraaien. Dat is gewoon iets bijleren naar aanleiding van een vraag. Het punt waar het om draait is dat vervolgens blijkt dat de bijbeltekst waarop Simon een beroep doet een tegengestelde betekenis heeft dan die hij suggereert. Vandaar ook dat het hedendaagse equivalent van van eigen uitlegging bij mij geen lampje deed branden. Het beroep op deze tekst is volgens mij onterecht.
Een van de grote verworvenheden van de Reformatie is nu juist dit: De Schrift kan niet alleen door 'deskundigen' worden verstaan. (misschien wel juist niet) Nee, de Heilige Geest verlicht eenvoudige mensen zodat ze de zaken Gods leren verstaan...DDD schreef:Dat is een heel terecht beroep dan, vanuit Katholiek perspectief. Want de tekst roept gelovigen er toe op niet op eigen houtje de tekst uit te leggen. Dus de stap naar het standpunt dat je de bijbel onder het toeziend oog van kerkelijke ambtsdragers, en uiteindelijk onder het gezag van de interpretatie van de paus, moet bestuderen, is helemaal niet zo gek.
Immers, de RKK houdt staande dat de openbaring bij de afsluiting van de canon niet is opgehouden, maar dat er nog steeds 'heilige mensen Gods' zijn die namens God spreken. Dan is het in het licht van deze tekst toch heel logisch om je hierop te beroepen?
Sterker nog, je zou zelfs kunnen concluderen dat je helemaal maar geen poging moet doen om de bijbel zelf uit te leggen, dat is dan ook een tijdje de praktijk geweest, hoewel alweer lang geleden. Dan heb je in ieder geval geen eigenmachtige uitlegging.
Ik begrijp alleen niet waarom je dit punt maakt. Ik zie niet in hoe dit feit jouw eerdere beroep op deze tekst ondersteunt. Het is niet zo dat de RKK vond dat de bijbel niet uitgelegd hoefde te worden! Integendeel. Die begreep heel goed dat je met een bijbeluitleg zonder zorgvuldige hermeneutiek een heleboel kanten op kunt. Omdat er zoveel kans was dat de bijbel verkeerd geinterpreteerd zou worden verboden ze het maar helemaal, tenzij dat je er zes jaar scholing op had zitten. De reformatie vond dat overdreven, die vond catechisaties en wekelijkse kerkdiensten met een ruime preek voldoende, maar dat neemt niet weg dat het mij volkomen onduidelijk is waarom je je nu juist hierop beroept.
Het is inderdaad een doperse gedachte, die later aan de reformatie is toegeschreven om ze in dat kamp te trekken.DDD schreef:Dat is deels waar maar het heeft hier verder niets mee te maken. Het gaat mij er om wat Simon zegt over de eigenmachtige uitlegging.
Overigens betwijfel ik of je een bron uit de reformatie zou kunnen vinden die zoiets beweert. Ik zou geen reformator weten die vond dat kennis van de uitleg van de bijbel een nadeel was en dat het om de verlichting van de gelovigen ging. Alleen bij de dopersen kwam die opvatting deels voor.
Je bent het dan dus alleen niet eens met de toevoeging van Dennis die tussen haakjes staat. Verder klopt het m.i. wel.refo schreef:Het is inderdaad een doperse gedachte, die later aan de reformatie is toegeschreven om ze in dat kamp te trekken.DDD schreef:Dat is deels waar maar het heeft hier verder niets mee te maken. Het gaat mij er om wat Simon zegt over de eigenmachtige uitlegging.
Overigens betwijfel ik of je een bron uit de reformatie zou kunnen vinden die zoiets beweert. Ik zou geen reformator weten die vond dat kennis van de uitleg van de bijbel een nadeel was en dat het om de verlichting van de gelovigen ging. Alleen bij de dopersen kwam die opvatting deels voor.
Terwijl de Reformatie juist de 3 Sola's leerde, waarvan er één het Sola Scriptura was/is.
Geheel mee eens.dennis schreef:Een van de grote verworvenheden van de Reformatie is nu juist dit: De Schrift kan niet alleen door 'deskundigen' worden verstaan. (misschien wel juist niet) Nee, de Heilige Geest verlicht eenvoudige mensen zodat ze de zaken Gods leren verstaan...DDD schreef:Dat is een heel terecht beroep dan, vanuit Katholiek perspectief. Want de tekst roept gelovigen er toe op niet op eigen houtje de tekst uit te leggen. Dus de stap naar het standpunt dat je de bijbel onder het toeziend oog van kerkelijke ambtsdragers, en uiteindelijk onder het gezag van de interpretatie van de paus, moet bestuderen, is helemaal niet zo gek.
Immers, de RKK houdt staande dat de openbaring bij de afsluiting van de canon niet is opgehouden, maar dat er nog steeds 'heilige mensen Gods' zijn die namens God spreken. Dan is het in het licht van deze tekst toch heel logisch om je hierop te beroepen?
Sterker nog, je zou zelfs kunnen concluderen dat je helemaal maar geen poging moet doen om de bijbel zelf uit te leggen, dat is dan ook een tijdje de praktijk geweest, hoewel alweer lang geleden. Dan heb je in ieder geval geen eigenmachtige uitlegging.
Ik begrijp alleen niet waarom je dit punt maakt. Ik zie niet in hoe dit feit jouw eerdere beroep op deze tekst ondersteunt. Het is niet zo dat de RKK vond dat de bijbel niet uitgelegd hoefde te worden! Integendeel. Die begreep heel goed dat je met een bijbeluitleg zonder zorgvuldige hermeneutiek een heleboel kanten op kunt. Omdat er zoveel kans was dat de bijbel verkeerd geinterpreteerd zou worden verboden ze het maar helemaal, tenzij dat je er zes jaar scholing op had zitten. De reformatie vond dat overdreven, die vond catechisaties en wekelijkse kerkdiensten met een ruime preek voldoende, maar dat neemt niet weg dat het mij volkomen onduidelijk is waarom je je nu juist hierop beroept.
Zelden gaat er ook iemand in op mijn standpunten.DDD schreef:@Simon:
Je hebt nogal duidelijk aangegeven van alles te vinden, ook met heel extreme standpunten.
Maar je gaat niet in op de tegenwerpingen. Dat is niet sterk.
