Bezoek kerkdienst RKK (uit: preek afgelopen zondag)

[Posthoorn]

Alleen denk ik dan wel dat je je niet moet begeven op een forum, maar terug moet trekken in je eigen zuil. Waar iedereen hetzelfde denkt en hetzelfde vindt.

Volgens mij is dit forum ook bedoeld voor een bepaalde zuil.

[eilander]

Alleen denk ik dan wel dat je je niet moet begeven op een forum, maar terug moet trekken in je eigen zuil. Waar iedereen hetzelfde denkt en hetzelfde vindt.

Volgens mij is dit forum ook bedoeld voor een bepaalde zuil.

Het moet inderdaad niet gekker worden. Je zou zo zeggen dat het op refoforum niet erg ongebruikelijk is om het bezoeken van RKK-diensten af te wijzen... Het is eerder andersom, hoop ik.

[Moderamen]

Er wordt hier wel erg overdreven op Merel gereageerd. Ze geeft zelf al aan dat ze het zeker niet eens is met de RKK, maar bezocht vanwege familierelaties. Een andere forummer vroeg notabene waar de preek over ging. Daar geeft mevrouw een netjes antwoord op en vervolgens krijgt ze een bak stront over zich heen. Ik heb hier nog niemand de RKK zien aanprijzen als goede kerk hoor.

[DDD]

Onbegrijpelijk dat je je onder dit soort prediking wilt begeven. 'Je vertrouwen stellen op God' is echt niet de kern van het Evangelie; dat is geen krachtige preek maar een en al armoede.

Waarom zou een preek over de kern van het Evangelie moeten gaan? Ik mag toch hopen dat de gemiddelde kerkganger die al wel door heeft?

Los daarvan begrijp ik eigenlijk niet goed wat er precies mis was met de preek.

Mijn grootste bezwaar is het bezoeken van een RK-kerkdienst an sich al. Waar tijdens iedere eucharistie afgoderij wordt bedreven, daar moeten wij niet bij willen zijn.

Een preek hoort de 'bediening der verzoening' te zijn (2 Kor. 5). Als je maar vijf minuten tijd hebt, is dat erg kort maar lang genoeg om toch de kern daarvan door te geven. Als je vindt dat het ook wel over andere dingen mag gaan, omdat kerkgangers de kern wel doorhebben, verschillen wij daarover ernstig van mening.

Omdat merel het een 'krachtige' preek noemde, ging ik ervan uit dat de preek toch als een kernboodschap mocht beschouwen. Laten we het erop houden dat ik de (op zichzelf heel Bijbelse) uitdrukking 'vertrouwen op God' een erg vlakke uitdrukking vind voor 'de rechtvaardiging van de goddeloze door het geloof in Christus alleen'.

Over dat eerste punt verschillen we dan van mening, maar dat stond er niet. Dan laat ik nog buiten beschouwing dat er ook woord- en communievieringen zijn, al zal dat in een kathedraal niet zo vaak voorkomen.

In de RKK hoeft de preek geen bediening der verzoening te zijn, daar is sowieso al ongeveer een half uur van de dienst voor gereserveerd, met schuldbelijdenis, genadeverkondiging en bediening der verzoening. Het is overigens in de Calvijnse liturgie niet anders, ook daar was er een afzonderlijke genadeverkondiging naast de preek. Maar dat terzijde. Ik weet niet of Calvijn desondanks ook de preek zag als bediening van de verzoening. Dat zou interessant zijn om te weten.

Vertrouwen op God is duidelijk te onderscheiden van de rechtvaardiging van de goddeloze door het geloof. Ik vind het een raar verwijt. Alle giften uit de verdienste van Christus zijn van elkaar te onderscheiden, al kun je ze niet van elkaar los maken. Dat is geen reden om ze allemaal maar op één hoop te gooien.

Overigens mag een preek in de RKK ook best een kwartier duren hoor. Dat hangt er maar van af wat je te zeggen hebt.

[Jantje]

Oneens.
Als forummer geef je aan dat je lid bent van één der reformatorische kerkgenootschappen en aan die leer je verbonden voelt (zie de lijst met voorwaarden). Als je dan de RKK deels goedkeurt (omdat er dit of dat wordt gezegd), klopt het niet. De HC schrijft niet voor niets dat het niets anders is dan 'een vervloekte afgoderij'. We horen ons daar dan als christenen verre van te houden!!!

[eilander]

Mijn grootste bezwaar is het bezoeken van een RK-kerkdienst an sich al. Waar tijdens iedere eucharistie afgoderij wordt bedreven, daar moeten wij niet bij willen zijn.

Een preek hoort de 'bediening der verzoening' te zijn (2 Kor. 5). Als je maar vijf minuten tijd hebt, is dat erg kort maar lang genoeg om toch de kern daarvan door te geven. Als je vindt dat het ook wel over andere dingen mag gaan, omdat kerkgangers de kern wel doorhebben, verschillen wij daarover ernstig van mening.

Omdat merel het een 'krachtige' preek noemde, ging ik ervan uit dat de preek toch als een kernboodschap mocht beschouwen. Laten we het erop houden dat ik de (op zichzelf heel Bijbelse) uitdrukking 'vertrouwen op God' een erg vlakke uitdrukking vind voor 'de rechtvaardiging van de goddeloze door het geloof in Christus alleen'.

Over dat eerste punt verschillen we dan van mening, maar dat stond er niet. Dan laat ik nog buiten beschouwing dat er ook woord- en communievieringen zijn, al zal dat in een kathedraal niet zo vaak voorkomen.

In de RKK hoeft de preek geen bediening der verzoening te zijn, daar is sowieso al ongeveer een half uur van de dienst voor gereserveerd, met schuldbelijdenis, genadeverkondiging en bediening der verzoening. Het is overigens in de Calvijnse liturgie niet anders, ook daar was er een afzonderlijke genadeverkondiging naast de preek. Maar dat terzijde. Ik weet niet of Calvijn desondanks ook de preek zag als bediening van de verzoening. Dat zou interessant zijn om te weten.

Vertrouwen op God is duidelijk te onderscheiden van de rechtvaardiging van de goddeloze door het geloof. Ik vind het een raar verwijt. Alle giften uit de verdienste van Christus zijn van elkaar te onderscheiden, al kun je ze niet van elkaar los maken. Dat is geen reden om ze allemaal maar op één hoop te gooien.

Overigens mag een preek in de RKK ook best een kwartier duren hoor. Dat hangt er maar van af wat je te zeggen hebt.

Ik vind het lastig om op deze posting te reageren; er zitten allerlei mitsen, maren, terzijdes in.
Maar het hoeft voor mij ook niet zo. Evenals Jantje wijs ik dit ten stelligste af, ik zie geen enkele aanleiding om naar aanknopingspunten te zoeken. Ik zie er alleen maar een groot gevaar in.

[refo]

Oneens.
Als forummer geef je aan dat je lid bent van één der reformatorische kerkgenootschappen en aan die leer je verbonden voelt (zie de lijst met voorwaarden). Als je dan de RKK deels goedkeurt (omdat er dit of dat wordt gezegd), klopt het niet. De HC schrijft niet voor niets dat het niets anders is dan 'een vervloekte afgoderij'. We horen ons daar dan als christenen verre van te houden!!!

Roomsen zijn ook christenen.

[Maanenschijn]

Oneens.
Als forummer geef je aan dat je lid bent van één der reformatorische kerkgenootschappen en aan die leer je verbonden voelt (zie de lijst met voorwaarden). Als je dan de RKK deels goedkeurt (omdat er dit of dat wordt gezegd), klopt het niet. De HC schrijft niet voor niets dat het niets anders is dan 'een vervloekte afgoderij'. We horen ons daar dan als christenen verre van te houden!!!

Dus dit betekent ook dat ik op dit forum niet zou mogen spreken over (als voorbeeld) de goede zaken die is heb mogen ervaren die ik heb mogen ervaren bij de Baptisten in Kazachstan (Het RD maakte recent nog melding van overheidsbemoeienis bij één van de kerken en personen waar ik ben geweest). Of dat we hier niet mogen spreken over, maar weer als voorbeeld, de Kopten, omdat deze niet behoren tot 'één der reformatorische kerkgenootschappen'?

Laten we over de inhoud discussie hebben, niet over de naam op de gevel. Laten we dat niet doen in onze gezindte, maar dan ook niet daarbuiten, puur omdat het RKK is.

[eilander]

Oneens.
Als forummer geef je aan dat je lid bent van één der reformatorische kerkgenootschappen en aan die leer je verbonden voelt (zie de lijst met voorwaarden). Als je dan de RKK deels goedkeurt (omdat er dit of dat wordt gezegd), klopt het niet. De HC schrijft niet voor niets dat het niets anders is dan 'een vervloekte afgoderij'. We horen ons daar dan als christenen verre van te houden!!!

Dus dit betekent ook dat ik op dit forum niet zou mogen spreken over (als voorbeeld) de goede zaken die is heb mogen ervaren die ik heb mogen ervaren bij de Baptisten in Kazachstan (Het RD maakte recent nog melding van overheidsbemoeienis bij één van de kerken en personen waar ik ben geweest). Of dat we hier niet mogen spreken over, maar weer als voorbeeld, de Kopten, omdat deze niet behoren tot 'één der reformatorische kerkgenootschappen'?

Laten we over de inhoud discussie hebben, niet over de naam op de gevel. Laten we dat niet doen in onze gezindte, maar dan ook niet daarbuiten, puur omdat het RKK is.

Dat er tijdens elke eucharistie afgoderij wordt bedreven, is toch een inhoudelijke opmerking?

[Maanenschijn]

Oneens.
Als forummer geef je aan dat je lid bent van één der reformatorische kerkgenootschappen en aan die leer je verbonden voelt (zie de lijst met voorwaarden). Als je dan de RKK deels goedkeurt (omdat er dit of dat wordt gezegd), klopt het niet. De HC schrijft niet voor niets dat het niets anders is dan 'een vervloekte afgoderij'. We horen ons daar dan als christenen verre van te houden!!!

Dus dit betekent ook dat ik op dit forum niet zou mogen spreken over (als voorbeeld) de goede zaken die is heb mogen ervaren die ik heb mogen ervaren bij de Baptisten in Kazachstan (Het RD maakte recent nog melding van overheidsbemoeienis bij één van de kerken en personen waar ik ben geweest). Of dat we hier niet mogen spreken over, maar weer als voorbeeld, de Kopten, omdat deze niet behoren tot 'één der reformatorische kerkgenootschappen'?

Laten we over de inhoud discussie hebben, niet over de naam op de gevel. Laten we dat niet doen in onze gezindte, maar dan ook niet daarbuiten, puur omdat het RKK is.

Dat er tijdens elke eucharistie afgoderij wordt bedreven, is toch een inhoudelijke opmerking?

Zeker, als de boodschap is: we kunnen niet bij een dienst aanwezig zijn waar afgoderij wordt bedreven, dan kan ik daar mee instemmen en is dat zeker een inhoudelijke opmerking. Ik meende uit de bijdrage van Jantje en u op te maken dat je uberhaupt niet spreekt over de leer/kerkdienst van de RKK of iets wat zich buiten onze zuil bevindt. En dat vind ik niet juist.

[Maanenschijn]

Vraag 80 HC:
Maarde Mis leert, dat de levenden en de doden niet door het lijden van Christus vergeving der zonden hebben, tenzij dat Christus nog dagelijks voor hen van de Mispriesters geofferd worde, en dat Christus lichamelijk onder de gestalte des broods en wijns is, en daarom ook daarin moet aangebeden worden; en alzo is de Mis in den grond ander niet, dan een verloochening der enige offerande en des lijdens van Jezus Christus, en een vervloekte afgoderij.

De vraag die je zou kunnen stellen: stem ik, door aanwezig te zijn, in met datgene wat plaats vind. Als je deel zou nemen, zeg ik direct 'ja'. Is dat zo zwart-wit ook door aanwezig te zijn.

Deze vakantie bezocht ik de kathedraal op de Montserat in Spanje. Er was toevallig een dienst, met daarbij de Mis. Mijn zoons waren er bij, zagen dit voor het eerst. He gedeelte van de kerk was afgesloten, toeristen stonden achteraf toe te kijken, waaronder wij. Hebben wij nu deel genomen aan 'de vervloekte afgoderij'? Ik geef het antwoord niet, want ik weet het niet. Hoe zwart-wit is dit? Hoever gaat het bezoek van Merel in deze?

[ejvl]

Oneens.
Als forummer geef je aan dat je lid bent van één der reformatorische kerkgenootschappen en aan die leer je verbonden voelt (zie de lijst met voorwaarden). Als je dan de RKK deels goedkeurt (omdat er dit of dat wordt gezegd), klopt het niet. De HC schrijft niet voor niets dat het niets anders is dan 'een vervloekte afgoderij'. We horen ons daar dan als christenen verre van te houden!!!

De HC schrijft niet dat de RKK een vervloekte afgoderij is, maar dat de mis, zoals door de RKK destijds werd bedient, een vervloekte afgoderij is.
Ik denk zeker dat de RKK een hoop dwalingen heeft, dat heeft een baptistemgemeente of een pinkstergemeente wellicht ook, maar ik voel mij zeker wel verbonden aan een gedeelte van de RKK leer, en als het goed is jij ook.

Ontopic, ik heb zelf 1x een RKK dienst meegemaakt, als vrijwilliger om gehandicapten daar te brengen. Op de bediening van de mis na, vond ik het een prima preek.

[eilander]

Ik regeer niet over gewetens van anderen; waarom je het bij twijfel tóch doet, begrijp ik niet helemaal. Ik zou het eerder andersom doen: als je twijfelt, niet doen.
Voor mezelf vind ik het glashelder: ik vind het dermate verschrikkelijk dat ik er absoluut niet bij zou kunnen zijn, niet als kerkganger en niet als toerist.

@ejvl, merel schreef juist dat zij als enige niet ter communie gaat. Dus dat de mis bediend wordt, is wel duidelijk.
Dit is voor mij zo wezenlijk, dat ik over verbondenheid aan een gedeelte van de RK -leer niet toekom.

[boontje]

https://www.rd.nl/kerk-religie/rooms-ka ... r-1.417544

[Terri]

Ik regeer niet over gewetens van anderen; waarom je het bij twijfel tóch doet, begrijp ik niet helemaal. Ik zou het eerder andersom doen: als je twijfelt, niet doen.
Voor mezelf vind ik het glashelder: ik vind het dermate verschrikkelijk dat ik er absoluut niet bij zou kunnen zijn, niet als kerkganger en niet als toerist.

@ejvl, merel schreef juist dat zij als enige niet ter communie gaat. Dus dat de mis bediend wordt, is wel duidelijk.
Dit is voor mij zo wezenlijk, dat ik over verbondenheid aan een gedeelte van de RK -leer niet toekom.

Ik vind het wel wat naar 1 kant kijken.
Merel schrijft heel duidelijk dat het haar kerk niet is, maar wellicht verbaasd is dat er toch een Bijbels geluid klinkt( even eigen invulling).
Elders staat een stukje meditatie n.a.v. psalm 51( even uit m'n hoofd) en daar gaat het ook even heel specifiek over 'vertrouwen'.
Waarom er dan zo snoeihard gereageerd wordt begrijp ik niet zo goed, ook in de rechterflank van onze gezindte zijn ernstige dwalingen te beluisteren, maar zeggen we dan ook, ik begrijp niet dat je je onder zo'n prediking begeeft?
Als A en B hetzelfde zeggen, maar A heeft niet de goede kleur, keuren we het dan af?
Je kan toch je vragen en zorgen hebben bij de RKK zonder zo te hakken? en wat op de man spelen...