Fusie CU en SGP

[-DIA-]

Dit topic gaat toch over een fusie van de CU en SGP, het is niet het SGP-kritiektopic.
Ik ben blij dat beide partijen nog los kunnen bestaan en samen mogen werken. Bij een fusie zou het linkse CU-geluid en het rechtsere SGP-geluid gecombineerd worden, dan houd je een slap aftreksel over (CDA?).

Nee het was de bedoeling om te overdenken wat de gevolgen zouden zijn van een eventuele (en onverhoopte) fusie van beide partijen.
Ik vrees inderdaad dat we dan in de richting gaan van een partij die een slap aftreksel is van wat de SGP was. Er zouden zeker meer compromissen worden gesloten. Ik denk dat dat inherent is aan een bredere partijachterban.

[Laag]

Ik ben tegen ver -CU- isering van de SGP.
Wat het landbouwbeleid betreft voel ik me meer thuis bij de SGP. En wat het gereformeerde gedachtegoed betreft ook.
Voeg ze samen, en je krijg CDA.

[DDD]

Tegen. Laat de ChristenUnie een helder christelijk geluid laten horen. De SGP heeft toch een andere insteek. Meer een protestpartij, hoewel dat aardig is bijgedraaid in verhouding tot de beginjaren van de partij. Toch zie je dat nog wel terugkomen, zoals in Nunspeet onlangs.

Maar ik vind het dan weer jammer als mensen niet op een gecombineerde fractie kiezen, zoals in Rotterdam. In Amsterdam wilden ze om die reden niet samen doen. Dat vind ik nou ook weer niet zo christelijk.

Dus Vorst: wat is er mis met een samenwerking met de SGP? Ik heb mij daar juist altijd erg voor ingezet. Ik ben erg voor samenwerking van christelijke partijen.

[Roos2017]

Welke principes gegrond in Schrift en Belijdenis zouden blijven staan? Artikel 36?
Dat zijn nog maar een paar opmerkingen

Ik ben tegen fusie.
Wat Artikel 36 betreft, met dit zinnetje : ... om te weren en uit te roeien alle afGoderij en valsen Godsdienst ... heb ik wel wat moeite.
Is dat bijbels te funderen?

[Vorst]

Dus Vorst: wat is er mis met een samenwerking met de SGP? Ik heb mij daar juist altijd erg voor ingezet. Ik ben erg voor samenwerking van christelijke partijen.

Dat mag jij vinden maar evengoed mag ik tegen zijn. Ik ben het op veel vlakken niet eens met de SGP. Ik stem normaliter niet voor niets CU.

[DDD]

Natuurlijk mag iedereen vinden wat hij wil. Maar voor een forum zou het wel goed zijn om een mening enigszins te onderbouwen. En dat heb je nog niet gedaan.

[-DIA-]

Welke principes gegrond in Schrift en Belijdenis zouden blijven staan? Artikel 36?
Dat zijn nog maar een paar opmerkingen

Ik ben tegen fusie.
Wat Artikel 36 betreft, met dit zinnetje : ... om te weren en uit te roeien alle afGoderij en valsen Godsdienst ... heb ik wel wat moeite.
Is dat bijbels te funderen?

We lezen van koningen (overheden) die een volk deden zondigen.... Die weerden niet de afgoden. We lezen ook van een koning die Israël deed zondigen. Wat deed die koning? Hij weerde niet de valse godsdienst, maar voerde die juist in. Hij bekeek dat politiek correct: Het volk zou niet meer naar Jeruzalem hoeven... Maar politiek correct of slim bekeken, hij was niet in Gods weg, maar deed Israël zondigen. Wat doet onze overheid? En wat zou ze moeten doen?
We lezen ook van Godvrezende koningen. Dat de Heere een volk 'goed' deed omdat er uiterlijk aan Zijn wet en getuigenis werd vastgehouden. Had Hizkia het menselijk gesproken gewonnen van Rabsaké en Sanherib? Het leek een verloren zaak. Maar die koning had een binnenkamer, en daar had de vijand geen rekening mee gehouden. Ik dacht dat het wel degelijk Bijbels gefundeerd was. Wat gebeurde er als de Israëlieten de vijand spaarden? De vijand keerde zich tegen hen, totdat... het volk in de nood weer de Heere aanriep (denk aan het Richteren-tijdperk). Hun vijanden waren door hun 'humaminteit' gespaard, terwijl ze uitdrukkelijk die volken hadden moeten uitroeien. Denk ook aan de tekst: Uw boosheid zal u kasteiden. Dan hebben we immers wel te vrezen?

Ik weet wel hoe men tegenwoordig tegen de 'slachtpartijen' in de Bijbel aankijkt. Dat was zo verschrikkelijk wreed. Onmenselijk! We gaan ook steeds meer het O.T. van het N.T. loskoppelen. Maar was niet de zonde (die toen volkomen werd) de oorzaak dat God Israël gebruikte om hun van de aarde te verdoen? Wreed hè? Wij zouden toch barmhartiger moeten zijn? Dat zijn we intussen ook wel geworden. Tenminste... als we niet verder kijken dan onze woorden.

[eilander]

Eens met DIA. Ik zou de vraag ook willen omdraaien: waar in de Bijbel zouden we grond kunnen vinden voor het toestaan van andere godsdiensten?

[Wandelende]

Tegen,
Hoewel ik de CU waardeer in hun werk en het mooi zou vinden als er samenwerking is en blijft waar dat kan, vind ik hun standpunten te ‘links’. Het principiële buiten beschouwing gelaten voel ik inhoudelijk veel meer overeenkomsten met VVD/CDA, dan met de CU.

In mijn woonplaats zijn beide partijen gebundeld. Een groot goed, omdat in onze woonplaats ze op gemeentelijk niveau samen meer kunnen bereiken dan afzonderlijk van elkaar. Door concessies aan beide kanten blijft er echter maar zo’n pakweg 60% over van waar ik het werkelijk mee eens kan zijn. Ik heb getwijfeld om CDA te stemmen a.s. woensdag, maar de gelukkig toch aanwezige principiële standpunten van CU-SGP hebben mij toch laten besluiten om op deze partijcombinatie te stemmen.

Landelijk stem ik al jaren SGP.

[Wandelende]

Tegen. Laat de ChristenUnie een helder christelijk geluid laten horen. De SGP heeft toch een andere insteek. Meer een protestpartij, hoewel dat aardig is bijgedraaid in verhouding tot de beginjaren van de partij.

De SGP fractie in de Tweede Kamer valt m.i zeker niet onder de noemer ‘protestpartij’, zo worden ze door hun kamergenoten ook zeker niet gezien. Juist als constructieve bijdrager aan het debat, met tevens een christelijk geluid. Ik denk dat we juist de goede verstandhouding tussen vd Staaij en Segers als voorbeeld kunnen nemen hoe het wèl zou moeten.

Op plaatselijk niveau kan ik mij meer in jouw noemer verplaatsen, daarvan zijn diverse voorbeelden te noemen. Gelukkig lijkt dat ook een kleiner wordende minderheid te worden.

[ejvl]

Eens met DIA. Ik zou de vraag ook willen omdraaien: waar in de Bijbel zouden we grond kunnen vinden voor het toestaan van andere godsdiensten?

Ook eens.
Alleen de zin "om te weren en uit te roeien alle afGoderij en valsen Godsdienst" kan ook verkeerd gelezen worden. Ik denk niet dat er mee bedoelt wordt dat dit met geweld en dwingelandij moet gebeuren, maar met liefde en bewogenheid. Proberen de medemens mee te krijgen naar de kerk, hem of haar te overtuigen van het christelijk geloof.
De valse Godsdiens moet uitgeroeid worden, niet de mensen.

[Ambtenaar]

Eens met DIA. Ik zou de vraag ook willen omdraaien: waar in de Bijbel zouden we grond kunnen vinden voor het toestaan van andere godsdiensten?

Met andere woorden, jij bent voor het uitroeien door de overheid (desnoods met het zwaard) van alle andere religies dan het christendom?

En vallen de Rooms-Katholieke kerk, oosters-orthodoxe kerken en tal van evangelische bewegingen hier ook onder, of beperk je het dan louter tot de aanhangers van de kerken die de drie formulieren onderschrijven?

[eilander]

Eens met DIA. Ik zou de vraag ook willen omdraaien: waar in de Bijbel zouden we grond kunnen vinden voor het toestaan van andere godsdiensten?

Met andere woorden, jij bent voor het uitroeien door de overheid (desnoods met het zwaard) van alle andere religies dan het christendom?

Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Maar nee, hier ben ik niet voor. Het christendom wordt niet verbreid door middel van het zwaard. Gewetensdwang mag nooit plaatsvinden.
Ik ben echter wel tégen het faciliteren van andere godsdiensten. Dus tegen het bouwen van een moskee, of het toestaan van een islamitische school.

En vallen de Rooms-Katholieke kerk, oosters-orthodoxe kerken en tal van evangelische bewegingen hier ook onder, of beperk je het dan louter tot de aanhangers van de kerken die de drie formulieren onderschrijven?

Dat is een lastig punt, dat geef ik toe. Ik denk dat ik het zou houden bij de belijdenis 'dat Jezus Christus de Zoon van God is'.

[Ambtenaar]

Je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Ik zie geen aanleiding in de Bijbel hiervoor, als antwoord op je vraag.

Maar nee, hier ben ik niet voor. Het christendom wordt niet verbreid door middel van het zwaard. Gewetensdwang mag nooit plaatsvinden. Ik ben echter wel tégen het faciliteren van andere godsdiensten. Dus tegen het bouwen van een moskee, of het toestaan van een islamitische school.

Een principieel, maar onwijs standpunt. Als kerk c.q. gelovige in Nederland maak je namelijk gebruik van hetzelfde grondrecht van vrijheid van godsdienst. Overigens valt mij op dat je enkel de islam noemt. Er zijn wel meer religies en religieuze bewegingen actief in Nederland.

Dat is een lastig punt, dat geef ik toe. Ik denk dat ik het zou houden bij de belijdenis 'dat Jezus Christus de Zoon van God is'.

Dat omvat dus het totale christendom.

[eilander]

Het moge duidelijk zijn dat ik ook andere valse godsdiensten daaronder zou laten vallen.
En ook dat ik het grondrecht 'vrijheid van godsdienst' geen bijbels principe vind. Ik begrijp dat je zelf ook geen aanleiding in de Bijbel ziet om andere godsdiensten toe te staan, dus dat is winst.