Dan zou je inderdaad af kunnen vragen of die 35 procent zich plaatst buiten de gangbare visie op dit thema binnen de Gereformeerde Gezindte. 35 procent binnen de CGK is maar een klein deel als je de gezindte beschouwt: De gereformeerde bond binnen de PKN, GG, CGK BhP, GGiN, OGG etc.

Dus in die zin is het woord gangbaar verdedigbaar als we het over onze grondslag hebben.

Ik vind het niet verstandig dit soort polls te starten.
Eigenlijk lok je daar gedoe mee uit.

Terri schreef:Ik vind het niet verstandig dit soort polls te starten.
Eigenlijk lok je daar gedoe mee uit.

Nee het is m.i. geen gedoe, maar een discussie die nodig is. Inmiddels is bijna een kwart vóór vrouw in het ambt.

HersteldHervormd schreef:

Terri schreef:Ik vind het niet verstandig dit soort polls te starten.
Eigenlijk lok je daar gedoe mee uit.

Nee het is m.i. geen gedoe, maar een discussie die nodig is. Inmiddels is bijna een kwart vóór vrouw in het ambt.

Je doelt dan op een discussie waarin de ondersteuning van het synode-standpunt vorm krijgt?

Erik1960 schreef:

HersteldHervormd schreef:

Terri schreef:Ik vind het niet verstandig dit soort polls te starten.
Eigenlijk lok je daar gedoe mee uit.

Nee het is m.i. geen gedoe, maar een discussie die nodig is. Inmiddels is bijna een kwart vóór vrouw in het ambt.

Je doelt dan op een discussie waarin de ondersteuning van het synode-standpunt vorm krijgt?

Blijkbaar is een discussie nodig, dat is wat ik bedoel. Je kan er niet om heen dat schijnbaar een kwart van de forummers voor zijn. Is het nou 3%, dan snap ik de reacties.

Een kleine groep wenste in 1892 te blijven wat men was: Christelijk Gereformeerd. Ik hoop dat er nog velen zijn die dit vandaag vandaag ook wensen. Niet meegaan met de dolerenden, en dat bleek toch uit de geschiedenis beter dan meegaan met de dolerenden. Overigens... wat is er over van de eens zo fanatieke dolerenden? Laat heel de CGK ook nu kleur durven te bekennen.

Ad Anker schreef:Ik heb begrip voor het standpunt van Herman. Het geeft wel een tot nu toe niet gebruikelijke, nieuwe dimensie in de discussies en daarmee wel een verandering t.a.v. onze visie in het verleden. Echter bevat de forumregels de volgende zinsnede:

Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Hier wordt natuurlijk alleen om een mening gevraagd, echter het verduidelijken van je mening n.a.v. je keuze kan op gespannen voet komen te staan met bovenstaand citaat uit de regels.

Vooralsnog is dus deze poll toegestaan als ik kijk naar de forumregels, het actief uitdragen van je (pro vrouwelijke ambtsdragers) standpunt is derhalve niet toegestaan, n.a.v. mijn interpretatie van de regels.

Interessante visie van jouw, @Ad Anker.

Wat als over een aantal jaren de letterlijke betekenis van Genesis 1 ter discussie staat in een kerkverband wat (deels) tot onze gezindte behoort?

Wordt deze visie die jij schetst dan ook doorgetrokken?

Hoe moet ik dat zien bij andere discussies die het Schriftgezag aantasten?

Herman schreef:Dat betekent niet dat ik die denkwijze daarmee legitimeer, maar wel dat er dus blijkbaar mensen zijn die deze spanning niet op gelijke wijze als jij ervaren. Daar heb je mee te dealen. Of die mag je overtuigen.

Als een ander standpunt gangbaar wordt binnen bepaalde flanken van onze gezindte, ondanks het ondertekenen van de Drie Formulieren van Enigheid, dienen we dus daarmee te dealen. Evenals mijn vraag aan @Ad, geldt dat dan ook als andere zaken ter discussie staan, zoals bijvoorbeeld de letterlijke betekenis van Genesis 1?

Herman schreef:Ik ben het niet met de opmerking van Valcke eens. De CGK zit vol met mensen die de 3fVE ondertekenen en over de vrouw-in-het-ambt anders denken.
Dat betekent niet dat ik die denkwijze daarmee legitimeer, maar wel dat er dus blijkbaar mensen zijn die deze spanning niet op gelijke wijze als jij ervaren. Daar heb je mee te dealen. Of die mag je overtuigen.

- De inhoudelijke discussie (mits men de Bijbel in deze als gezaghebbend aanvaardt) ben ik altijd bereid te voeren. Dat heb ik hier ook meermalen aangevoerd. Dat is het punt niet. (Overigens komt daar inhoudelijk geen enkele reactie op.)

- Verder gaat het er helemaal niet om waar ik wel of niet mee te dealen heb. We hebben hier te maken met een forum met een bepaalde grondslag. Daar heb ik niet slechts mee te dealen, maar daar heeft m.i. iedereen hier mee te dealen. Maar kennelijk mogen we elkaar daar niet op aanspreken. Dat is althans de conclusie die ik trek.

- Ik heb een signaal willen geven. M.i. moeten we met dit tweeslachtig beleid niet doorgaan. Wanneer jullie daar als moderators wel voor kiezen, laat ik dit graag voor jullie rekening.

ik weet niet of je de professoren gehoort hebt, maar Huijgen verwardde mij nogal
Volgens hem zijn er net zo veel teksten die wel voor vrouwen in het ambt zijn (Diacones) als dat er zwijgteksten zijn.
Prof Baars kwam met een aanvulling uit de tijd van Calvijn, maar veel inhoudelijke tegenreactie heb ik niet gehoord

Bertiel schreef:ik weet niet of je de professoren gehoord hebt, maar Huijgen verwardde mij nogal
Volgens hem zijn er net zo veel teksten die wel voor vrouwen in het ambt zijn (Diacones) als dat er zwijgteksten zijn.
Prof Baars kwam met een aanvulling uit de tijd van Calvijn, maar veel inhoudelijke tegenreactie heb ik niet gehoord

Het punt is of vrouwen wel/niet in het leer- en/of regeerambt mogen staan.
Het ambt van diakones in de oude kerk was geen leer- of regeerambt. Het was zelfs verschillend van het ambt van de mannelijke diakenen.
We moeten de ambten dus wel goed onderscheiden.

Ook de SV-kanttekeningen kenden het vrouw van diacones:

1 Timotheüs 5:9: "Dat een weduwe gekozen worde niet minder dan van zestig jaren, welke ééns mans vrouw geweest is,"
Kanttekening ("gekozen"): Namelijk tot het ambt ener diacones, welke in de eerste kerk de gemeente dienden onder zieke, vreemde en arme lieden, en die daarover van de gemeente, in nood zijnde, werden onderhouden.

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb ... nd=1#vers9

En ook de volgende kanttekeningen gaan hierover:

Rom. 12:8, kt. 37 Daardoor kan verstaan worden een zekere soort van diakenen en diaconessen die bijzondere opzicht en bediening hadden over de kranken, ballingen en vreemdelingen, 1 Tim. 5:9, hetwelk een van de bijzonderste werken der barmhartigheid is.

Rom. 16:1, kt. 3 Namelijk niet in den dienst van prediken; want die wordt aan de vrouwen verboden, 1 Kor. 14:34. 1 Tim. 2:12; maar óf een diacones, die de kranken verzorgde, 1 Tim. 5:9, 10; óf, hetwelk waarschijnlijker is, die de gemeente diende in het ontvangen en herbergen van de verjaagde Christenen, en ook van de apostelen en leraars, gelijk blijkt uit het volgende vers.

1 Tim. 3:11, kt. 28 Dit moet zowel tot de vrouwen der opzieners als der diakenen gepast worden. Want van de weduwen die diaconessen waren, zal 1 Tim. 5:9 en vervolgens gehandeld worden.

1 Tim. 5:9, kt. 16 Namelijk tot het ambt ener diacones, welke in de eerste kerk de gemeente dienden onder zieke, vreemde en arme lieden, en die daarover van de gemeente, in nood zijnde, werden onderhouden.

1 Tim. 5:11, kt. 20 Of: verwerp, weiger, namelijk van te verkiezen in het getal der diaconessen. Want anderszins werden zij van het getal van de leden der gemeente niet verworpen, wanneer zij goed waren van leven, gelijk uit vers 14 blijkt, en ook uit Rom. 7:3. 1 Kor. 7:39, tevoren aangetekend. En zelfs ook niet van de hulp der gemeente, wanneer zij zulks van node hadden en geen kinderen of vrienden hadden die haar konden helpen, gelijk Paulus vers 16 besluit.

1 Petr. 4:11, kt. 28 Of: bedient, die bediene. Want hij spreekt hier van het ambt der diakenen en diaconessen. Zie dergelijk Rom. 12:6, 7, 8.

We kunnen de dames van de vrouwenvereniging voortaan diaconessen noemen

Bertiel schreef:ik weet niet of je de professoren gehoort hebt, maar Huijgen verwardde mij nogal
Volgens hem zijn er net zo veel teksten die wel voor vrouwen in het ambt zijn (Diacones) als dat er zwijgteksten zijn.

Dat is tamelijk onzorgvuldig van de professor. Het gaat niet om het aantal teksten, maar over de interpretatie ervan. De zwijgteksten staan duidelijk in lijn met de scheppingsorde, hetgeen door voorstanders van de vrouw-in-het-ambt ontkent wordt. Pas daarna kan je iets met die andere teksten. Dat zijn overigens geen normatieve teksten, maar gewoon aanduidingen, zoals 'Filippus had vier dochters die profeteerden'. Uit zo'n zin valt weinig op te maken over hun functioneren binnen de gemeente, terwijl de schijn wordt gewekt dat het wel zo is.

Ararat schreef:We kunnen de dames van de vrouwenvereniging voortaan diaconessen noemen

??

Volgens mij is het ambt van diacones een belangrijk en waardig ambt. De Bijbel spreekt er met veel respect over.
Zij werden bovendien ook financieel onderhouden door de gemeente.

Herman schreef:

Bertiel schreef:ik weet niet of je de professoren gehoort hebt, maar Huijgen verwardde mij nogal
Volgens hem zijn er net zo veel teksten die wel voor vrouwen in het ambt zijn (Diacones) als dat er zwijgteksten zijn.

Dat is tamelijk onzorgvuldig van de professor. Het gaat niet om het aantal teksten, maar over de interpretatie ervan. De zwijgteksten staan duidelijk in lijn met de scheppingsorde, hetgeen door voorstanders van de vrouw-in-het-ambt ontkent wordt. Pas daarna kan je iets met die andere teksten. Dat zijn overigens geen normatieve teksten, maar gewoon aanduidingen, zoals 'Filippus had vier dochters die profeteerden'. Uit zo'n zin valt weinig op te maken over hun functioneren binnen de gemeente, terwijl de schijn wordt gewekt dat het wel zo is.

En de reactie van prof. Baars kwam mij juist over als een correctie.