leren van de geschiedenis
Ben je niet een beetje bang, Riks, om God hier zomaar bij te halen??? Dat is iets wat de eeuwen door al door de mensen gedaan is, om hun gedrag te rechtvaardigen. Je ziet het ook bij Bush, dat hij hoe verder je kwam, hij steeds meer religieuze taal uit begon te slaan! Bush nogalliefst!
Je moet een beetje uitkijken met wat je zegt, Riks. Niet ineens zo stellig zijn! Geef eens commentaar op Quazzy, in de Poll Irak, die mijns inziens uitstekend beargumenteerde waarom hij nu tegen de oorlog in Irak was...
Je moet een beetje uitkijken met wat je zegt, Riks. Niet ineens zo stellig zijn! Geef eens commentaar op Quazzy, in de Poll Irak, die mijns inziens uitstekend beargumenteerde waarom hij nu tegen de oorlog in Irak was...
Leren van de geschiedenis?
Las in de kranten dat de aanvoerlijnen voor munitie, voedsel e.d. te lang zijn en makkelijk te doorbreken zijn. Kortom men is te snel opgetrokken.
Dan denk ik echt: ZUCHT!!! Welk boek je ook pakt uit de 2e wereldoorlog, zulke verhalen kom je er absoluut in tegen. Dan vraag ik me af wat die Generaals op de Militaire Academie hebben zitten doen.
Las in de kranten dat de aanvoerlijnen voor munitie, voedsel e.d. te lang zijn en makkelijk te doorbreken zijn. Kortom men is te snel opgetrokken.
Dan denk ik echt: ZUCHT!!! Welk boek je ook pakt uit de 2e wereldoorlog, zulke verhalen kom je er absoluut in tegen. Dan vraag ik me af wat die Generaals op de Militaire Academie hebben zitten doen.
Oorspronkelijk gepost door Adje
Ben je niet een beetje bang, Riks, om God hier zomaar bij te halen??? Dat is iets wat de eeuwen door al door de mensen gedaan is, om hun gedrag te rechtvaardigen. Je ziet het ook bij Bush, dat hij hoe verder je kwam, hij steeds meer religieuze taal uit begon te slaan!
Bush nogalliefst!
Natuurlijk is BUSH geen zetbaas van God. Maar als hij persoonlijk overtuigd is van de bijbelse juistheid van deze oorlog, dan mag hij daar God bij aanhalen. Zou hij dat niet durven, dan is er blijkbaar iets niet in de haak. Bovendien: als je God er niet bij mag aanhalen, mag je ook niet om een zegen voor de militairen vragen.
Ik wijs kruistochten af, maar wanneer alle diplomatieke middelen zijn uitgeput, mag een regime dat een gevaar voor de regio vormt best militair aangepakt worden. Hadden ze dat in de jaren 30 ook maar eerder met Hitler gedaan! Dat is de les van de geschiedenis hier, denk ik.
Je moet een beetje uitkijken met wat je zegt, Riks. Niet ineens zo stellig zijn! Geef eens commentaar op Quazzy, in de Poll Irak, die mijns inziens uitstekend beargumenteerde waarom hij nu tegen de oorlog in Irak was...
Dit is het goede citaat van Ad, zie voor mijn reactie daarop hiervoor.Oorspronkelijk gepost door Adje
Ben je niet een beetje bang, Riks, om God hier zomaar bij te halen??? Dat is iets wat de eeuwen door al door de mensen gedaan is, om hun gedrag te rechtvaardigen. Je ziet het ook bij Bush, dat hij hoe verder je kwam, hij steeds meer religieuze taal uit begon te slaan! Bush nogalliefst!
Je moet een beetje uitkijken met wat je zegt, Riks. Niet ineens zo stellig zijn! Geef eens commentaar op Quazzy, in de Poll Irak, die mijns inziens uitstekend beargumenteerde waarom hij nu tegen de oorlog in Irak was...
Beste Kislev,Oorspronkelijk gepost door Kislev
Leren van de geschiedenis?
Las in de kranten dat de aanvoerlijnen voor munitie, voedsel e.d. te lang zijn en makkelijk te doorbreken zijn. Kortom men is te snel opgetrokken.
Dan denk ik echt: ZUCHT!!! Welk boek je ook pakt uit de 2e wereldoorlog, zulke verhalen kom je er absoluut in tegen. Dan vraag ik me af wat die Generaals op de Militaire Academie hebben zitten doen.
Oorlogvoeren blijft mensenwerk. Je weet nooit exact wat de tegenstander gaat doen, het kiezen van strategieen is een hachelijke zaak. Als je maar attent kunt reageren op veranderingen op het slagveld. Alternatieven bij de hand hebben dus.
Zoek ff op Bush and Skulls & Bones, Riks, dan begrijp je wat ik bedoel.
De Duitsers hadden op hun koppelriemen ook Gott mit uns staan. Wellicht is Bush ervan overtuigd dat God achter hem staat in dit conflict, ik weet alleen zelf niet of dat wel zo is.
De hele kwestie waar het eigenlijk om draait is nu, dat de diplomatieke middelen helemaal niet uitgeput waren! Dat is ons verschil van mening. En heus niet dat Saddam een schoft was ofzo. Nee, Amerika heeft gewoon de verkeerde beweegredenen en kiest het verkeerde tijdstip om Irak aan te vallen.
De Duitsers hadden op hun koppelriemen ook Gott mit uns staan. Wellicht is Bush ervan overtuigd dat God achter hem staat in dit conflict, ik weet alleen zelf niet of dat wel zo is.
De hele kwestie waar het eigenlijk om draait is nu, dat de diplomatieke middelen helemaal niet uitgeput waren! Dat is ons verschil van mening. En heus niet dat Saddam een schoft was ofzo. Nee, Amerika heeft gewoon de verkeerde beweegredenen en kiest het verkeerde tijdstip om Irak aan te vallen.
Er wordt in deze discussie nogal getwijfeld aan de ware motieven van Bush en Blair. Maar je moet ze afrekenen op de motieven die ze noemen, op basis van verdachtmakingen kun je geen discussie voeren. En de motieven die ze noemen staan ook in de VN-resoluties (ontwapening, handhaving mensenrechten).
Want als we het toch over motieven hebben: dan kan ik ook gaan twijfelen aan de ware motieven van de anti-oorlogscoalitie. Chirac en Poetin zijn tegen omdat ze vorig jaar vette oliecontracten met Hussein hebben afgesloten, Poetin wil Hussein kunnen imiteren in Tsjetsjenie, China neemt het ook niet al te nauw met de mensenrechten, Schroder wil geen ruzie met de groenen in zijn coalitie.
Suggesties over onzuivere motieven leiden toch nergens toe??
Want als we het toch over motieven hebben: dan kan ik ook gaan twijfelen aan de ware motieven van de anti-oorlogscoalitie. Chirac en Poetin zijn tegen omdat ze vorig jaar vette oliecontracten met Hussein hebben afgesloten, Poetin wil Hussein kunnen imiteren in Tsjetsjenie, China neemt het ook niet al te nauw met de mensenrechten, Schroder wil geen ruzie met de groenen in zijn coalitie.
Suggesties over onzuivere motieven leiden toch nergens toe??
Ik heb ook nooit ergens gezegd dat ik de houding van Frankrijk, Rusland, Duitsland enzo wel goedkeur.
De geschiedenis wijst uit dat Amerika bijna altijd gedreven werd door eigenbelang, en daarbij zich verschuilde achter andere motieven. En aangezien die motieven nu zo duidelijk fake zijn... Een beetje realisme is wel op z'n plaats.
Waar staat het motief 'handhaving mensenrechten' in resolutie 1441?
De geschiedenis wijst uit dat Amerika bijna altijd gedreven werd door eigenbelang, en daarbij zich verschuilde achter andere motieven. En aangezien die motieven nu zo duidelijk fake zijn... Een beetje realisme is wel op z'n plaats.
Waar staat het motief 'handhaving mensenrechten' in resolutie 1441?
Resolutie 1441 verwijst naar eerdere resoluties over Irak, en in enkele van die eerdere resoluties staat dat Hussein niet langer zijn eigen bevolking mocht onderdrukken. Dit heb ik mij recent laten vertellen door volkenrechtdeskundige De Haas van de Koninklijke Militaire Academie.Oorspronkelijk gepost door Adje
Ik heb ook nooit ergens gezegd dat ik de houding van Frankrijk, Rusland, Duitsland enzo wel goedkeur.
De geschiedenis wijst uit dat Amerika bijna altijd gedreven werd door eigenbelang, en daarbij zich verschuilde achter andere motieven. En aangezien die motieven nu zo duidelijk fake zijn... Een beetje realisme is wel op z'n plaats.
Waar staat het motief 'handhaving mensenrechten' in resolutie 1441?
Als dat zo is, dan is de oorlog gerechtvaardigd, want Saddam onderdrukt het Iraakse volk.Resolutie 1441 verwijst naar eerdere resoluties over Irak, en in enkele van die eerdere resoluties staat dat Hussein niet langer zijn eigen bevolking mocht onderdrukken. Dit heb ik mij recent laten vertellen door volkenrechtdeskundige De Haas van de Koninklijke Militaire Academie.
tukkertje
[Aangepast op 31/3/03 door tukkertje]
Ik zal het binnenkort uitzoeken, ik kom erop terug.Oorspronkelijk gepost door Adje
Zou je dat van die resoluties nog nader voor me uit willen zoeken? Daar ben ik wel erg benieuwd naar!
Hoezo leiden suggesties over onzuivere motieven nergens toe trouwens? Daar draait het toch allemaal om, in wezen?
Wat ik bedoel met dat die suggesties nergens toe leiden: dat zullen altijd verdachtmakingen blijven die je nooit hard kunt maken.
Bush zal immers nooit toegeven dat olie voor hem een belangrijk motief is, als dat al zo is.
Bovendien: als het publieke motief gerechtvaardigd is, mogen er ook best bijbedoelingen bij komen. Waarom zou je niet meerdere vliegen in een klap mogen slaan?
De VS heeft immers ook economisch geprofiteerd van de bevrijding van Europa in 1945, een onzuiver motief dus.
Maar hadden de VS dan maar ons moeten laten zitten toen?
Resolutie 1441 verwijst inderdaad naar eerdere resoluties. Maar het is mijn mening, en gelukkig niet alleen van mij, dat het verwijzen naar 1441 als beweegreden van een oorlog onrechtmatig is. Deze oorlog is namelijk buiten de VN om begonnen en toch wil Amerika zich baseren op 1441. Hoe kan je je baseren op die resolutie en zeggen dat dat de beweegreden van de oorlog was, terwijl de je de hele context van waaruit deze resolutie opgesteld is, omzeilt?Oorspronkelijk gepost door Riks
Resolutie 1441 verwijst naar eerdere resoluties over Irak, en in enkele van die eerdere resoluties staat dat Hussein niet langer zijn eigen bevolking mocht onderdrukken. Dit heb ik mij recent laten vertellen door volkenrechtdeskundige De Haas van de Koninklijke Militaire Academie.
Die context was 1992, de wapenstilstand tussen Irak en de coalitie die Hussein uit Kuwait heeft verdreven. Hussein heeft de wapenstilstand geschonden door dwarsOorspronkelijk gepost door QuazzyResolutie 1441 verwijst inderdaad naar eerdere resoluties. Maar het is mijn mening, en gelukkig niet alleen van mij, dat het verwijzen naar 1441 als beweegreden van een oorlog onrechtmatig is. Deze oorlog is namelijk buiten de VN om begonnen en toch wil Amerika zich baseren op 1441. Hoe kan je je baseren op die resolutie en zeggen dat dat de beweegreden van de oorlog was, terwijl de je de hele context van waaruit deze resolutie opgesteld is, omzeilt?Oorspronkelijk gepost door Riks
Resolutie 1441 verwijst naar eerdere resoluties over Irak, en in enkele van die eerdere resoluties staat dat Hussein niet langer zijn eigen bevolking mocht onderdrukken. Dit heb ik mij recent laten vertellen door volkenrechtdeskundige De Haas van de Koninklijke Militaire Academie.
tegen diverse resoluties in toch door te gaan met de ontwikkeling van massavernietigingswapens, de inspecteurs tegen te werken, de koerden en sjieten (met gifgas) aan te vallen enzovoorts. Allemaal dingen die hij krachtens al die resoluties niet mocht doen. En als je tegenstander de wapenstilstand schendt, mag je zelf ook weer gaan schieten, of niet soms?