jvdg schreef:Eigenlijk ben ik heel benieuwd naar reacties op de postings van Kaw en Grace.
Er worden door Ruler nogal wat zaken aan de orde gesteld die m.i. een inhoudelijke reactie verdienen.

Wie start?

Tja JvdG, drs. A. Vergunst heeft dit hele artikel weerlegd in een artikelenserie in De Saambinder, deze artikelenserie is zoals ook door refo aangehaald, ook gepubliceerd in het boek "Neem de wacht des Heeren waar". Het best is om deze reactie ook hier op het forum te plaatsen, anders ga je twee keer het wiel uitvinden. Misschien wil Tiberius weer eens zijn scanner inschakelen?

Erasmiaan schreef:

jvdg schreef:Eigenlijk ben ik heel benieuwd naar reacties op de postings van Kaw en Grace.
Er worden door Ruler nogal wat zaken aan de orde gesteld die m.i. een inhoudelijke reactie verdienen.

Wie start?

Tja JvdG, drs. A. Vergunst heeft dit hele artikel weerlegd in een artikelenserie in De Saambinder, deze artikelenserie is zoals ook door refo aangehaald, ook gepubliceerd in het boek "Neem de wacht des Heeren waar". Het best is om deze reactie ook hier op het forum te plaatsen, anders ga je twee keer het wiel uitvinden. Misschien wil Tiberius weer eens zijn scanner inschakelen?

Dank E., ik wacht af.

Erasmiaan schreef:Misschien wil Tiberius weer eens zijn scanner inschakelen?

Ik beloof niets. :|
Maar wanneer ik tijd heb wil ik het artikel hier plaatsen.

En verder geen verzoeknummers meer, aub.

Tiberius schreef:

Erasmiaan schreef:Misschien wil Tiberius weer eens zijn scanner inschakelen?

Ik beloof niets. :|
Maar wanneer ik tijd heb wil ik het artikel hier plaatsen.

En verder geen verzoeknummers meer, aub.

Van mij hoor je niets meer! Maar van mij hoef je het artikel ook niet te plaatsen. Ik ken het namelijk. Kijk maar wat je doet

Het artikel van Van Ruler zit mij absoluut niet lekker. Ik heb al een poging gedaan om mijn gedachten erover te ordenen en een posting te plaatsten, maar dat heb ik niet kunnen voltooien. Nu weer een poging.

Allereerst de volgende opmerkingen. De samenvatting zoals Grace heeft gepost is veel te summier. Het complete artikel is gewoon op het web te vinden. Het artikel trekt te lijnen beter, en de argumentatie is breder opgezet en beter te volgen.

Mijn kardinale punt richt zich op de omschrijving ultra-gereformeerden. Hoewel in zijn algemeenheid natuurlijk begrijpelijk is over wie het gaat, geeft het artikel nergens een werkomschrijving over wie het nu precíes gaat. Toen ik bij mezelf te rade ging, kwam ik uit bij Jan Siebelink en zijn hoofdpersoon uit Knielen voor een bed violen, of hoe de titel ook precies is. De hoeveelheid ketterijen is dermate overstelpend dat uit het artikel zelf geen goede representatieve groep te halen is.

In het verlengde hiervan kom ik tot de volgende conclusies. De genoemde 'ketterijen', voor zover juist getaxeerd, kunnen dan in de breedte van de gezindte naar voren komen, het is de vraag of zij zich allen in één punt concentreren. Ik denk het niet. En daarom is het ook niet juist om alle ketterijen als een kenmerk van het universele ultra-gereformeerde leven te presenteren. Zij komen er voor, maar zijn niet wezenlijk.

Niet wezenlijk. Dat noem ik zo, omdat Van Ruler veel waardering heeft voor dezelfde groep, als hij spreekt over het wezenlijke, het existentiele. Helaas werkt hij dat ik dit artikel niet uit, daarom plaats ik dat in mijn eigen referentiekader. Als er over existentie wordt gesproken, dan noem ik dat als het levendmakende werk van de Heilige Geest. Een zondaar wordt van dood levend en beleefd dat. Hij ondervind het werk van de Geest, en hij gelooft in Jezus Christus. Twee zaken die niet te scheiden zijn. En daarmee kom ik tot een scheiding tussen de woorden ultra en gereformeerd. Het gereformeerde, dat wijst op het heil in het Evangelie. Het heil van het kruis. Het ultra, dat wijst op de mens. Op de oude natuur van hem. En ik vraag me af of Van Ruler dat op een correcte wijze heeft meegenomen in zijn artikel. Niet om de mens te vergoelijken, maar om een eerlijke scheiding aan te brengen tussen wat mensenwerk is en wat een goed gereformeerde leer is. En dan zullen een aantal scheidingen die Van Ruler aanbrengt, of een aantal vermeende ketterijen ietwat genuanceerder moeten worden opgevat.

Ten laatste nog iets ter overdenking van dr W.H. Velema. In een recensie op het artikel schreef hij dit: Een groots loflied op het gereformeerde acht ik dit laatste werkstuk van Van Ruler. Hij wijst een spoor dat verder getrokken moet worden, wil men de lof op zijn theologie niet tot woorden beperken. Dan vraag ik mij af. Wat vind Van Ruler gereformeerd? Waar staat dat in zijn artikel? En wat leest Velema tussen de regels door, wat ik niet heb gelezen?

Herman schreef:Het artikel van Van Ruler zit mij absoluut niet lekker. Ik heb al een poging gedaan om mijn gedachten erover te ordenen en een posting te plaatsten, maar dat heb ik niet kunnen voltooien. Nu weer een poging.

Allereerst de volgende opmerkingen. De samenvatting zoals Grace heeft gepost is veel te summier. Het complete artikel is gewoon op het web te vinden. Het artikel trekt te lijnen beter, en de argumentatie is breder opgezet en beter te volgen.

Mijn kardinale punt richt zich op de omschrijving ultra-gereformeerden. Hoewel in zijn algemeenheid natuurlijk begrijpelijk is over wie het gaat, geeft het artikel nergens een werkomschrijving over wie het nu precíes gaat. Toen ik bij mezelf te rade ging, kwam ik uit bij Jan Siebelink en zijn hoofdpersoon uit Knielen voor een bed violen, of hoe de titel ook precies is. De hoeveelheid ketterijen is dermate overstelpend dat uit het artikel zelf geen goede representatieve groep te halen is.

In het verlengde hiervan kom ik tot de volgende conclusies. De genoemde 'ketterijen', voor zover juist getaxeerd, kunnen dan in de breedte van de gezindte naar voren komen, het is de vraag of zij zich allen in één punt concentreren. Ik denk het niet. En daarom is het ook niet juist om alle ketterijen als een kenmerk van het universele ultra-gereformeerde leven te presenteren. Zij komen er voor, maar zijn niet wezenlijk.

Niet wezenlijk. Dat noem ik zo, omdat Van Ruler veel waardering heeft voor dezelfde groep, als hij spreekt over het wezenlijke, het existentiele. Helaas werkt hij dat ik dit artikel niet uit, daarom plaats ik dat in mijn eigen referentiekader. Als er over existentie wordt gesproken, dan noem ik dat als het levendmakende werk van de Heilige Geest. Een zondaar wordt van dood levend en beleefd dat. Hij ondervind het werk van de Geest, en hij gelooft in Jezus Christus. Twee zaken die niet te scheiden zijn. En daarmee kom ik tot een scheiding tussen de woorden ultra en gereformeerd. Het gereformeerde, dat wijst op het heil in het Evangelie. Het heil van het kruis. Het ultra, dat wijst op de mens. Op de oude natuur van hem. En ik vraag me af of Van Ruler dat op een correcte wijze heeft meegenomen in zijn artikel. Niet om de mens te vergoelijken, maar om een eerlijke scheiding aan te brengen tussen wat mensenwerk is en wat een goed gereformeerde leer is. En dan zullen een aantal scheidingen die Van Ruler aanbrengt, of een aantal vermeende ketterijen ietwat genuanceerder moeten worden opgevat.

Ten laatste nog iets ter overdenking van dr W.H. Velema. In een recensie op het artikel schreef hij dit: Een groots loflied op het gereformeerde acht ik dit laatste werkstuk van Van Ruler. Hij wijst een spoor dat verder getrokken moet worden, wil men de lof op zijn theologie niet tot woorden beperken. Dan vraag ik mij af. Wat vind Van Ruler gereformeerd? Waar staat dat in zijn artikel? En wat leest Velema tussen de regels door, wat ik niet heb gelezen?

Zou Dr. Velema (tussen de regels) niet doelen op het feit dat Van Ruler te weinig in de huid van de ultra's is gekropen?
Dat ook Van Ruler uitgaat van een soort karikatuur?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik me toch wel wat kan vinden in de meeste punten van die man. Dat hij teveel over 1 kam scheert lijkt me ook duidelijk.
Om hier echt een objectief beeld neer te zetten kan ik niet omdat ik maar even in deze kringen verkeerd heb vanwege een kortstondige relatie. Werd destijds 'afgekeurd' omdat ik 'maar' HHK was. Dat heeft mij een flinke dreun gegeven eerlijk gezegd en denk dat ik ook daarom een beetje een afkerige houding gekregen heb tegen deze mensen. Ik zie hier dus punt 1 duidelijk terug dat ze denken de ware kerk te zijn.
Kweet dat het weinig inhoudelijk is maar dit is mijn persoonlijke ervaring. En ja ik weet ook dat het uitzonderingen kunnen zijn. Kwou het gewoon ff kwijt omdat het me nog steeds niet lekker zit.

Ik ben het aardig eens met Ruler.
Alleen in de tijd dat het stuk geschreven werd deed men er nog wat mee. (Lees ds Vergunst).
De kerk zou te klein zijn als dit stuk oct. 2007 geschreven was. Dat geeft temeer aan dat het stuk van Ruler zo actueel als wat is.

Herman schreef:Het artikel van Van Ruler zit mij absoluut niet lekker. Ik heb al een poging gedaan om mijn gedachten erover te ordenen en een posting te plaatsten, maar dat heb ik niet kunnen voltooien. Nu weer een poging.

Allereerst de volgende opmerkingen. De samenvatting zoals Grace heeft gepost is veel te summier. Het complete artikel is gewoon op het web te vinden. Het artikel trekt te lijnen beter, en de argumentatie is breder opgezet en beter te volgen.

Mijn kardinale punt richt zich op de omschrijving ultra-gereformeerden. Hoewel in zijn algemeenheid natuurlijk begrijpelijk is over wie het gaat, geeft het artikel nergens een werkomschrijving over wie het nu precíes gaat. Toen ik bij mezelf te rade ging, kwam ik uit bij Jan Siebelink en zijn hoofdpersoon uit Knielen voor een bed violen, of hoe de titel ook precies is. De hoeveelheid ketterijen is dermate overstelpend dat uit het artikel zelf geen goede representatieve groep te halen is.

In het verlengde hiervan kom ik tot de volgende conclusies. De genoemde 'ketterijen', voor zover juist getaxeerd, kunnen dan in de breedte van de gezindte naar voren komen, het is de vraag of zij zich allen in één punt concentreren. Ik denk het niet. En daarom is het ook niet juist om alle ketterijen als een kenmerk van het universele ultra-gereformeerde leven te presenteren. Zij komen er voor, maar zijn niet wezenlijk.

Niet wezenlijk. Dat noem ik zo, omdat Van Ruler veel waardering heeft voor dezelfde groep, als hij spreekt over het wezenlijke, het existentiele. Helaas werkt hij dat ik dit artikel niet uit, daarom plaats ik dat in mijn eigen referentiekader. Als er over existentie wordt gesproken, dan noem ik dat als het levendmakende werk van de Heilige Geest. Een zondaar wordt van dood levend en beleefd dat. Hij ondervind het werk van de Geest, en hij gelooft in Jezus Christus. Twee zaken die niet te scheiden zijn. En daarmee kom ik tot een scheiding tussen de woorden ultra en gereformeerd. Het gereformeerde, dat wijst op het heil in het Evangelie. Het heil van het kruis. Het ultra, dat wijst op de mens. Op de oude natuur van hem. En ik vraag me af of Van Ruler dat op een correcte wijze heeft meegenomen in zijn artikel. Niet om de mens te vergoelijken, maar om een eerlijke scheiding aan te brengen tussen wat mensenwerk is en wat een goed gereformeerde leer is. En dan zullen een aantal scheidingen die Van Ruler aanbrengt, of een aantal vermeende ketterijen ietwat genuanceerder moeten worden opgevat.

Ten laatste nog iets ter overdenking van dr W.H. Velema. In een recensie op het artikel schreef hij dit: Een groots loflied op het gereformeerde acht ik dit laatste werkstuk van Van Ruler. Hij wijst een spoor dat verder getrokken moet worden, wil men de lof op zijn theologie niet tot woorden beperken. Dan vraag ik mij af. Wat vind Van Ruler gereformeerd? Waar staat dat in zijn artikel? En wat leest Velema tussen de regels door, wat ik niet heb gelezen?

deze reactie staat in wapenveld

Erasmiaan schreef:

jvdg schreef:Eigenlijk ben ik heel benieuwd naar reacties op de postings van Kaw en Grace.
Er worden door Ruler nogal wat zaken aan de orde gesteld die m.i. een inhoudelijke reactie verdienen.

Wie start?

Tja JvdG, drs. A. Vergunst heeft dit hele artikel weerlegd in een artikelenserie in De Saambinder, deze artikelenserie is zoals ook door refo aangehaald, ook gepubliceerd in het boek "Neem de wacht des Heeren waar". Het best is om deze reactie ook hier op het forum te plaatsen, anders ga je twee keer het wiel uitvinden. Misschien wil Tiberius weer eens zijn scanner inschakelen?

deze ook

en nog een reactie van gian, maar die kan ik niet vinden

of leest niemand wapenveld?

Waar staat dat dan? In welk kader?

In de laatste Wapenveld staat een (boeiend) artikel over de geschiedenis van zijn beroemde artikel en de reacties daarop. Zeker het lezen waard, het blijft een intrigerend artikel van Van Ruler.

Ik heb het artikel van Van Ruler eens gelezen en moet zeggen dat ik het een diepgaans artikel vindt.

Mij sprak het meeste aan op welke wijze de woordverkondiging en het werk van Geest een plaats krijgt.