Ja. Tenminste, als je de Cees Dekker die van mening is dat geloof en wetenschap prima samengaan, bedoelt.Rochus schreef:Zoals prof. dr. Cees Dekker?
Hij zegt: "Het gaat niet om de strijd tegen evolutie, maar tegen het atheistisch denken achter de evolutie"
Wat een ongelooflijk slechte site vol met leugens zeg. Dat je dit hier durft te posten. Een discussie over evolutie vs creationisme is zeker geen slecht idee, maar dan niet op basis van leugens en verdraaingen graag.Luther schreef:Kijk ook eens op http://www.verzwegenwetenschap.nl
Niet dat ik de site geheel doorgespit heb, maar noem eens ff wat leugens en verdraaiingen dan?Cumulus schreef:Wat een ongelooflijk slechte site vol met leugens zeg. Dat je dit hier durft te posten. Een discussie over evolutie vs creationisme is zeker geen slecht idee, maar dan niet op basis van leugens en verdraaingen graag.Luther schreef:Kijk ook eens op http://www.verzwegenwetenschap.nl
Mee eens.protje schreef:Niet dat ik de site geheel doorgespit heb, maar noem eens ff wat leugens en verdraaiingen dan?Cumulus schreef:Wat een ongelooflijk slechte site vol met leugens zeg. Dat je dit hier durft te posten. Een discussie over evolutie vs creationisme is zeker geen slecht idee, maar dan niet op basis van leugens en verdraaingen graag.Luther schreef:Kijk ook eens op http://www.verzwegenwetenschap.nl
Dat lijkt me wat netter ipv Luther zomaar neer te zetten als aandrager van bedrog.
Neem nu dit:Mister schreef:Noem eens iets concreets?
Allemaal lief en aardig, maar diezelfde Denton heeft 3 jaar later het boek 'Nature's Destiny' geschreven, waarin hij daar afstand van neemt.Een Amerikaanse wetenschapper, namelijk de moleculair bioloog Michael Denton besloot niet zomaar naïef te geloven wat de schoolboekjes zeggen. In plaats van aan te nemen dat het allemaal wel zal kloppen, is hij op wetenschappelijk niveau gaan onderzoeken welke bewijzen de theorie van Darwin nou werkelijk ondersteunen. Hij kwam in zijn boek Evolution, a theory in crisis tot de schokkende conclusie:
"Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1859."
Welke dan?Ik beroep mij enkel op feiten, bewijzen, onderzoeken en wetenschappelijke analyses die controleerbaar zijn, hoewel ze door de heersende evolutionistische elite in de doofpot gestopt worden.
Een nogal ongelukkige vergelijking natuurlijk.Evolutionisten opperen telkens catastrofes wanneer hun theorie in het gevaar komt, maar noemen het creationistische model van een catastrofale wereldwijde vloed op aarde ‘onwetenschappelijk', ondanks de overvloedige fysische en historische bewijzen ervoor.
Ik mis bewijzen.In 1801 barsste een vulkaan op Hawaii uit. Het vulkanisch gesteente werd later gedateerd via de kalium argon methode. Uitkomst van de test was dat het gesteente maar liefst 160 miljoen tot 3 miljard jaar oud moest zijn! En dat terwijl het 100% zeker was dat het gesteente is ontstaan in 1801.
In 1980 barsste Mount St. Helens uit in Washington. Men heeft 10 jaar later het vulkanisch gesteente gedateerd. Uitkomst was dat het gesteente 0,35 tot 2,8 miljoen jaar oud was. En het was nog maar 10 jaar oud!
Wat had je dan bewezen willen zien? Dat de stenen echt uit 1801 resp. 1980 kwamen?Medereiziger schreef:Ik mis bewijzen.In 1801 barsste een vulkaan op Hawaii uit. Het vulkanisch gesteente werd later gedateerd via de kalium argon methode. Uitkomst van de test was dat het gesteente maar liefst 160 miljoen tot 3 miljard jaar oud moest zijn! En dat terwijl het 100% zeker was dat het gesteente is ontstaan in 1801.
In 1980 barsste Mount St. Helens uit in Washington. Men heeft 10 jaar later het vulkanisch gesteente gedateerd. Uitkomst was dat het gesteente 0,35 tot 2,8 miljoen jaar oud was. En het was nog maar 10 jaar oud!
) waar wetenschapper Fred Zwarts aan het woord kwam.Het was op z'n minst prettig geweest als dat gestaafd kon worden door een externe bron die dat kon bevestigen door middel van bewijzen.Tiberius schreef:Wat had je dan bewezen willen zien? Dat de stenen echt uit 1801 resp. 1980 kwamen?
Dat is zo, ja.Medereiziger schreef:Het was op z'n minst prettig geweest als dat gestaafd kon worden door een externe bron die dat kon bevestigen door middel van bewijzen.Tiberius schreef:Wat had je dan bewezen willen zien? Dat de stenen echt uit 1801 resp. 1980 kwamen?
Als ik nu beweer dat de uitkomst van die test dat níet bewees, maar netjes de 10 jaren aanduid, heb ik dan gelijk?
Jazeker wel, als magma uit de aarde stroomt en stolt heb je nieuwe gesteenten.refo schreef:Worden er door een vulkaanuitbarsting gesteenten geschapen?
