Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: Vruchtbaarheidsbehandelingen
Geplaatst: 11 okt 2019, 19:31
Dit is inderdaad ook wat je eerder zei. Wil je eens ingaan op mijn voorbeeld over een auto? Moet een auto naar de garage als de eigenaar niets in de kofferbak stopt, of is de auto helemaal en volledig geschikt voor het doel waarvoor de eigenaar het heeft, zonder gebruik van de kofferbak? Moet een getrouwd stel naar het ziekenhuis als de Eigenaar besluit om de baarmoeder niet te vullen, maar ze met een ander doel door het leven te laten gaan? Zijn ze dan minder nuttig of minder bruikbaar? In mijn optiek niet niet en moeten we niet koste wat het kost (want een behandeling vraagt enorm veel van een stel (tijd, humeur, hormoonschommelingen, privacy, denkwerk) die ruimte wel willen vullen.Lilian1975 schreef:Ik brgrijp wat Posthoorn wil aangeven, denk ik. Maar ben het er gewoon niet mee eens.Anselmus schreef:En als er geen mankement gevonden wordt en alles functioneert naar behoren? Bij slechts 10 % van de mannen en 10% van de vrouwen wordt een oorzaak gevonden. Geldt jouw redenering dan nog steeds?Lilian1975 schreef:Wat er mis is? Voortplantingsorganen die niet werken die bij het lichaam horen? Die God wel goed geschapen had in de Schepping? Waarom krijg je hoofdpijn van de Heere? Waarom hebben sommige mensen epilepsie?Anselmus schreef:
Ik denk dat hier de crux van de discussie zit: hoe zie je kinderloosheid? Jij vergelijkt een kinderloos huwelijk met hoofdpijn, maar Posthoorn ziet dat anders. Waarom is er iets mis met een lichaam als God de kinderzegen onthoudt? Geloof je dat Hij iets doet zonder doel?
Bij een visie vanuit een gebrek of mankement is er de mogelijkheid van 'behandeling of reparatie'. Bij een visie dat lichaam en huwelijk ook 'volkomen, goed' en door God bedoeld zijn zonder kinderen, geeft een ander perspectief en misschien ook een ander doel op deze aarde. Let wel, ik doe hier geen uitspraak over welke visie beter is (al heb ik daar wel een mening over), maar ik constateer dat deze discussie mogelijk voorkomt uit het verschil tussen deze beide visies.
Waarom nierproblemen waardoor mensen aan de dialyse moeten.
Allemaal gerechtvaardigde redenen om te behandelen toch? Er is sprake van edn mankement, reparatie is niet altijd mogelijk. Dat wil niet zeggen dat het huwelijk niet compleet is, maar de kinderzegen wordt wel degelijk gemist. En ligt het in het plan van de Heere dat dat definitief is, zal Hij dat ook dragelijk majen. Maar simpel zeggen geen zwangerschap dus de Heere wil in dit huwelijk geen kinderen, is mij iets te kort door de bocht. Misschien wil Hij het wel via een andere weg of op een andere manier?
Maar ook dan: is er sprake van een mankement? En moet dat verholpen worden? Als je een kapotte nier niet repareert of een behandeling aanwendt, sterft iemand binnen enkele dagen. Dat geldt niet voor het niet krijgen van kinderen. Ik vind de vergelijking met nierfalen oneigenlijk, omdat het daar een zaak van leven en dood betreft en dat is bij een kinderwens niet het geval. Dat probeert Posthoorn ook te zeggen denk ik. Vergelijk het met een auto: die kan een laadruimte hebben, maar een eigenaar hoeft die toch niet persé te gebruiken? Is de auto dan kapot? Zo zie ik dat ook met een kinderwens: de 'laadruimte (baarmoeder)' is aanwezig, maar de Eigenaar hoeft hem niet persé te gebruiken. Is er dan sprake van een mankement? Is het huwelijk minder waard of incompleet? Welnee, de Eigenaar heeft een ander doel met de auto/het huwelijk.
Nee oorzaak is niet altijd duidelijk. En nee het is geen zaak van leven en dood. Bij hoofdpijn is de oorzaak ook niet altijd duidelijk. Toch nemen we zonder moeite een paracetamol in de hoop dat het zakt. En ook de hoofdpijn is geen zaak van leven en dood. Toch zijn het dingen die de Heere ons brengt. En zien we geen problemen om maatregelen te nemen.
IvF of Icsi kan ook toegepast worden als ze de oorzaak niet weten. Vaak is er wel duidelijk een medische noodzaak. Maar er wordt nooit begonnen voordat andere manieren die in aanmerking komen geprobeerd zijn.
Soms kan een reden nooit gevonden worden. Misschien simpel gewoon omdat de kennis ontbreekt? Maar nog steeds spreken we van medische oorzaak. De wetenschap is niet alwetend he? Ook dat kan bij sommige andere aandoeningen spelen. Epilepsie bijvoorbeeld. Oorzaak is niet altijd duidelijk. Het feit op zich wel. Toch gaan ze behandelen. En epilepsie hoeft geen zaak van leven en dood te zijn. Het beperkt het leven wel.
Waar komt dat verschil van benaderen vandaan?
Levenseind idem. God geeft een hartstilstand. Bij niets doen overlijdt deze persoon 100 procent. Kan een duidelijke medische oorzaak hebben, maar niet altijd bekend. We zien het als burgerplicht om te reanimeren. Maar God bepaalt toch levenseind en begin?
Het gekke is dat we bij levenseind wel kunnen zeggen. Reanimeren, of het gezegend wordt is van Gods wil afhankelijk. En bij levensbegin dus niet...
Ik ben er niet over uit waarom...
Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk