Ambtelijk gezag kringen

[huisman]

De geschiedenis van de afgelopen 12 jaar heeft ons inmiddels duidelijk gemaakt dat ook de HHK alle trekken vertoond van een afgescheiden kerkverband.

Dat kun je wel stellen, ja. Maar dat is geen wonder, want het is ook een afscheiding. En inmiddels zie je dat het in de HHK ook op meerdere plaatsen rommelt.
Je kunt je wel afscheiden omdat je het ergens niet mee eens bent, maar de praktijk leert dat velen het dan op de nieuwe plek ook niet kunnen vinden, waarop ze zich ook daar weer afscheiden. De repeterende breuk.
Het is de gebrokenheid van het aardse. Hier beneden is het niet. Maar dat los je niet op door je af te scheiden en voor jezelf te beginnen.

Maar altijd te blijven is ook niet de oplossing. Dan krijg je een kerkverband waar bv amper wordt opgetreden tegen predikanten die zelf niet in het bestaan van God geloven.

Het rommelen in gemeenten komt helaas voor in alle kerkverbanden en heeft meer te maken met de tijdgeest dan met de afscheiding. Zie het topic over ambtelijk gezag. Een onacceptabel gezag voor de autonome mens.

[samanthi]

Dus toch zonder toezicht van de KK?

@Samanthi, ik heb er al eerder over gepost in dit topic. En volgens dit Bijbelgedeelte rust er zelfs grote zegen op, als wij als gemeenteleden samen het gepredikte Woord van de zondag onderzoeken!

Dat kan zeker het geval zijn. Ik denk met name ook aan gezinnen met kinderen.
Ik denk dat het een groot tekort is als met kinderen niet meer over de preek wordt gesproken.
Maar dit staat natuurlijk los van individuele Bijbelkringen.
Als er sprake is organisatie is kerkelijk toezicht vanzelf wel gewenst.

Dit lees ik niet bij de Beëers. Zij keken juist of hetgene wat de ambtsdrager zei waar was.

[huisman]

Dus toch zonder toezicht van de KK?

@Samanthi, ik heb er al eerder over gepost in dit topic. En volgens dit Bijbelgedeelte rust er zelfs grote zegen op, als wij als gemeenteleden samen het gepredikte Woord van de zondag onderzoeken!

Dat kan zeker het geval zijn. Ik denk met name ook aan gezinnen met kinderen.
Ik denk dat het een groot tekort is als met kinderen niet meer over de preek wordt gesproken.
Maar dit staat natuurlijk los van individuele Bijbelkringen.
Als er sprake is organisatie is kerkelijk toezicht vanzelf wel gewenst.

Dit lees ik niet bij de Beëers. Zij keken juist of hetgene wat de ambtsdrager zei waar was.

Maar de mensen uit Berea ontvingen het Woord met alle toegenegenheid. Dus niet met alle kritiek zoals vandaag de dag veel gebeurd.
Als je met de luisterhouding van Berea daarna de Schriften onderzoekt is dat alleen maar winst. Doe je dat vanuit een ronduit kritische houding is het alleen verlies.

[-DIA-]

Dus toch zonder toezicht van de KK?

@Samanthi, ik heb er al eerder over gepost in dit topic. En volgens dit Bijbelgedeelte rust er zelfs grote zegen op, als wij als gemeenteleden samen het gepredikte Woord van de zondag onderzoeken!

Dat kan zeker het geval zijn. Ik denk met name ook aan gezinnen met kinderen.
Ik denk dat het een groot tekort is als met kinderen niet meer over de preek wordt gesproken.
Maar dit staat natuurlijk los van individuele Bijbelkringen.
Als er sprake is organisatie is kerkelijk toezicht vanzelf wel gewenst.

Dit lees ik niet bij de Beëers. Zij keken juist of hetgene wat de ambtsdrager zei waar was.

Die die Bereërs waren hongerig naar het Woord, want zij onderzochten of deze dingen alzo waren. We kunnen ook lezen van een Priscilla en een Aquilla, die zelfs voor ambsdragers tot onderwijs waren. Ik meen toch dat we hier over een andere zaak spreken. In dat geval zou je zelfs het huiselijk Bijbelonderzoek onder ambtelijk toezicht moeten stellen en dat kan niet de bedoeling zijn. Of wel?

[samanthi]

Maar de mensen uit Berea ontvingen het Woord met alle toegenegenheid. Dus niet met alle kritiek zoals vandaag de dag veel gebeurd.
Als je met de luisterhouding van Berea daarna de Schriften onderzoekt is dat alleen maar winst. Doe je dat vanuit een ronduit kritische houding is het alleen verlies.

Die die Bereërs waren hongerig naar het Woord, want zij onderzochten of deze dingen alzo waren. We kunnen ook lezen van een Priscilla en een Aquilla, die zelfs voor ambsdragers tot onderwijs waren. Ik meen toch dat we hier over een andere zaak spreken. In dat geval zou je zelfs het huiselijk Bijbelonderzoek onder ambtelijk toezicht moeten stellen en dat kan niet de bedoeling zijn. Of wel?

Waarom zou vandaag aan de dag de meeste mensen die de schrift onderzoeken kritisch zijn?
Er zijn kringen ontstaan uit behoefte omdat er in de gemeente geen kringen zijn.
Hier wordt het steeds negatief gelabeld.
Mogen mensen bijeen komen rondom het Woord zonder dat het kritisch is?
Of is dit uit de boze?
Gaat het om vertrouwen in de ander?
Of gaat het om macht?

[-DIA-]

Mag voor deze keer ook eens één keer een vraag stellen?

Vanwaar komt toch alle ongezonde kritiek? Zijn we dan zo veranderd?
Als de Boodschap niet meer begrepen wordt lijkt beter om te zwijgen.

Nogmaals ik het wel, maar er komt alleen maar tegenstand tegenop.
Dat is zo ontmoedigend en pijnlijk.
Vaak wordt het rechte krom geacht en het kromme recht.
En ik begrijp het ook nog wel.

[-DIA-]

Mag voor deze keer ook eens één keer een vraag stellen?

Vanwaar komt toch alle ongezonde kritiek? Zijn we dan zo veranderd?
Als de Boodschap niet meer begrepen wordt lijkt beter om te zwijgen.

Nogmaals ik wil het wel, maar er komt alleen maar tegenstand tegenop.
Dat is zo ontmoedigend en pijnlijk.
Vaak wordt het rechte krom geacht en het kromme recht.
En ik begrijp het ook nog wel.

[CvdW]

Mag voor deze keer ook eens één keer een vraag stellen?

Vanwaar komt toch alle ongezonde kritiek? Zijn we dan zo veranderd?
Als de Boodschap niet meer begrepen wordt lijkt beter om te zwijgen.

Nogmaals ik het wel, maar er komt alleen maar tegenstand tegenop.
Dat is zo ontmoedigend en pijnlijk.
Vaak wordt het rechte krom geacht en het kromme recht.
En ik begrijp het ook nog wel.

Wie bepaald het of het ongezonde kritiek is?
De Boodschap is: Bekeert u gij afkerige kinderen! Of bedoeld u een andere Boodschap? Ik beleef dit en gevoel zus?

Uw berichtgeving komt bij mij over als volgt:
Ik ben bekeerd en alle anderen zijn onbekeerd. En wee je gebeente als je daar commentaar op hebt.
Sorry dat ik zo scherp ben.

[-DIA-]

Mag voor deze keer ook eens één keer een vraag stellen?

Vanwaar komt toch alle ongezonde kritiek? Zijn we dan zo veranderd?
Als de Boodschap niet meer begrepen wordt lijkt beter om te zwijgen.

Nogmaals ik het wel, maar er komt alleen maar tegenstand tegenop.
Dat is zo ontmoedigend en pijnlijk.
Vaak wordt het rechte krom geacht en het kromme recht.
En ik begrijp het ook nog wel.

Wie bepaald het of het ongezonde kritiek is?
De Boodschap is: Bekeert u gij afkerige kinderen! Of bedoeld u een andere Boodschap? Ik beleef dit en gevoel zus?

Uw berichtgeving komt bij mij over als volgt:
Ik ben bekeerd en alle anderen zijn onbekeerd. En wee je gebeente als je daar commentaar op hebt.
Sorry dat ik zo scherp ben.

Ik denk dat ik u begrijp, maar de vraag is of u mij begrijpt.
Ik dat het de tijd is dat een volk niet meer verdragen wordt als het de waarheid zegt.
Dat is niet vreemd als we oog hebben voor de tijd waarin we leven.
Lieve vrienden, denkt u dat ik rebels ben?
Of bewogen?
Laat het eens bezinken.
Ik denk dat ik nu niets meer kan zeggen, want ik voel dat er wat dreigt.

[huisman]

Maar de mensen uit Berea ontvingen het Woord met alle toegenegenheid. Dus niet met alle kritiek zoals vandaag de dag veel gebeurd.
Als je met de luisterhouding van Berea daarna de Schriften onderzoekt is dat alleen maar winst. Doe je dat vanuit een ronduit kritische houding is het alleen verlies.

Die die Bereërs waren hongerig naar het Woord, want zij onderzochten of deze dingen alzo waren. We kunnen ook lezen van een Priscilla en een Aquilla, die zelfs voor ambsdragers tot onderwijs waren. Ik meen toch dat we hier over een andere zaak spreken. In dat geval zou je zelfs het huiselijk Bijbelonderzoek onder ambtelijk toezicht moeten stellen en dat kan niet de bedoeling zijn. Of wel?

Waarom zou vandaag aan de dag de meeste mensen die de schrift onderzoeken kritisch zijn?
Er zijn kringen ontstaan uit behoefte omdat er in de gemeente geen kringen zijn.
Hier wordt het steeds negatief gelabeld.
Mogen mensen bijeen komen rondom het Woord zonder dat het kritisch is?
Of is dit uit de boze?
Gaat het om vertrouwen in de ander?
Of gaat het om macht?

Veel Bijbelkringen in onze gezindte staan gewoon onder toezicht van hun kerkenraad. Maar er is ook iets anders bezig en dat maakt voorzichtig.
Van dichtbij kringen meegemaakt die bewust buiten het kerkelijk toezicht wilden blijven. Een groot deel van deze kringen zijn afgehaakt in hun eigen kerkverband ( voornamelijk PKN,HHK en GG) en zijn overgegaan naar een evangelische groep. Een deel heeft zich zelfs laten overdopen.

Dan begrijp ik best dat kerkenraden wat voorzichtig zijn.

[Schapenkop]

Oké, weer terug naar het topic.

Het was lastig om te zoeken, maar het opinieartikel waarover de discussie gaat, is te vinden in de volgende link:

http://www.rd.nl/ds-a-schot-ambtelijk-g ... -1.1130219

Ik blijf overigens van mening (zie ook mijn startpost) dat hoewel er uiteraard ontsporing kan ontstaan, de teneur van het opinieartikel negatief geladen is en de argumentatie zwak/warrig is.

[gallio]

Oké, weer terug naar het topic.

Het was lastig om te zoeken, maar het opinieartikel waarover de discussie gaat, is te vinden in de volgende link:

http://www.rd.nl/ds-a-schot-ambtelijk-g ... -1.1130219

Ik blijf overigens van mening (zie ook mijn startpost) dat hoewel er uiteraard ontsporing kan ontstaan, de teneur van het opinieartikel negatief geladen is en de argumentatie zwak/warrig is.

In de hele discussie tot nog toe had ik niet gemerkt als Ds. Schot er voor zou zijn als de kringen zich wel onder ambtelijk toezicht willen stellen. In het artikel staat echter dat "De praktijk leert dat men zich meer dan eens onttrekt aan het ambtelijk toezicht."

Om alle kringen dus maar af te keuren omdat het wel eens mis gaat is wel een zwak argument. Ik vraag me af wat voor antwoords Ds. S geeft als er mensen vragen om ambtelijk toezicht. Of benadert de kr uit eigen beweging de kringen en stelt voor om van nu af aan toezicht uit te gaan oefenen? Als de kr dat niet doet dan heeft ze ook weinig recht van spreken om de kringen te veroordelen.

[Van Ewijk]

Oké, weer terug naar het topic.

Het was lastig om te zoeken, maar het opinieartikel waarover de discussie gaat, is te vinden in de volgende link:

http://www.rd.nl/ds-a-schot-ambtelijk-g ... -1.1130219

Ik blijf overigens van mening (zie ook mijn startpost) dat hoewel er uiteraard ontsporing kan ontstaan, de teneur van het opinieartikel negatief geladen is en de argumentatie zwak/warrig is.

Goed, ik kan nu zeggen dat ik het artikel volledig gelezen heb.
Ik vind de toonzetting genuanceerder als ik dacht, hierbij corrigeer ik mijzelf bij deze.
Ik ben het er zelfs tot een bepaalde hoogte eens, en dan wel op bijbelse gronden.
Ik blijf echter bij mijn standpunt over verstandhoudingen in gemeenten.
Ik vind ook niet dat de belijdenis van een algehele christelijke kerk hierdoor per definitie geweld word aangedaan.
Dat hangt puur van de omstandigheden af waarin het gebeurd, onmin om eens een voorbeeld te noemen.

[samanthi]

Ook ik heb nu het volledige artikel gelezen. Hoewel ik zeker begrijp dat er heel veel misstanden zijn vind ik het hoogmoedig om te suggereren dat alleen ambtsdragers de dwalingen weg kunnen houden, zij kunnen ook de oorzaak van de dwaling zijn. De uithaal naar gezinnen waar geen huisgodsdienst zou zijn vind ik ongegrond. Mijn man en ik zijn allebei opgegroeid in een gezin waar er nooit over de bijbel werd gesproken, ook niet bij vriendinnetjes thuis. Wij werden voor rare zware uitgemaakt toen wij dit wel deden. In het zs.werk merkte ik dat er meerdere gezinnen waren waar veel over de bijbel gesproken werd. Ik vind het verkeerd om het verleden zo op te hemelen en de mensen van nu zo onderuit te halen.

[Ireneüs van Lyon]

Erg jammer dit stuk van ds. Schot. De teneur is erg negatief en ongenuanceerd. Het algemene beeld dat overheerst na bestudering van het artikel is dat hij in elk geval tegen kringen is en in de wilde weg wat algemene waarheden poneert, om deze vervolgens van toepassing te verklaren op het geconstateerde probleem/fenomeen: kringen. Tevens worden de bekende angstformules gehanteerd 'men legt elkaar de handen op' en 'praat elkaar aan'. Ook zou men elkaar opbouwen. Is dat overigens fout?

Daarnaast doet hij net alsof kringen alleen iets zijn van onze tijd. Wellicht is hij niet bekend met het feit dat al een paar honderd jaar geleden opwekkingspredikers zoals George Whitefield en John Wesley mensen aanmoedigden om wekelijks bij elkaar te komen in groepen van vier tot acht personen om daar te spreken over de omgang met God en het gebedsleven?

Tot slot vind ik het jammer dat er een soort kunstmatige wig wordt gedreven tussen de kerkenraad en de deelnemers aan een kring. Als het goed is participeren de kerkenraadsleden gewoon in deze kringen. In mijn context is dat in ieder geval wel zo en daar ben ik erg blij mee.