Gereformeerde Gemeenten

[Ditbenik]

De kerkenraad is de eerst aangewezene om hier iets van te vinden. Niet wij hier.

En dus had de vragensteller bij de kerkenraad moeten zijn.

En dat komt in de beantwoording keurig aan de orde.

[Valcke]

Zo simpel is het.

Er is helemaal geen reden om op seksuele details in te gaan. En inderdaad moet over homofilie met onderscheid gesproken worden (gevoelens/worstelingen versus daad). Zeker mag in plaats van 'ontucht' gewoon gezegd worden: 'seksuele zonden'. Het geeft geen pas om uit te weiden over specifieke seksuele zonden waarmee een deel van het gehoor überhaupt niet bekend is. Degenen die het aangaat, weten het zeer zeker, daar zijn weinig woorden voor nodig. Mensen die met vragen lopen, moeten wel ergens terecht kunnen, maar het kan niet zo zijn dat een preek een uitweiding geeft over alle vormen van seks. (Dat zou bovendien averechts werken en juist prikkelen tot zonde.)

[GerefGemeente-lid]

Zo simpel is het.

Er is helemaal geen reden om op seksuele details in te gaan. En inderdaad moet over homofilie met onderscheid gesproken worden (gevoelens/worstelingen versus daad). Zeker mag in plaats van 'ontucht' gewoon gezegd worden: 'seksuele zonden'. Het geeft geen pas om uit te weiden over specifieke seksuele zonden waarmee een deel van het gehoor überhaupt niet bekend is. Degenen die het aangaat, weten het zeer zeker, daar zijn weinig woorden voor nodig. Mensen die met vragen lopen, moeten wel ergens terecht kunnen, maar het kan niet zo zijn dat een preek een uitweiding geeft over alle vormen van seks. (Dat zou bovendien averechts werken en juist prikkelen tot zonde.)

Dat ben ik met je eens. Maar de vraag is wel wat men met platvloersheid bedoelt. Als het gaat over bepaalde zonden die benoemd worden, dan is dat niet platvloers.

Ik herinner me ooit een bepaalde gangbare uitspraak van een predikant, die op zichzelf helemaal niet platvloers bedoeld was, maar door een jongerenkamp wat in die dienst aanwezig was, wel zo werd opgevat.

[GerefGemeente-lid]

Dat, als je het concreet hebt over zonden tegen het zevende gebod, je al snel beticht wordt van platvloerse taal. En dat zal binnen bepaalde omgevingen in onze gemeenten nog sneller zo zijn, vanwege de verschillen in cultuur en ligging.

Ik denk toch niet dat mensen de kerk uitlopen wanneer gemeenschap buiten het huwelijk, ontucht of porno benoemd worden. Paulus sprak over 'slaapkamers en ontuchtigheden'. Ieder weet wel zo ongeveer wat bedoeld wordt. En wanneer iemand het echt niet weet, mag hij/zij zich gelukkig prijzen. De ds. hoeft dat zeker niet uit te leggen. De preek is niet bedoeld om voorlichting te geven.

Als het gaat over het zevende gebod mag de dominee ook waarschuwen voor films en situaties waarin dit gebod zeer duidelijk wordt overtreden. En voor sommigen is dat al platvloers.

[DDD]

Zo simpel is het.

Er is helemaal geen reden om op seksuele details in te gaan. En inderdaad moet over homofilie met onderscheid gesproken worden (gevoelens/worstelingen versus daad). Zeker mag in plaats van 'ontucht' gewoon gezegd worden: 'seksuele zonden'. Het geeft geen pas om uit te weiden over specifieke seksuele zonden waarmee een deel van het gehoor überhaupt niet bekend is. Degenen die het aangaat, weten het zeer zeker, daar zijn weinig woorden voor nodig. Mensen die met vragen lopen, moeten wel ergens terecht kunnen, maar het kan niet zo zijn dat een preek een uitweiding geeft over alle vormen van seks. (Dat zou bovendien averechts werken en juist prikkelen tot zonde.)

Ik heb geen idee waar je het over hebt, en ik begrijp dat dat ook prima is. Maar als het gewoon gaat om algemene dingen, dan zou het raar zijn als dat in een preek over het zevende gebod niet aan de orde komt.

Niemand beweert toch dat een preek over het zevende gebod perse moet uitweiden over alle vormen van seks. Net zoals een preek over het gebod 'Gij zult niet doden' niet alle technieken daarvoor behoeft te bespreken. Maar ondertussen moet de preek wel voldoende concreet zijn om na te denken over impliciete verantwoordelijkheden inzake het leven van medemensen. En dat is bij preken over seksualiteit niet anders.

Het hoeft natuurlijk niet zo uitvoerig als in het Hooglied. Dat kan dan weer, als het Hooglied aan de beurt is om te behandelen.

[Posthoorn]

Niemand beweert toch dat een preek over het zevende gebod perse moet uitwijden...

Het is echt 'uitweiden' hoor.

[DDD]

Niemand beweert toch dat een preek over het zevende gebod perse moet uitwijden...

Het is echt 'uitweiden' hoor.

Dank. Inderdaad. Die fout maak ik vaker.

[Ararat]

Zo simpel is het.

Er is helemaal geen reden om op seksuele details in te gaan. En inderdaad moet over homofilie met onderscheid gesproken worden (gevoelens/worstelingen versus daad). Zeker mag in plaats van 'ontucht' gewoon gezegd worden: 'seksuele zonden'. Het geeft geen pas om uit te weiden over specifieke seksuele zonden waarmee een deel van het gehoor überhaupt niet bekend is. Degenen die het aangaat, weten het zeer zeker, daar zijn weinig woorden voor nodig. Mensen die met vragen lopen, moeten wel ergens terecht kunnen, maar het kan niet zo zijn dat een preek een uitweiding geeft over alle vormen van seks. (Dat zou bovendien averechts werken en juist prikkelen tot zonde.)

Eens, bovendien kennen in deze casus predikant en gemeente elkaar al goed. De predikant weet dus als het goed is wat (on)verstandig is. Je wil immers als predikant niet dat je zelf zorgt voor 'vogelen des hemels'.

[Bezorgd]

Er is weer een hoop ophef om niets.
Maar als een bevindelijke dominee eens concreet wordt en waarschuwt voor verschrikkelijke zonden die door sommige ouders met kinderen bedreven worden, zijn er opeens gemeenteleden van slag. Waarom, vraag je je dan af.

Verschrikkelijk triest dat men dan een vraag op RefoWeb indient.

[Bourdon16]

Er is weer een hoop ophef om niets.
Maar als een bevindelijke dominee eens concreet wordt en waarschuwt voor verschrikkelijke zonden die door sommige ouders met kinderen bedreven worden, zijn er opeens gemeenteleden van slag. Waarom, vraag je je dan af.

Verschrikkelijk triest dat men dan een vraag op RefoWeb indient.

Hij waarschuwde voor pedofilie?

[CvdW]

Over het algemeen begint een emmer langzaam vol te lopen en dan is er een laatste druppel die de emmer doet overlopen.
Zo ook hier. Betreffende predikant doet vaker uitspraken die hij beter niet kan doen.

[GerefGemeente-lid]

Ik geloof dat @Bezorgd helemaal gelijk heeft. En ik had al het idee dat het een predikant ter rechterzijde betrof.

Refoweb is dus ook een spreekbuis geworden voor mensen uit de rechterflank die vinden dat hun dominee te direct wordt.

Het is ingewikkeld geworden.

[DDD]

Als de waarschuwing incest betreft, kan het wat mij betreft niet helder genoeg zijn. De kinderen moeten het goed begrijpen. Ik ben het dus ook daarom niet eens met Valcke.

[Bezorgd]

Als de waarschuwing incest betreft, kan het wat mij betreft niet helder genoeg zijn. De kinderen moeten het goed begrijpen. Ik ben het dus ook daarom niet eens met Valcke.

Juist.
Al ken ik de details ook niet. Het is soms goed dat aan kinderen en jeugd heel helder gemaakt wordt wat dat is.

[Terri]

Als de waarschuwing incest betreft, kan het wat mij betreft niet helder genoeg zijn. De kinderen moeten het goed begrijpen. Ik ben het dus ook daarom niet eens met Valcke.

Juist.
Al ken ik de details ook niet. Het is soms goed dat aan kinderen en jeugd heel helder gemaakt wordt wat dat is.

Inderdaad, dat kan niet genoeg helder en concreet gebracht worden. Juist voor kinderen. Want helaas gebeurt het nog steeds dat ze door de betreffende ouder het zwijgen opgelegd worden en dat de 'daad' als een soort geheim spelletje gepresenteerd wordt.
Ik bedoel hier incest.