Regeltjes?

[Miscanthus]

Ik zou een ander voorbeeld willen noemen, die het onderscheid maken tussen gelovigen en niet gelovigen rechtvaardigd. Paulus roept in zijn brieven zowel op om te breken met de oude joodse tradities, maar ook om de zwakke broeder niet te kwetsen door het eten van afgodenvlees in zijn bijzijn.

Dit voorbeeld snap ik niet zo? T gaat hier toch om het verschil tussen gelovigen, zeg maar verschil in stand en wij hebben het hier in de discussie over het verschil in staat.

Daar gaat het m.i. niet om, het punt van verschil zit 'm er in of je 'ervaringsdeskundige' bent of niet.

Ja precies, dat is ook zo. Maar het gaat nu toch in het algemeen over het aanspreken van medebroeders, en ik denk dat je dan geen onderscheid mag maken tussen gelovig en niet gelovig, in ieder geval niet in de zin van; naar hem luister ik niet, want hij heeft "het" zelf niet.

Ik denk dat het hier gaat over andermans geweten.

[Marnix]

Ik zou een ander voorbeeld willen noemen, die het onderscheid maken tussen gelovigen en niet gelovigen rechtvaardigd. Paulus roept in zijn brieven zowel op om te breken met de oude joodse tradities, maar ook om de zwakke broeder niet te kwetsen door het eten van afgodenvlees in zijn bijzijn.

Dit voorbeeld snap ik niet zo? T gaat hier toch om het verschil tussen gelovigen, zeg maar verschil in stand en wij hebben het hier in de discussie over het verschil in staat.

Daar gaat het m.i. niet om, het punt van verschil zit 'm er in of je 'ervaringsdeskundige' bent of niet.

Ja precies, dat is ook zo. Maar het gaat nu toch in het algemeen over het aanspreken van medebroeders, en ik denk dat je dan geen onderscheid mag maken tussen gelovig en niet gelovig, in ieder geval niet in de zin van; naar hem luister ik niet, want hij heeft "het" zelf niet.

Ik denk dat je er wel gedeeltelijk gelijk in hebt, hoewel iemand die niet gelooft niet tradities onder het voorwendsel dat het Gods wil is aan iemand moet opdringen, daar ging de opmerking over. Aan de andere kant, dat mag een gelovige ook niet doen.

Waar begon deze subdiscussie ook alweer?

Hiermee:

Daarnaast vind ik het lastig om verdraagzaam te zijn tegenover mensen die zeggen geen kind van God te zijn, maar die mij wel de les willen lezen over het dragen van hoedjes en rokjes.

Het wel of niet kind van God zijn is volgens mij niet essentieel in deze uitspraak. Kind van God of niet, mensen hoeven je niet de les te lezen over bijvoorbeeld het dragen van rokken of niet.... als iemand, kind van God of niet, een ander veroordeeld omdat hij/zij een rok draagt, dat niet wil accepteren en de ander daarom een veeg uit de pan geeft of oproept tot verandering, is er gewoon iets mis.

Aan de andere kant hou je natuurlijk wel het spanningsveld tussen geen aanstoot geven en dat de ander je niet mag veroordelen op basis van zoiets. Moet je maar een rok dragen omdat anderen dan gaan flippen? Allicht, dan moet je accepteren dat die ander zwakker is op dat punt en je aanpassen.... Maar waarom was bijvoorbeeld het eten van offervlees voor zoveel mensen waar Paulus aan schrijft een probleem? Omdat velen net tot geloof waren gekomen en in hun zondige leven voor hun bekering ze zelf ook aan die afgoden hadden geofferd. Dat is wat anders dan de reden waarom het tegenwoordig vaak een probleem is, namelijk: Omdat we er een gewoonte, een traditie van hebben gemaakt... die er zo is ingesleten dat we niet meer beter weten of het hoort gewoon zo... Dat is toch wel even een totaal andere situatie dus.

[Afgewezen]

Daarnaast vind ik het lastig om verdraagzaam te zijn tegenover mensen die zeggen geen kind van God te zijn, maar die mij wel de les willen lezen over het dragen van hoedjes en rokjes.

Net alsof er onderscheid tussen deze twee soorten mensen is? We zijn toch niet Rooms?

Nou, toch is er wel verschil. De een is theoreticus mbt het leven met God en de ander heeft praktijk ervaring...... Da's toch wel een relevant verschil lijkt me.

In dit geval geldt toch echt het oordeel der liefde. We behandelen iedereen op dit forum alsof hij een ware gelovige is, want het is niet aan ons om iemand 'af te rekenen' op zijn staat. Dat gebeurt mij te veel op dit forum (zeg jij maar niks, want-je-bent-niet-eens-bekeerd-en-ik-wel).
Verder kan iemand van zichzelf zeggen onbekeerd te zijn, terwijl dat niet per se zo hoeft te zijn.

[rekcor]

In dit geval geldt toch echt het oordeel der liefde.

Je hebt gelijk. Dat probeer ik ook (maar ik vind het wel lastig!).

Aan de andere kant: je ziet in de bijbel dat het de niet-gelovige (!) farizeers zijn die 'het volk' met allemaal wetjes in toom proberen te houden, sterker nog, die het volk daarmee van Christus af proberen te houden! Hoed u dus voor de mensen met eigen wetjes!

We behandelen iedereen op dit forum alsof hij een ware gelovige is, want het is niet aan ons om iemand 'af te rekenen' op zijn staat.

Zelf refereerde ik naar een situatie waarbij iemand zelf zei niet te geloven. Ik behandel iedereen al ware het een gelovige. Iedereen op dit forum heeft namelijk de grondslag moeten ondertekenen:

Nadrukkelijk willen wij wijzen op het volgende. Degenen die de Grondslag onderschrijven en staan in de lijn van de (Nadere) Reformatie zijn van harte welkom op het forum. Degenen die niet in de lijn van de (Nadere) Reformatie staan of van de Grondslag zijn weggegroeid verzoeken wij zich niet als lid te registreren.

Iedereen die in lijn met de (Nadere) Reformatie staat is een gelovige.

[Mister]

Jammer dat Geledu niet meer meepraat...?

:

Maar er zullen ook mensen zijn voor wie een dergelijke benadering bedreigend is. Zij zullen zich vastklampen aan oudvaders, dominees en andere heiligen. Ik denk dat dat hun goed recht is. Punt is wel, dat je met dergelijke mensen moeilijk kunt discussieren.

Hiermee geef je natuurlijk ook al een veroordeling aan een grote groep mensen. Ze hebben 'heiligen' (Rooms?) en je kunt er niet meer praten...

[rekcor]

Hiermee geef je natuurlijk ook al een veroordeling aan een grote groep mensen. Ze hebben 'heiligen' (Rooms?) en je kunt er niet meer praten...

Oh maar met 'heiligen' bedoelde ik niets verkeerds hoor. Deze mensen geloven gewoon meer op gezag.

Je kunt er inderdaad moeilijk mee praten, aangezien ze de neiging vertonen om heel defensief te reageren (of om het forum te verlaten), zodra je fundamentele vragen stelt.

[Mister]

Je kunt er inderdaad moeilijk mee praten, aangezien ze de neiging vertonen om heel defensief te reageren (of om het forum te verlaten), zodra je fundamentele vragen stelt.

Jammer dat een MV (en Geledu) ons heeft (hebben) verlaten. Ik heb hem (Geledu) gevraagd om nu eens duidelijk uit leggen over zijn verlangen van de tijd van de NR, mogelijk wil hij dat nog.

[Miscanthus]

Ik heb hem (Geledu) gevraagd om nu eens duidelijk uit leggen over zijn verlangen van de tijd van de NR, mogelijk wil hij dat nog.

de NR, das toch al lang geledu?

[memento]

Ach, wat is het toch moeilijk om de minste te zijn.

Enerzijds zouden de gelovige meisjes rekening moeten houden met hun zwakke medegelovigen, die zich aan het dragen van een broek zouden ergeren. Om die reden zouden zij het laten moeten.

Anderzijds zouden die 'zwakgelovigen' zich eens af moeten vragen of het hier gaat om wezelijke zaken, en zo niet die meisjes de christelijke vrijheid gunnen.

Maar ach, wat zijn we ver van onze plaats af. Elke groep staat op zijn rechten, en eist dat de ander zich aanpast. Waar is de liefde?

[Tiberius]

Afgewezen heeft het over een ware gelovige.

[David J]

Refo's zijn mensen die bij die kerkegnootschappen zijn aangesloten.

Zo zie ik het niet. Ik ben weliswaar G.B.i.d.P.K.N-er, maar beschouw mezelf geen refo. Ik assiocieer dat woord nl. meer met lange blauwe rokken, grote gezinnen (in grote auto's ), makeuploze vrouwen, Reformatorisch Dagblad-abonnees, SGP-leden, ribbroeken en orgelspel.

DIngen die allemaal in mijn leven ontbreken.

Over het belang van een streepje gespoken: ik heb mij volle twee minuten af zitten vragen wat in vredesnaam een makeu-ploze vrouw is... . Ik kan me overigens niet voorstellen dat er in jouw omgeving helemaal geen vrouwen zijn die geen make-up gebruiken...

[Pim]

Refo's zijn mensen die bij die kerkegnootschappen zijn aangesloten.

Zo zie ik het niet. Ik ben weliswaar G.B.i.d.P.K.N-er, maar beschouw mezelf geen refo. Ik assiocieer dat woord nl. meer met lange blauwe rokken, grote gezinnen (in grote auto's ), makeuploze vrouwen, Reformatorisch Dagblad-abonnees, SGP-leden, ribbroeken en orgelspel.

DIngen die allemaal in mijn leven ontbreken.

Die ribbroeken vind ik wel heel goed gevonden. Alsof ribbroeken het summum van refo-zijn is. :mrgreen:

[Miscanthus]

1 O, onverstandige christenen, wie heeft u betoverd, wie Jezus Christus toch als gekruisigde voor de ogen geschilderd is? 2 Dit alleen zou ik van u willen weten: Hebt gij de Geest ontvangen ten gevolge van werken der wet, of van de prediking van het geloof? 3 Zijt gij zó onverstandig? Gij zijt begonnen met de Geest, eindigt gij nu met het vlees?

Wat zijn we inderdaad ver van Christus als we zoveel waarde toekennen aan het houden van wetjes en regeltjes en tradities. Het is niet meer dan drijfhout waarmee velen zich het hoofd boven water willen houden. En ze werpen ook anderen het drijfhout toe. Sommigen zien niet dat anderen(zonder drijfhout) staan op de rots, Jezus Christus.

[Tiberius]

Hoe verklaar je dan Mattheus 23v4: Want zij binden lasten, die zwaar zijn en kwalijk om te dragen, en leggen ze op de schouderen der mensen; maar zij willen die met hun vinger niet verroeren.

[Marnix]

Ik weet het niet zeker, maar de Farizeers hadden veel eigengemaakte wetten, en de meesten hielden zich daar volgens mij wel aan en vonden zichzelf juist daarom zo goed.

De NBV zegt overigens bij vers 4 dat ze niks er aan doen om de zware lasten die ze mensen opleggen te verlichten. Jezus maakt juist duidelijk in Mat 23 dat de Farizeeers wel aan allerlei uiterlijke vroomheden doen maar van binnen verdorven zijn en God niet dienen.

Zoiets als 2x per zondag naar de kerk gaan met je mooiste kleren aan, en vervolgens je medechristenen veroordelen op basis van uiterlijkheden.