Hoed in eredienst?

[Geytenbeekje]

Mijn Engels is niet best dus kan iemand in het kort vertellen wat er interessant is in dit artikel?

Ik vertaal alleen het eerste stukje van Bert voor je:

De Nederlandse Aantekeningen op de Hele Bijbel, of Alle Heilige Canonieke Geschriften van het Oude en Nieuwe Testament (1637) De Synode van Dordrecht (in 1618) gaf opdracht voor een werk van Aantekeningen dat alle boeken van het Oude en Nieuwe Testament zou omvatten, om beschikbaar te maken voor gezinshoofden (en studenten van de Schrift) in hun studie van Gods Woord. Het werd voltooid in 1637 en gepubliceerd onder de autoriteit van de Synode van de Gereformeerde Kerk van Nederland.

De volgende opmerkingen worden gemaakt over 1 Korinthiërs 11:4 Namelijk, aangezien het ontbloten van het hoofd toen een teken van macht en heerschappij was, zoals daarentegen tegenwoordig zij die macht over anderen hebben hun hoofd bedekt houden, en zij die ondergeschikt zijn hun hoofd voor hen ontbloten. Maar in al deze dingen moeten we altijd respect hebben voor het gebruik in verschillende tijden en landen, en wat daarin eervol en opbouwend is, 1 Kor. 14:40, Filippenzen 4:8 (De Nederlandse Aantekeningen op de Hele Bijbel [1637], vert. Theodore Haak [1657], 1 Korinthiërs 11:4).

Dit is niet de mening van één of twee predikanten in Nederland, maar de overeengekomen positie van de gehele synode. Hier wederom, consistent met de predikanten van Schotland, Genève, Duitsland en Frankrijk, geven deze beroemde Nederlandse predikanten in de beste en zuiverste tijd van de Reformatie in Nederland aan dat het teken van de hoofdbedekking in hun tijd en land anders was dan dat van Korinthe in de tijd waarin Paulus 1 Korinthiërs 11 schreef. Allen die in Nederland onderworpen waren, moesten hun onderwerping tonen door hun hoofd te ontbloten, en allen die in autoriteit waren, moesten hun hoofd bedekken. Deze predikanten waren het er duidelijk over eens dat 1 Korinthiërs 11:2-16 binnen een culturele context moest worden geïnterpreteerd.

Ander linkje is de verwijzing naar een ander Forum waar in het Engels ook over hoofdbedekking gepraat wordt.

Hoe kan het dan volgens jou dat er over t rond der aard kerken zijn waar vrouwen wel hun hoofdbedekken ( op welke manier ook dat gebeurd)?

[DDD]

Dat is niet zo moeilijk. Die zijn wat biblicistischer dan de kanttekenaren bij de SV waren. Die stonden voluit in de gereformeerde traditie, zonder veel doperse en piëtistische invloeden.

Bij een eerder deel van deze discussie had ik de kanttekeningen er nog bij gepakt maar kanttekening 11 was me niet opgevallen. Terwijl ik wel in mijn hoofd had dat mij dat eerder was opgevallen, en dat de kanttekenaren daarin zeker niet zeiden dat zoiets altijd hetzelfde moet blijven.

Dus dank voor de attendering en dit is gelijk een correctie op mijn vorige bericht in dit draadje.

[Arja]

Mijn Engels is niet best dus kan iemand in het kort vertellen wat er interessant is in dit artikel?

Ik vertaal alleen het eerste stukje van Bert voor je:

De Nederlandse Aantekeningen op de Hele Bijbel, of Alle Heilige Canonieke Geschriften van het Oude en Nieuwe Testament (1637) De Synode van Dordrecht (in 1618) gaf opdracht voor een werk van Aantekeningen dat alle boeken van het Oude en Nieuwe Testament zou omvatten, om beschikbaar te maken voor gezinshoofden (en studenten van de Schrift) in hun studie van Gods Woord. Het werd voltooid in 1637 en gepubliceerd onder de autoriteit van de Synode van de Gereformeerde Kerk van Nederland.

De volgende opmerkingen worden gemaakt over 1 Korinthiërs 11:4 Namelijk, aangezien het ontbloten van het hoofd toen een teken van macht en heerschappij was, zoals daarentegen tegenwoordig zij die macht over anderen hebben hun hoofd bedekt houden, en zij die ondergeschikt zijn hun hoofd voor hen ontbloten. Maar in al deze dingen moeten we altijd respect hebben voor het gebruik in verschillende tijden en landen, en wat daarin eervol en opbouwend is, 1 Kor. 14:40, Filippenzen 4:8 (De Nederlandse Aantekeningen op de Hele Bijbel [1637], vert. Theodore Haak [1657], 1 Korinthiërs 11:4).

Dit is niet de mening van één of twee predikanten in Nederland, maar de overeengekomen positie van de gehele synode. Hier wederom, consistent met de predikanten van Schotland, Genève, Duitsland en Frankrijk, geven deze beroemde Nederlandse predikanten in de beste en zuiverste tijd van de Reformatie in Nederland aan dat het teken van de hoofdbedekking in hun tijd en land anders was dan dat van Korinthe in de tijd waarin Paulus 1 Korinthiërs 11 schreef. Allen die in Nederland onderworpen waren, moesten hun onderwerping tonen door hun hoofd te ontbloten, en allen die in autoriteit waren, moesten hun hoofd bedekken. Deze predikanten waren het er duidelijk over eens dat 1 Korinthiërs 11:2-16 binnen een culturele context moest worden geïnterpreteerd.

Ander linkje is de verwijzing naar een ander Forum waar in het Engels ook over hoofdbedekking gepraat wordt.

Hoe kan het dan volgens jou dat er over t rond der aard kerken zijn waar vrouwen wel hun hoofdbedekken ( op welke manier ook dat gebeurd)?

Volgens wie? Het zijn niet mijn woorden. Zie ook wat @DDD zegt in een reactie op het stukje.

[Arja]

Mijn Engels is niet best dus kan iemand in het kort vertellen wat er interessant is in dit artikel?

Ik vertaal alleen het eerste stukje van Bert voor je:

De Nederlandse Aantekeningen op de Hele Bijbel, of Alle Heilige Canonieke Geschriften van het Oude en Nieuwe Testament (1637) De Synode van Dordrecht (in 1618) gaf opdracht voor een werk van Aantekeningen dat alle boeken van het Oude en Nieuwe Testament zou omvatten, om beschikbaar te maken voor gezinshoofden (en studenten van de Schrift) in hun studie van Gods Woord. Het werd voltooid in 1637 en gepubliceerd onder de autoriteit van de Synode van de Gereformeerde Kerk van Nederland.

De volgende opmerkingen worden gemaakt over 1 Korinthiërs 11:4 Namelijk, aangezien het ontbloten van het hoofd toen een teken van macht en heerschappij was, zoals daarentegen tegenwoordig zij die macht over anderen hebben hun hoofd bedekt houden, en zij die ondergeschikt zijn hun hoofd voor hen ontbloten. Maar in al deze dingen moeten we altijd respect hebben voor het gebruik in verschillende tijden en landen, en wat daarin eervol en opbouwend is, 1 Kor. 14:40, Filippenzen 4:8 (De Nederlandse Aantekeningen op de Hele Bijbel [1637], vert. Theodore Haak [1657], 1 Korinthiërs 11:4).

Dit is niet de mening van één of twee predikanten in Nederland, maar de overeengekomen positie van de gehele synode. Hier wederom, consistent met de predikanten van Schotland, Genève, Duitsland en Frankrijk, geven deze beroemde Nederlandse predikanten in de beste en zuiverste tijd van de Reformatie in Nederland aan dat het teken van de hoofdbedekking in hun tijd en land anders was dan dat van Korinthe in de tijd waarin Paulus 1 Korinthiërs 11 schreef. Allen die in Nederland onderworpen waren, moesten hun onderwerping tonen door hun hoofd te ontbloten, en allen die in autoriteit waren, moesten hun hoofd bedekken. Deze predikanten waren het er duidelijk over eens dat 1 Korinthiërs 11:2-16 binnen een culturele context moest worden geïnterpreteerd.

Ander linkje is de verwijzing naar een ander Forum waar in het Engels ook over hoofdbedekking gepraat wordt.

Hoe kan het dan volgens jou dat er over t rond der aard kerken zijn waar vrouwen wel hun hoofdbedekken ( op welke manier ook dat gebeurd)?

Dat komt denk ik door mooi stukje geschiedenis. Het kostte me wel even tijd om alles op te zoeken. Ik had een heel behulpzame site (orthodox Christian Info Centrum) en nog één en een mooie blog. En nog ene paar heel gave katholieke artikelen. Dus eruit geikt en met eigen woorden weergegeven nu:

1. Clemens van Alexandrië (ca. 150-215): Vrouwen moeten netjes gekleed naar de kerk gaan. Vrouwen moeten hun hoofd bedekken, behalve thuis, om bescheidenheid te tonen en ongewenste aandacht te voorkomen.
2. Tertullianus (ca. 160-220) Heidense vrouwen bedekken zowel hun hoofd als hun gezicht. Vrouwen hoeven tijdens het bidden en reciteren van Psalmen alleen hun hoofd bedekken om bescheidenheid te tonen.
3. Sint Hippolytus van Rome (ca. 170-235): Vrouwen moeten apart staan tijdens het gebed en hun hoofd bedekken met een ondoorzichtige doek, niet met een doorzichtige sluier.
4. Sint Johannes Chrysostomus (ca. 347-407): Vrouwen moeten hun hoofd bedekken als teken van onderwerping en eerbied voor de engelen. Het is een manier om hun deugd en respect voor hun man en God te tonen. Omdat er engelen aanwezig waren tijdens de eredienst moesten de vrouwen hun hoofd moesten bedekken uit respect voor deze heilige wezens tijdens het bidden en profeteren. De Goddelijke Liturgie staat vol met verwijzingen naar de verschillende rangen van engelen, met de nadruk op onze deelname met hen aan de vreugdevolle eredienst van de Heilige Drie-eenheid. Hij zei in een preek op het feest van de Hemelvaart over zowel engelen als de sluier van vrouwen: "De engelen zijn hier aanwezig. Open de ogen van het geloof en kijk naar dit gezicht. Want als de lucht zelf vol is met engelen, hoeveel te meer dan de Kerk! Hoor de apostel dit onderwijzen, wanneer hij de vrouwen gebiedt hun hoofd te bedekken met een sluier vanwege de aanwezigheid van de engelen."
5. Origenes zei: "Er zijn engelen in het midden van onze vergadering, we hebben hier een tweevoudige Kerk, een van mannen, de andere van engelen. En aangezien er engelen aanwezig zijn, wordt vrouwen, wanneer ze bidden, bevolen een bedekking op hun hoofd te hebben vanwege die engelen. De enhgelen helpen de heiligen en verheugen zich in de Kerk.
6. Augustinus van Hippo (ca. 354-430): De bedekking van het hoofd van de vrouw heeft een diepere, symbolische betekenis die verwijst naar een verborgen sacrament.
7. Sint Paulinus van Nola (ca. 354-431): Paulus beveelt vrouwen aan hun hoofd te bedekken tijdens gebed en profetie, als bescherming tegen verleidingen en om geestelijke kracht te tonen.
8. Sint Cyrillus van Alexandrië: “De engelen vinden het buitengewoon moeilijk om te verdragen als deze wet [dat vrouwen hun hoofd bedekken] wordt genegeerd.

Sommigen zeiden dat een vrouw, door haar hoofdbedekking af te leggen, “verheft tot de glorie van de mens.” Chrysostomus antwoordt dat ze niet verheft, maar juist haar eigen eer vermindert. Het niet volgen van de regels van God betekent een verlies, geen winst. Chrysostomus benadrukt dat mannen hun vrouwen niet moeten ondermijnen. Het gaat om orde en niet om superioriteit of inferioriteit. Tijdens de Metten voor Orthodoxiezondag zingen we: “Kom en laten we een dag van vreugde vieren: Nu verheugt de hemel zich! De aarde en alle engelen en mensen vieren het feest, elk op hun eigen manier.”

De vrouw draagt een "teken van autoriteit" op haar hoofd voor de engelen. Het woord "exousia" betekent "macht" en komt ook voor in Johannes 1:12, waar Jezus gelovigen de macht geeft om kinderen van God te worden. Dionysius de Areopagiet beschreef negen orden van hemelse wezens, met serafijnen en cherubijnen in het hoogste koor en aartsengelen en engelen in het derde koor, dicht bij ons. Gehoorzaamheid is cruciaal om chaos en wanorde te voorkomen. Sint Johannes Chrysostomus legt uit dat het dragen van de sluier bijdraagt aan de goede orde onder de mensen. Het afdoen van de sluier is "ongehoorzaamheid" en verstoort de orde, verraden de gaven van God en werpt de verleende eer ter aarde. Het is belangrijk voor vrouwen om hun eigen rang en eer te behouden.

Tot zover onze oudste vaders, na de apostelen. Ik heb ook een rijtje voor mannen gevonden (haardracht, baard, je haar niet verven, kleuren van de kleren - wit - etc).

[Anselmus]

Mijn moeite zit er wel in dat Paulus zich beroept op de scheppingsorde en dat de cultuur altijd ondergeschikt moet zijn aan die orde en niet dat de cultuur bepaalt hoe gebruiken die verwijzen naar deze orde cultureel gelezen en bepaald moeten worden. De verhouding cultuur en normatief gezag van de Bijbel was bij het CGK-covent ook onderwerp van discussie. Een hermeneutiek die de cultuur boven een van God gegeven orde plaatst gaat schuiven tot alles te relativeren is als: lees de tekst hoe je het wilt.

[Delftenaar]

Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

[Anselmus]

Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

Als Paulus schrijft: leert ook de natuur niet dat... en als hij zich beroept op de orde Christus-man-vrouw-gemeente gaat dat over culturele grenzen heen. Hoofdbedekking gaat niet over dat de vrouw verbonden is aan de man, maar aan een gezagsverhouding die God bij schepping heeft ingesteld en goedgedacht. Die is niet uit te drukken door het dragen van een ring en dus ook niet daardoor vervangen. Er is geen equivalent van een hoed om (als vrouw) de gezagsstructuren uit de schepping zichtbaar te maken, anders dan het hoofd te bedekken.

[Delftenaar]

Dat punt van de scheppingsorde gaat denk ik meer over het feit dat je je als vrouw hebt te kleden als vrouw. Voor mannen hetzelfde: als man kleedt je je als man.
Daarmee spreekt Paulus zich uit tegen extremiteiten als travestie: als man je bewust kleden als vrouw (of omgekeerd ). Naar ik aan kan nemen gebeurt dit in de kerk niet.

Als ik op zondag een vrouw zonder hoed naar de kerk zie gaan zie ik aan haar uiterlijk en gedrag al van afstand dat ze vrouw is.
Met andere woorden: ze kleed zich als vrouw en blijkt in de kerk ook zonder hoed overduidelijk vrouw te zijn.
Wat is er dan mis? De vrouwen in kwestie zijn immers "gewoon" vrouw.

[Michaels]

Heeft iemand wel eens gehoord over het dragen van de Palla.
De Hervormde Gemeente van Werkendan wel.

https://hervormdwerkendam.nl/wijk-2-nie ... f-bijzaak/

[Dodo]

Waarom zou je in de ene dienst wel, en in de andere dienst geen hoed dragen als vrouw? Of de Bijbeltekst geldt voor alle erediensten, of niet.

[Geytenbeekje]

Heeft iemand wel eens gehoord over het dragen van de Palla.
De Hervormde Gemeente van Werkendan wel.

https://hervormdwerkendam.nl/wijk-2-nie ... f-bijzaak/

Ik vind het wel heel dubbel en erg gemakzuchtig dat als je zegt dat een hoofddeksel een Bijbels gegeven is maar dan het toch als een soort bijzaak zet om vrouwen die geen hoed (willen) dragen niet te weerhouden gebruik te maken van het Heilig Avondmaal.

[Ambtenaar]

Ik vind het wel heel dubbel en erg gemakzuchtig dat als je zegt dat een hoofddeksel een Bijbels gegeven is maar dan het toch als een soort bijzaak zet om vrouwen die geen hoed (willen) dragen niet te weerhouden gebruik te maken van het Heilig Avondmaal.

Wat is er gemakzuchtig? Men neemt de moeite om zich in het onderwerp te verdiepen en op basis daarvan tot een uitspraak te komen.

[Geytenbeekje]

Ik vind het wel heel dubbel en erg gemakzuchtig dat als je zegt dat een hoofddeksel een Bijbels gegeven is maar dan het toch als een soort bijzaak zet om vrouwen die geen hoed (willen) dragen niet te weerhouden gebruik te maken van het Heilig Avondmaal.

Wat is er gemakzuchtig? Men neemt de moeite om zich in het onderwerp te verdiepen en op basis daarvan tot een uitspraak te komen.

Met gemakzuchtig bedoel ik niet de studie maar wel de houding dat het wel Bijbels is om een hoed te dragen maar er verder niet op toeziet bij mensen die zeggen de Bijbelse Waarheid als leidraad te hebben ( aan het Heilig Avondmaal te gaan) maar ondertussen bijvoorbeeld geen hoed op hebben in de kerk.

[Ambtenaar]

Met gemakzuchtig bedoel ik niet de studie maar wel de houding dat het wel Bijbels is om een hoed te dragen maar er verder niet op toeziet bij mensen die zeggen de Bijbelse Waarheid als leidraad te hebben ( aan het Heilig Avondmaal te gaan) maar ondertussen bijvoorbeeld geen hoed op hebben in de kerk.

Uit de studie blijkt niet dat dames een hoed op zouden moeten. Dan is de conclusie toch in lijn?

[Geytenbeekje]

Met gemakzuchtig bedoel ik niet de studie maar wel de houding dat het wel Bijbels is om een hoed te dragen maar er verder niet op toeziet bij mensen die zeggen de Bijbelse Waarheid als leidraad te hebben ( aan het Heilig Avondmaal te gaan) maar ondertussen bijvoorbeeld geen hoed op hebben in de kerk.

Uit de studie blijkt niet dat dames een hoed op zouden moeten. Dan is de conclusie toch in lijn?

Ze komen ook met argumenten waarom het wel Bijbels is/zou zijn.
Maar goed ik had het ook wat meer over in algemene zin.
Als de kerkenraad van mening is dat het wel Bijbels is maar het gedoogd dat (wedergeboren) christenen ongedekt aan het Heilig Avondmaal gaan zijn ze gemakzuchtig als ze hier niet op toezien.