Het is in Nederland goed gebruik om in een lopende strafzaak de namen van verdachten te beschermen. De rechter heeft zich immers nog niet uitgesproken, en iemand is in ons land onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Het is verstandig dat zowel kerk als media deze lijn ook nu aanhouden. Zelfs al weet de hele achterban om wie het gaat: hanteer gewoon de lijn zoals we die in Nederland met elkaar hebben afgesproken. Dat heeft met toedekken of verzwijgen niet veel te maken, het heeft alles te maken met zorgvuldigheid en bewustzijn van hoe een juridisch proces in Nederland verloopt.Bauke schreef: ↑01 apr 2023, 16:35Even een vraagje tussendoor.DDD schreef: ↑01 apr 2023, 15:34 Ik begrijp wel dat het een grapje was. Ik hoop dat het RD of het ND snel berichten over wat de aard van dit conflict was.
Ruziemakers horen niet in zo'n bestuur thuis.
Mensen die spreken over een 'belangrijk verschil van inzicht over een wezenlijke zaak' zouden het zomaar over zichzelf en hun eigen rol kunnen hebben.
Het is mij niet duidelijk wiens besluit dit nu is. En waarom beide partijen niet gezamenlijk één bericht hebben verstuurd.
Mag nu wel zomaar de naam van deze mevrouw in het RD genoemd worden?
Terwijl in een ander topic de naam van ds. X niet genoemd mag worden en buiten het RD gehouden wordt.
Terwijl deze ds. H.J. te O. met zijn vrouw er flink op los mepten. Getuige het verslag van de rechtbank.
En in het geval van de vrouwenverenigingsbond het een meningsverschil is/was.
Dat jij daar hier zelf vrijmoedig van afwijkt, zelf al concludeert dat mensen schuldig zijn (op basis van "het verslag van de rechtbank", terwijl het enige wat we nog hebben een aanklacht van het OM is) laat vooral zien dat je zelf over niet al te veel fijngevoeligheid beschikt in dit soort zaken. Het feit dat je vervolgens een kwestie binnen een bondsbestuur op één hoop gooit met een strafzaak zet onder die signalering nog eens een dikke streep.