Hollander schreef:

Habitat schreef:NRC column over de reactie van Van der Staaij:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/03/gr ... n-a4010683

Wat een goede column en een zeer verstandige reactie van Kees van der Staaij. Hij weet in deze situatie heel goed hoe het hoort te zijn om als christen een situatie op juiste waarde te schatten. De column getuigt voor mij van een bewonderenswaardige houding als politicus én als christen.

Natuurlijk.
Behalve dat ie over het hoofd heeft gezien dat Grapperhaus zelf die eerste steen heeft gegooid in de vorm van boetes terwijl hij duidelijk zelf geen zondaar is...
Maar goed, de boodschap is duidelijk, de omgekeerde wereldteneur heeft dit forum in zijn greep.
Weet u wat? ik laat ieder in zijn waarde en gun ieder zijn mening en zet een punt achter dit topic.
Ik daag alleen eenieder uit wie kritiek heeft op mijn ''emotionele'' post de eerste steen te werpen...

Ik wens u allen goedendag!

Van Ewijk schreef:

Ad Anker schreef:Het RD vindt er ook wat van. Ik ben erg blij met de terechte beslissing dat deze minister aanblijft. Ik vind de emotionele verhalen over betrokkenheid bij Corona begrijpelijk maar tegelijk ongepast. Ik vind een slipper op een intiem bruiloftsfeest heel begrijpelijk.

Zoudt u dat ''ongepaste'' wat nader kunnen uitleggen?
Zoals ik het nu lees krijgen Grapperhaus en ik namelijk beide de titel ''begrijpelijk'' maar alleen ik ''ongepast''?
Het is dus wel gepast om als minister je eigen regels aan de laars te lappen?
Corrigeer me gerust hoor, graag zelfs.

Hij lapt geen regels aan zijn laars en heeft begrip voor de verstrekkende gevolgen van corona. Ik vind dat verwijt daarom onterecht en daarom ongepast.

Ad Anker schreef:

Van Ewijk schreef:

Ad Anker schreef:Het RD vindt er ook wat van. Ik ben erg blij met de terechte beslissing dat deze minister aanblijft. Ik vind de emotionele verhalen over betrokkenheid bij Corona begrijpelijk maar tegelijk ongepast. Ik vind een slipper op een intiem bruiloftsfeest heel begrijpelijk.

Zoudt u dat ''ongepaste'' wat nader kunnen uitleggen?
Zoals ik het nu lees krijgen Grapperhaus en ik namelijk beide de titel ''begrijpelijk'' maar alleen ik ''ongepast''?
Het is dus wel gepast om als minister je eigen regels aan de laars te lappen?
Corrigeer me gerust hoor, graag zelfs.

Hij lapt geen regels aan zijn laars en heeft begrip voor de verstrekkende gevolgen van corona. Ik vind dat verwijt daarom onterecht en daarom ongepast.

U heeft gelijk.
Hij bewaart keurig afstand en maant ook zijn gasten dit te doen in verband met de eventuele risico's en gevolgen , hetgeen duidelijk te zien is op de foto's...

ik ben klaar hier.

Bezorgd schreef:Dat gedoe over privacy lijkt me niet echt verstandig.

Het komt me een beetje over als:

Een predikant gaat vreemd, zijn foto's van, komt onder censuur, doet schuldbelijdenis, wordt in ambt hersteld, gaat dan fotograaf aanklagen want inbreuk op zijn privacy.

Die vergelijking met vreemdgaan van een predikant klopt niet, zoals Quercus al aangaf. Dat is niet te vergelijken, omdat dat tegen een Goddelijk gebod ingaat en bovendien naar alle kanten toe zeer ontwrichtend werkt.
Dat doet Grapperhaus niet. Hij overtreedt slechts een menselijke en bovendien inmiddels tamelijk onzinnige regel.
Ik had liever gezien dat hij zijn excuses aanbood voor die rare, niet menselijke maatregel dan voor het feit dat hij die ‘overtreden’ heeft.

Van Ewijk schreef:

Ad Anker schreef:

Van Ewijk schreef:

Ad Anker schreef:Het RD vindt er ook wat van. Ik ben erg blij met de terechte beslissing dat deze minister aanblijft. Ik vind de emotionele verhalen over betrokkenheid bij Corona begrijpelijk maar tegelijk ongepast. Ik vind een slipper op een intiem bruiloftsfeest heel begrijpelijk.

Zoudt u dat ''ongepaste'' wat nader kunnen uitleggen?
Zoals ik het nu lees krijgen Grapperhaus en ik namelijk beide de titel ''begrijpelijk'' maar alleen ik ''ongepast''?
Het is dus wel gepast om als minister je eigen regels aan de laars te lappen?
Corrigeer me gerust hoor, graag zelfs.

Hij lapt geen regels aan zijn laars en heeft begrip voor de verstrekkende gevolgen van corona. Ik vind dat verwijt daarom onterecht en daarom ongepast.

U heeft gelijk.
Hij bewaart keurig afstand en maant ook zijn gasten dit te doen in verband met de eventuele risico's en gevolgen , hetgeen duidelijk te zien is op de foto's...

ik ben klaar hier.

Klopt inderdaad, zoals ik hierboven al aangaf. Het is eerder juist goed gegaan, wanneer zo’n fotograaf slechts drie van die foto’s kan tonen, terwijl hij een halve dag met zijn telelens op de loer heeft gelegen.

De jurk hebben we al gezien... de kus niet.. en de menukaart ook niet.. zullen we het wat gezelliger maken... hebben jullie al een kaart gestuurd namens refoforum?

Tiberius schreef: Klopt inderdaad, zoals ik hierboven al aangaf. Het is eerder juist goed gegaan, wanneer zo’n fotograaf slechts drie van die foto’s kan tonen, terwijl hij een halve dag met zijn telelens op de loer heeft gelegen.

En zijn agenten en boa's die beroepsmatig ook de hele dag op de loer liggen mogen u wel bekeuren als u over de hele dag vijf minuten met anderen staan te praten die al dan niet ongevraagd naar u toe komen?
Natuurlijk..erg logisch..verschoont u mij.

Christen schreef:De jurk hebben we al gezien... de kus niet.. en de menukaart ook niet.. zullen we het wat gezelliger maken... hebben jullie al een kaart gestuurd namens refoforum?

Ja, van harte gefeliciteerd en succes met een eventuele nieuwe baan.

Er komen nog meer foto's toch? Hij krijgt een album gratis..

Van Ewijk schreef: En zijn agenten en boa's die beroepsmatig ook de hele dag op de loer liggen mogen u wel bekeuren als u over de hele dag vijf minuten met anderen staan te praten die al dan niet ongevraagd naar u toe komen?
Natuurlijk..erg logisch..verschoont u mij.

Je overdrijft. Zoveel boetes zijn er nou ook weer niet gegeven. Er heeft niemand op de loer gelegen om burgers te beboeten. Je krijgt pas een boete nadat je 1) aangesproken bent 2) gewaarschuwd bent.

Hollander schreef:

Amstelodamense schreef:

huisman schreef:

Jantje schreef:Ik vind en vond dat Grapperhaus had moeten aftreden. Hij is als minister van Justitie en Veiligheid de eindverantwoordelijke voor de wetten omtrent het coronavirus. Hij heeft dus ten opzichte van ons Nederlandse volk dan ook een voorbeeldfunctie en een belofte om die wetten te houden.

Als je als man of vrouw er achter komt dat je wederhelft er een ander op na houdt, dan is de huwelijksbelofte geschonden. Zo is het hier ook. Grapperhaus heeft de belofte aan het volk geschonden. En dan is er eigenlijk geen andere weg meer dan de eer aan jezelf houden en aftreden.

........Aldus de Telegraaf. Onvoorstelbaar dat refo nederland aftreden van deze minister wil. Dan moet je de Bijbel ingeruild hebben voor de Koran.

Het gaat hier niet om de persoon Grapperhaus, maar om de functionaris. Natuurlijk kunnen en willen we hem vergeven, maar je kunt als overheid in mijn optiek niet meer effectief handelen op het gebied van Corona bestrijding met een minister (van nota bene Veiligheid en Justitie...) die de regels aan z’n laars lapt.

Jij hebt het wel degelijk over de persoon Grapperhaus gehad met je woorden 'gespeeld stukje deemoedigheid'. Dat is een rechtstreekse verdachtmaking van een overheidsdienaar. Het is kletspraat als je het nu ineens gaat hebben over hem als functionaris en dat je tot vergeving bereid bent. Tenzij je toch vindt dat je eerder te grote woorden gebruikte. Ik ben nog steeds benieuwd hoe je hebt vastgesteld dat het een gespeeld stukje deemoedigheid is.

Oh, maar dat ontken ik niet. Maar wat ik bedoel: ik kan hem als persoon echt wel vergeven (al vind ik zijn excuses ook gisteravond weer gespeeld en het komt op mij niet oprecht over, volgens mij heeft hij eerder spijt over het gesnapt worden dan over de daad zelf). Maar goed, vergeven wil ik echt wel.

Waar ik moeite mee heb, is dat hij blijft zitten waar hij zit. Het hele kabinetsbeleid is hierdoor ongeloofwaardig geworden. Stel dat het binnenkort weer erg spannend wordt en er moeten wederom erg impopulaire maatregelen worden genomen, dan neemt het draagvlak hiervoor in de samenleving hiervoor enorm af. Daar zit mijn probleem!

Van Ewijk schreef:

Tiberius schreef: Klopt inderdaad, zoals ik hierboven al aangaf. Het is eerder juist goed gegaan, wanneer zo’n fotograaf slechts drie van die foto’s kan tonen, terwijl hij een halve dag met zijn telelens op de loer heeft gelegen.

En zijn agenten en boa's die beroepsmatig ook de hele dag op de loer liggen mogen u wel bekeuren als u over de hele dag vijf minuten met anderen staan te praten die al dan niet ongevraagd naar u toe komen?
Natuurlijk..erg logisch..verschoont u mij.

Ik verschoon niemand, maar geen enkele boa heeft mij meer dan één terloopse blik waardig gekeurd. Ook niet toen ik met anderen stond te praten zonder op afstand te letten; dus dat zal wel meevallen.

Christen schreef:De jurk hebben we al gezien... de kus niet.. en de menukaart ook niet.. zullen we het wat gezelliger maken... hebben jullie al een kaart gestuurd namens refoforum?

Ik wel idd, niet namens het forum.

Waarom zijn excuses gespeeld? Wat is er voor aanleiding om dat verwijt te maken? kan je uberhaupt wel een goede inschatting maken als je zo op afstand staat?