Rijssen schreef:Is het niet normaal, als je hebt geboet voor je fouten.
Dat je dan weer normale kansen krijgt.

Vind dat de pers er ook wel een hype van maakt, Lucassen is veroordeeld voor ontucht, terwijl hij een relatie heeft gehad met een ondergeschikte die bijna 18 was, en hijzelf 28.
Misschien niet slim, maar om er zo'n probleem van te maken.
Het meisje heeft zelf ook al gereageerd in de media, en zegt dat Lucassen een zorgzame man was. (eigen woorden van het meisje)

Erasmiaan schreef:

Joannah schreef:

Marie-Henriëtte schreef:Het begint wel gênant te worden al die "probleemgevallen" binnen de PVV. Wilders heeft zijn werk niet goed gedaan, hij had beter van iedereen een VOG kunnen eisen.

Dat zou inderdaad een heel normale eis zijn voor een dergelijke functie,
als taxichauffeur moet je al een VOG kunnen laten zoien, en voor het lang regeren dus niet.
Bizar eigenlijk.
De volgende heeft zich trouwens al aangediend,
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... atleet.htm

Lucassen had probleemloos een VOG gekregen.

Marie-Henriëtte schreef:

Erasmiaan schreef:

Joannah schreef:

Marie-Henriëtte schreef:Het begint wel gênant te worden al die "probleemgevallen" binnen de PVV. Wilders heeft zijn werk niet goed gedaan, hij had beter van iedereen een VOG kunnen eisen.

Dat zou inderdaad een heel normale eis zijn voor een dergelijke functie,
als taxichauffeur moet je al een VOG kunnen laten zoien, en voor het lang regeren dus niet.
Bizar eigenlijk.
De volgende heeft zich trouwens al aangediend,
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... atleet.htm

Lucassen had probleemloos een VOG gekregen.

Want?

Joannah schreef:

Marie-Henriëtte schreef:Het begint wel gênant te worden al die "probleemgevallen" binnen de PVV. Wilders heeft zijn werk niet goed gedaan, hij had beter van iedereen een VOG kunnen eisen.

Dat zou inderdaad een heel normale eis zijn voor een dergelijke functie,
als taxichauffeur moet je al een VOG kunnen laten zoien, en voor het lang regeren dus niet.
Bizar eigenlijk.
De volgende heeft zich trouwens al aangediend,
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... atleet.htm

refo schreef:

Mara schreef:Femke Halsema was loeischerp,as ever Ze betitelde W scherp voor een ander, maar mild voor zijn eigen leden.

Halsema was een beetje dom.

Pechtold,heeft ook eens iets uitgevreten,maar is daar door zijn bevriende rechters nooit voor veroordeeld,maar dat het een rat is staat als een paal boven water.Pronk en Pechtold betrokken bij bodemsaneringsfraude uit 1999?
PAUL RUIJS - 04 SEPTEMBER 2007
Geachte mijnheer Pronk,
Ik dacht dat we inmiddels wel verlost waren van uw publieke optreden maar ik vrees dat we de komende tijd weer ongevraagd en vaak kennis zullen moeten nemen van uw kennelijk genetisch bepaalde ‘spontane en enorme’ verontwaardiging over van alles en nog wat. Sterker nog, uw recente optreden bracht een vergeten kwestie naar boven waaraan u waarschijnlijk niet herinnerd wil worden. Maar misschien vergis ik me.
We hebben het over 1999.
U was minister van VROM en er werden door Groen Links en de VVD kamervragen (nr 2989913350 vergaderjaar 1998-1999) gesteld over een bodemsaneringsfraude in Leiden. Toestaan van gesjoemel met bodemsaneringen was in die dagen bij de Milieu Inspectie meer regel dan uitzondering. Het Leidsch Dagblad schreef er zeer uitgebreid over en ook het AD besteedde in meerdere artikelen prominent aandacht aan de kwestie.(o.a. AD 11/3/2000)
Heel kort: De gemeente Leiden wilde een stuk bedrijfsgrond in eigendom krijgen voor woningbouw maar constateerde dat dit ernstig verontreinigd was. Een dure sanering was noodzakelijk en de vervuiler(eigenaar) moest betalen. Die protesteerde omdat hij de aangetroffen stoffen niet gebruikte in zijn bedrijf. Later bleek ook dat Leidsche ambtenaren (onder verantwoordelijkheid van Pechtold!) met fake metingen deze verontreiniging in scene hadden gezet, inclusief met rapporten van gecertificeerde milieubureaus. Eenmaal onteigend was de sanering dus niet meer nodig en werd ook nooit uitgevoerd. De noodzakelijke kosten voor het bouwrijp maken werden echter als ‘saneringskosten’ via de Provincie bij uw ministerie in rekening gebracht. Zo werd er 2x aan deze fraude verdiend. Het toedekken en afdekken daarvan liep via wethouder Pechtold, PvdA gedeputeerde Wolf door tot aan uw Milieu Inspectie. En u ondertussen in de pers maar roepen dat u milieufraude heel hard zou aanpakken.
Ik heb u toen in maart 2002 geschreven en bewijs aangeboden dat u belazerd werd door uw eigen ambtenaren. Op de valreep, voordat Kamp uw plaats innam, nodigde u mij uit voor een persoonlijk gesprek dat er natuurlijk nooit meer is gekomen. U ging immers internationale misstanden aanpakken terwijl u uw vingers niet eens durfde en wilde branden aan een van het papier af springende fraude. Als u binnen de PvdA om u heen kijkt bent u dus geen haar beter dan de rest ook al strooide u jarenlang in de wereld demonstratief het geld van anderen rond.

Indien u met het oog op uw voorzitterschap de behoefte heeft om uit te leggen waaruit precies blijkt dat u als politicus zoveel betrouwbaarder zou zijn dan andere, dan verneem ik dat graag. van u. Want dat hard roepen en problemen aanpakken van u kennen we ondertussen wel.

Hoogachtend,

P.P.M. Ruijs

tukkertje schreef:En we gaan over tot de orde van de dag.

Nochtans schreef:

tukkertje schreef:En we gaan over tot de orde van de dag.

Niet helemaal. PVV-kamerlid Sharpe is inmiddels opgestapt. Misschien het beoogde nieuwe kamerlid iets beter doorlichten?

refo schreef:

Nochtans schreef:

tukkertje schreef:En we gaan over tot de orde van de dag.

Niet helemaal. PVV-kamerlid Sharpe is inmiddels opgestapt. Misschien het beoogde nieuwe kamerlid iets beter doorlichten?

Dat is te laat.
De kiescommissie wijst ze aan op grond van de verkiezingsuitslag.

Gijs83 schreef:http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... ieuwsbrief

Echt hyperigheid, nu dit weer. Maar mag de media allerlei vertrouwelijke stukken zien?

Gijs83 schreef:http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... ieuwsbrief

Echt hyperigheid, nu dit weer. Maar mag de media allerlei vertrouwelijke stukken zien?

refo schreef:Optie 1 is het niet geworden.

Optie 2 maakt een grote kans bewaarheid te worden.