Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren

[merel]

@Terri: kijk naar deze zinsnede van Forummer over het vuurwerkverbod:
"(...) door sommigen zelfs toegejuicht (sic) als daad van verzet, en er wordt zelfs afgevraagd of de overheid wel zo'n verbod mag opstellen."

"door sommigen zelfs" is op de man.
"zelfs afgevraagd" idem.

Door 'sommigen zelfs' is niet op de man. Dat was een weergave van feiten,zoals in de discussie verwoord werd.

Het venijn zit in 'zelfs'.
Dat is geen weergave van feiten, maar de mening van Forummer over die 'sommigen'.

Als ik zeg, dat sommigen naar de kerk gaan, is dat een feit.
Als ik zeg, dat sommigen zelfs naar de kerk gaan, zit daar een oordeel in (uiteraard afhankelijk van de context waarin ik dat zeg).

Daar mag ook een oordeel inzitten. Net zoals iemand met oordeel bejegend wordt als hij pro evolutie, pro vrouwen in het ambt is etc.

[Tiberius]

Het gaat er niet om of mensen er wel of geen moeite mee hebben.
Maar of de discussie zuiver is. Met dergelijke op-de-persoon-bijdragen ontspoort het snel; anderen zullen er geen moeite mee hebben.

De discussie werd niet zuiver gevoerd. Iemand maakt structureel onvriendelijke opmerkingen en is daar de afgelopen weken vrijwel dagelijks op aangesproken. Dit gebeurde niet door het mod team, maar wel door individuele gebruikers van het forum. Dat liep steeds vaker de spuigaten uit. Daar refereerde ik naar. Niet naar pittige discussies waar mensen een stellig standpunt innemen.

Jij weet niet wat er door het mod-team is behandeld, want dat delen we nooit mee aan derden.

[Ad Anker]

Zou je de antwoorden op de laatste 3 vragen niet zelf moeten geven ipv te vragen wat Ad van jouw situatie vindt?
Het is nl als discussietechniek, niet zo bedoeld door je, wel heel retorisch.

Ik heb al eerder geschreven hoe ik hier tegenaan keek. Ik voelde mij beschaamd na het gesprek met onze buren!

Prima, jij voelde je beschaamd. Waar schaamde je je precies voor? Of voor wie schaamde je je?

[Tiberius]

@Terri: kijk naar deze zinsnede van Forummer over het vuurwerkverbod:
"(...) door sommigen zelfs toegejuicht (sic) als daad van verzet, en er wordt zelfs afgevraagd of de overheid wel zo'n verbod mag opstellen."

"door sommigen zelfs" is op de man.
"zelfs afgevraagd" idem.

Door 'sommigen zelfs' is niet op de man. Dat was een weergave van feiten,zoals in de discussie verwoord werd.

Het venijn zit in 'zelfs'.
Dat is geen weergave van feiten, maar de mening van Forummer over die 'sommigen'.

Als ik zeg, dat sommigen naar de kerk gaan, is dat een feit.
Als ik zeg, dat sommigen zelfs naar de kerk gaan, zit daar een oordeel in (uiteraard afhankelijk van de context waarin ik dat zeg).

Daar mag ook een oordeel inzitten. Net zoals iemand met oordeel bejegend wordt als hij pro evolutie, pro vrouwen in het ambt is etc.

Dat is hier inderdaad steeds het probleem, waardoor discussies ontsporen.
Ook bij pro-evolutie, pro-vrouw-in-ambt etc. zou alleen op de bal gereageerd moeten worden, niet op de persoon.
Dus: ik ben het daar niet mee eens.
En niet: jij bent een ketter die de Bijbel niet serieus neemt.

[Forummer]

@Terri: kijk naar deze zinsnede van Forummer over het vuurwerkverbod:
"(...) door sommigen zelfs toegejuicht (sic) als daad van verzet, en er wordt zelfs afgevraagd of de overheid wel zo'n verbod mag opstellen."

"door sommigen zelfs" is op de man.
"zelfs afgevraagd" idem.

Door 'sommigen zelfs' is niet op de man. Dat was een weergave van feiten,zoals in de discussie verwoord werd.

Het venijn zit in 'zelfs'.
Dat is geen weergave van feiten, maar de mening van Forummer over die 'sommigen'.

Als ik zeg, dat sommigen naar de kerk gaan, is dat een feit.
Als ik zeg, dat sommigen zelfs naar de kerk gaan, zit daar een oordeel in (uiteraard afhankelijk van de context waarin ik dat zeg).

Het geeft duidelijk weer hoe ik er in sta, maar is niet op de persoon. Je mag daar een oordeel in zien, maar dat zegt ook iets over de mate waarin je je aangesproken voelt.

Een en ander is openbaar geuit op dit refo-forum en mag dus openbaar besproken worden. Mijns inziens doe ik dat op een goede manier. Dat iemand het met mijn (stellige) mening niet eens is, mag uiteraard.

[Zeeuw]

Zou je de antwoorden op de laatste 3 vragen niet zelf moeten geven ipv te vragen wat Ad van jouw situatie vindt?
Het is nl als discussietechniek, niet zo bedoeld door je, wel heel retorisch.

Ik heb al eerder geschreven hoe ik hier tegenaan keek. Ik voelde mij beschaamd na het gesprek met onze buren!

Dan was je post ook niet meer nodig toch? :-). Beschaamd is ook niets mis mee toch? Dat hebben we allemaal wel eens hard nodig af en toe.

[Ad Anker]

@Terri: kijk naar deze zinsnede van Forummer over het vuurwerkverbod:
"(...) door sommigen zelfs toegejuicht (sic) als daad van verzet, en er wordt zelfs afgevraagd of de overheid wel zo'n verbod mag opstellen."

"door sommigen zelfs" is op de man.
"zelfs afgevraagd" idem.

Door 'sommigen zelfs' is niet op de man. Dat was een weergave van feiten,zoals in de discussie verwoord werd.

Het venijn zit in 'zelfs'.
Dat is geen weergave van feiten, maar de mening van Forummer over die 'sommigen'.

Als ik zeg, dat sommigen naar de kerk gaan, is dat een feit.
Als ik zeg, dat sommigen zelfs naar de kerk gaan, zit daar een oordeel in (uiteraard afhankelijk van de context waarin ik dat zeg).

Daar mag ook een oordeel inzitten. Net zoals iemand met oordeel bejegend wordt als hij pro evolutie, pro vrouwen in het ambt is etc.

Nee. Je laatste voorbeelden gaan in tegen de grondslag van dit forum dus dat vraagt inderdaad om een oordeel. Dat eerste niet of minder. Dus wat je nu zegt, gaat niet op.

[Tiberius]

Het geeft duidelijk weer hoe ik er in sta, maar is niet op de persoon.

*op de man.
Jawel hoor, het is wel op de man, namelijk van die sommigen. Degenen die dat standpunt huldigen, weten heus wel dat jij hen bedoelt.

Je mag daar een oordeel in zien, maar dat zegt ook iets over de mate waarin je je aangesproken voelt.

Ik voel me daardoor niet aangesproken; ik probeer je alleen te laten zien wat goed en inhoudelijk discussiëren is.

Een en ander is openbaar geuit op dit refo-forum en mag dus openbaar besproken worden. Mijns inziens doe ik dat op een goede manier. Dat iemand het met mijn (stellige) mening niet eens is, mag uiteraard.

Het mag van mij openbaar besproken worden; ik ga er zeker niet op modereren.
Maar ik laat je zien waarom je regelmatig vuurwerk over je heen krijgt. Het helpt als je puur op de bal blijft richten.

[huisman]

@Adje, je blijft vanuit je eigen kader beoordelen. Op zich mag dat al vind ik daar wat van. En ik ben wel een type dat daar wat van zegt. Dus het zal af en toe blijven spetteren tussen ons.

Eerlijk gezegd begrijp ik niet goed waar je het nu over hebt. Natuurlijk mag je wat van de inhoud van mijn postings vinden, maar ik begrijp oprecht niet waarom het zou moeten spetteren tussen ons.

Nieuwjaarsdag gaf ik een voorbeeld hoe mijn onkerkelijke overburen met de adviezen/maatregelen vanuit de overheid/werk omgingen.
Dat mensen zich in deze tijd niet laten inenten begrijpen ze niets van, maar houden zich vervolgens keurig aan de regels van de overheid en leidinggevenden! Saampjes hebben ze de oudejaarsavond en nieuwjaarsdag doorgebracht!

Wat als wij op nieuwjaarsdag wel onze schare (klein)kinderen (voor het zicht van onze onkerkelijke overburen), al dan niet in wisselende samenstellingen hadden ontvangen?
Hoe zou dat bij hen overgekomen zijn denk je? En als we wel al onze (klein)kinderen hadden ontvangen, hoe moet ik dan volgens jou op hun vragen hierover ingaan?

Hier mijn antwoord op jouw vragen in het laatste deel van jouw posting.
Wij vinden de ontmoeting met onze (klein)kinderen waardevol op zulke dagen. Omdat wij elkaar de hele week door ontmoeten zitten we in dezelfde bubbel. Op deze dagen deden wij als extra elke keer allemaal een zelftest ook als we geen klachten hadden.
We zijn het helemaal eens met de overheid om de besmettingen zoveel als mogelijk te reduceren maar dat kan ook door verstandig om te gaan met alle regels en adviezen. De overheid gaat niet over hoe vaak wij onze (klein)kinderen ontmoeten.
Onze onkerkelijke buren begrepen ons prima en waren blij dat wij onze regels kwamen uitleggen. Als ze er moeite mee gehad zouden hebben hadden wij ons aangepast. Ze zijn zelf terecht erg voorzichtig ivm kwetsbare familieleden maar ze zouden in onze situatie hetzelfde gedaan hebben.

[Tiberius]

Daar mag ook een oordeel inzitten. Net zoals iemand met oordeel bejegend wordt als hij pro evolutie, pro vrouwen in het ambt is etc.

Nee. Je laatste voorbeelden gaan in tegen de grondslag van dit forum dus dat vraagt inderdaad om een oordeel. Dat eerste niet of minder. Dus wat je nu zegt, gaat niet op.

Wat Ad zegt klopt, maar is eigenlijk weer een ander aspect van discussiëren, nl. Mag je op een nette manier een niet-schriftuurlijk standpunt verdedigen?
Daar valt inderdaad genoeg over te zeggen. De vragen waar je dan tegen aanloopt zijn: Wat is een schriftuurlijk standpunt en wat niet? Wat is echt Bijbels en wat is interpretatie? Wie bepaalt dat?
En ook: wat is het verschil tussen onbijbels standpunt en eerlijke vragen over dat standpunt?

[Adje]

Zou je de antwoorden op de laatste 3 vragen niet zelf moeten geven ipv te vragen wat Ad van jouw situatie vindt?
Het is nl als discussietechniek, niet zo bedoeld door je, wel heel retorisch.

Ik heb al eerder geschreven hoe ik hier tegenaan keek. Ik voelde mij beschaamd na het gesprek met onze buren!

Prima, jij voelde je beschaamd. Waar schaamde je je precies voor? Of voor wie schaamde je je?

Ik schaam mij er voor dat onze onkerkelijke overburen blijkbaar moeiteloos de adviezen van leidinggevenden/overheid opvolgen, terwijl wij als christenen daar nog wel eens moeite mee hebben! Ze spraken ook hun verbazing uit over het vele knalvuurwerk! Er was toch een vuurwerkverbod? En aangezien wij in een dorp wonen waar een groot deel van de bevolking is aangesloten bij een (reformatorische) kerk/gemeente werd dit (knal)vuurwerk, ik kan het mis hebben natuurlijk, niet alleen door het ongelovig deel van ons dorp veroorzaakt.

Ze zien "ons" 's zondags tweemaal naar de kerk gaan, maar we knallen er verder lustig op los! Eerlijk gezegd weet ik niet goed hoe ik één en ander aan mijn overburen, met de Bijbel in mijn hand, moet uitleggen. Ik laat mij graag adviseren!

[J.C. Philpot]

.

[Posthoorn]

Nee. Je laatste voorbeelden gaan in tegen de grondslag van dit forum dus dat vraagt inderdaad om een oordeel. Dat eerste niet of minder. Dus wat je nu zegt, gaat niet op.

Hier trekt Ad dus een andere lijn dan Tiberius. Formeel gezien heeft hij gelijk, alleen denk ik dat het niet zo vruchtbaar is om op die manier iemand de mond te snoeren. Zeker niet als het gaat om opvattingen die breed leven in onze gezindte. Ik las ooit ergens: "Het is beter verderfelijke opvattingen te weerleggen dan ze te verbieden."
En het is tactisch gezien dan beter niet te zeggen dat jij het verderfelijke opvattingen vindt.

[Ad Anker]

Zou je de antwoorden op de laatste 3 vragen niet zelf moeten geven ipv te vragen wat Ad van jouw situatie vindt?
Het is nl als discussietechniek, niet zo bedoeld door je, wel heel retorisch.

Ik heb al eerder geschreven hoe ik hier tegenaan keek. Ik voelde mij beschaamd na het gesprek met onze buren!

Prima, jij voelde je beschaamd. Waar schaamde je je precies voor? Of voor wie schaamde je je?

Ik schaam mij er voor dat onze onkerkelijke overburen blijkbaar moeiteloos de adviezen van leidinggevenden/overheid opvolgen, terwijl wij als christenen daar nog wel eens moeite mee hebben! Ze spraken ook hun verbazing uit over het vele knalvuurwerk! Er was toch een vuurwerkverbod? En aangezien wij in een dorp wonen waar een groot deel van de bevolking is aangesloten bij een (reformatorische) kerk/gemeente werd dit (knal)vuurwerk, ik kan het mis hebben natuurlijk, niet alleen door het ongelovig deel van ons dorp veroorzaakt.

Ze zien "ons" 's zondags tweemaal naar de kerk gaan, maar we knallen er verder lustig op los! Eerlijk gezegd weet ik niet goed hoe ik één en ander aan mijn overburen, met de Bijbel in mijn hand, moet uitleggen. Ik laat mij graag adviseren!

Maar even helder hoor: jij hield je aan de regels, dus dan hoef je je toch niet te schamen?

[Ad Anker]

Nee. Je laatste voorbeelden gaan in tegen de grondslag van dit forum dus dat vraagt inderdaad om een oordeel. Dat eerste niet of minder. Dus wat je nu zegt, gaat niet op.

Hier trekt Ad dus een andere lijn dan Tiberius. Formeel gezien heeft hij gelijk, alleen denk ik dat het niet zo vruchtbaar is om op die manier iemand de mond te snoeren. Zeker niet als het gaat om opvattingen die breed leven in onze gezindte. Ik las ooit ergens: "Het is beter verderfelijke opvattingen te weerleggen dan ze te verbieden."
En het is tactisch gezien dan beter niet te zeggen dat jij het verderfelijke opvattingen vindt.

Zie mijn opmerking in het scheppingstopic. Tib en ik zijn het heel aardig eens. Ook dit lukt niet zwart-wit.