Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2007

[Erasmiaan]

Classis Geref. Gem. wijst appel Bart af
van onze redactie kerk
GOES – Mr. Bram Bart, schrijver van het boek Waar staan de Gereformeerde Gemeenten?, blijft onder censuur staan. De classis Goes van de Gereformeerde Gemeenten wees maandagavond zijn appelschrift af.
Bart zei gisteren in reactie op de uitspraak zich te beraden op zijn positie binnen het kerkverband. De kerkenraad van de Gereformeerde Gemeente van Krabbendijke had Bart onder censuur gezet vanwege het verschijnen van zijn boek waarin hij kritiek uitte op de gangbare prediking binnen de Gereformeerde Gemeenten. Classisvoorzitter ds. G. Hoogerland was gisteren niet bereikbaar voor commentaar.

http://www.nd.nl

Wat verrassend.

Niet inhoudelijk er op ingaan, gewoon mondood maken, het zwijgen opleggen.... iedereen die het niet met je eens is uit de weg ruimen.... ik vind het soms echt wat van een dictatuur weg hebben.... Het kan toch niet dat men zo hiermee omgaat?

Het is voor de zoveelste keer heel duidelijk geworden dat men gewoon niet tegen kritiek kan en zich daar boven wil verheffen.

Wie zegt dat er niet inhoudelijk op in is gegaan? WAAR STAAT DAT?

Je gelijk proberen te halen en het niet krijgen betekend niet dat het er oneerlijk aan toe gaat! Nogmaals stop met je lasterpraatjes!

[Aquilla]

Classis Geref. Gem. wijst appel Bart af
van onze redactie kerk
GOES – Mr. Bram Bart, schrijver van het boek Waar staan de Gereformeerde Gemeenten?, blijft onder censuur staan. De classis Goes van de Gereformeerde Gemeenten wees maandagavond zijn appelschrift af.
Bart zei gisteren in reactie op de uitspraak zich te beraden op zijn positie binnen het kerkverband. De kerkenraad van de Gereformeerde Gemeente van Krabbendijke had Bart onder censuur gezet vanwege het verschijnen van zijn boek waarin hij kritiek uitte op de gangbare prediking binnen de Gereformeerde Gemeenten. Classisvoorzitter ds. G. Hoogerland was gisteren niet bereikbaar voor commentaar.

http://www.nd.nl

Wat verrassend.

Niet inhoudelijk er op ingaan, gewoon mondood maken, het zwijgen opleggen.... iedereen die het niet met je eens is uit de weg ruimen.... ik vind het soms echt wat van een dictatuur weg hebben.... Het kan toch niet dat men zo hiermee omgaat?

Het is voor de zoveelste keer heel duidelijk geworden dat men gewoon niet tegen kritiek kan en zich daar boven wil verheffen.

Wie zegt dat er niet inhoudelijk op in is gegaan? WAAR STAAT DAT?

Je gelijk proberen te halen en het niet krijgen betekend niet dat het er oneerlijk aan toe gaat! Nogmaals stop met je lasterpraatjes!

Nee, nee; dit zijn geen lasterpraatjes; ik weet het zelf van dichtbij dat het werkelijk waar is; men WIL er niet eens inhoudelijk mee omgaan; er wordt gewoon gehoopt dat je er mee 'in de schuld komt' en spreekt de bede uit of 'het verstand nog eens verlicht mag worden'

[Erasmiaan]

Wat verrassend.

Niet inhoudelijk er op ingaan, gewoon mondood maken, het zwijgen opleggen.... iedereen die het niet met je eens is uit de weg ruimen.... ik vind het soms echt wat van een dictatuur weg hebben.... Het kan toch niet dat men zo hiermee omgaat?

Het is voor de zoveelste keer heel duidelijk geworden dat men gewoon niet tegen kritiek kan en zich daar boven wil verheffen.

Wie zegt dat er niet inhoudelijk op in is gegaan? WAAR STAAT DAT?

Je gelijk proberen te halen en het niet krijgen betekend niet dat het er oneerlijk aan toe gaat! Nogmaals stop met je lasterpraatjes!

Nee, nee; dit zijn geen lasterpraatjes; ik weet het zelf van dichtbij dat het werkelijk waar is; men WIL er niet eens inhoudelijk mee omgaan; er wordt gewoon gehoopt dat je er mee 'in de schuld komt' en spreekt de bede uit of 'het verstand nog eens verlicht mag worden'

Ben jij bij de classisvergadering geweest? En ben je dan ambtsdrager dat je bij de behandeling van het appelschrift mocht blijven zitten?

[Kaw]

Ben jij bij de classisvergadering geweest? En ben je dan ambtsdrager dat je bij de behandeling van het appelschrift mocht blijven zitten?

Denk jij dat wanneer mr. Bart inhoudelijk aangepakt zou kunnen worden, dat ze dat dan niet zouden doen? Hetzelfde geldt voor vd. Zwaag. Aangezien het beider publicaties zijn zouden ze publiekelijk inhoudelijk kritiek kunnen geven op de inhoud van de publicaties. Maar dat gebeurd niet. De enige inhoudelijke kritiek die ik heb gehoord is: rommelig geschreven, beperkte citeren en het is ten diepste toch gewoon onvrede over de schriftuurlijk bevindelijke prediking. Dat is niet echt inhoudelijk. Iedereen met een IQ boven de 70 begrijpt dat. Dat begrijpen ze zelf daar ook wel. Daarom wordt er deze weg gekozen. Puur uit onmacht.

[Aquilla]

Ben jij bij de classisvergadering geweest? En ben je dan ambtsdrager dat je bij de behandeling van het appelschrift mocht blijven zitten?

Denk jij dat wanneer mr. Bart inhoudelijk aangepakt zou kunnen worden, dat ze dat dan niet zouden doen? Hetzelfde geldt voor vd. Zwaag. Aangezien het beider publicaties zijn zouden ze publiekelijk inhoudelijk kritiek kunnen geven op de inhoud van de publicaties. Maar dat gebeurd niet. De enige inhoudelijke kritiek die ik heb gehoord is: rommelig geschreven, beperkte citeren en het is ten diepste toch gewoon onvrede over de schriftuurlijk bevindelijke prediking. Dat is niet echt inhoudelijk. Iedereen met een IQ boven de 70 begrijpt dat. Dat begrijpen ze zelf daar ook wel. Daarom wordt er deze weg gekozen. Puur uit onmacht.

juist! ..en angst

[Erasmiaan]

Ben jij bij de classisvergadering geweest? En ben je dan ambtsdrager dat je bij de behandeling van het appelschrift mocht blijven zitten?

Denk jij dat wanneer mr. Bart inhoudelijk aangepakt zou kunnen worden, dat ze dat dan niet zouden doen? Hetzelfde geldt voor vd. Zwaag. Aangezien het beider publicaties zijn zouden ze publiekelijk inhoudelijk kritiek kunnen geven op de inhoud van de publicaties. Maar dat gebeurd niet. De enige inhoudelijke kritiek die ik heb gehoord is: rommelig geschreven, beperkte citeren en het is ten diepste toch gewoon onvrede over de schriftuurlijk bevindelijke prediking. Dat is niet echt inhoudelijk. Iedereen met een IQ boven de 70 begrijpt dat. Dat begrijpen ze zelf daar ook wel. Daarom wordt er deze weg gekozen. Puur uit onmacht.

Ik merk dat jij ook al een insider bent. Laten we dit topic beperken tot feitelijke informatie en niet allerlei gissingen.

[Kaw]

Ben jij bij de classisvergadering geweest? En ben je dan ambtsdrager dat je bij de behandeling van het appelschrift mocht blijven zitten?

Denk jij dat wanneer mr. Bart inhoudelijk aangepakt zou kunnen worden, dat ze dat dan niet zouden doen? Hetzelfde geldt voor vd. Zwaag. Aangezien het beider publicaties zijn zouden ze publiekelijk inhoudelijk kritiek kunnen geven op de inhoud van de publicaties. Maar dat gebeurd niet. De enige inhoudelijke kritiek die ik heb gehoord is: rommelig geschreven, beperkte citeren en het is ten diepste toch gewoon onvrede over de schriftuurlijk bevindelijke prediking. Dat is niet echt inhoudelijk. Iedereen met een IQ boven de 70 begrijpt dat. Dat begrijpen ze zelf daar ook wel. Daarom wordt er deze weg gekozen. Puur uit onmacht.

Ik merk dat jij ook al een insider bent. Laten we dit topic beperken tot feitelijke informatie en niet allerlei gissingen.

Kom op Erasmiaan... De GG heeft nog nooit een kans laten liggen om iemand publiekelijk inhoudelijk aan te pakken (wanneer het gaat om publiekelijke publicaties), maar nu zouden ze dat uit een soort van beleefdheid niet doen?

[BDS '73]

Wat eern heerlijk kringetje:

-we brengen geen ifeitelijke nformatie naar buiten
-als iemand iets suggereert, zeggen we: beperk je tot de feitelijke informatie
-maar dat kan niet, want die brengen we niet naar buiten.

Wat een heerlijke open discussie krijg je zo!

[Tiberius]

Ben jij bij de classisvergadering geweest? En ben je dan ambtsdrager dat je bij de behandeling van het appelschrift mocht blijven zitten?

Denk jij dat wanneer mr. Bart inhoudelijk aangepakt zou kunnen worden, dat ze dat dan niet zouden doen? Hetzelfde geldt voor vd. Zwaag. Aangezien het beider publicaties zijn zouden ze publiekelijk inhoudelijk kritiek kunnen geven op de inhoud van de publicaties. Maar dat gebeurd niet. De enige inhoudelijke kritiek die ik heb gehoord is: rommelig geschreven, beperkte citeren en het is ten diepste toch gewoon onvrede over de schriftuurlijk bevindelijke prediking. Dat is niet echt inhoudelijk. Iedereen met een IQ boven de 70 begrijpt dat. Dat begrijpen ze zelf daar ook wel. Daarom wordt er deze weg gekozen. Puur uit onmacht.

juist! ..en angst

Ik weet niet waar jullie deze info vandaan hebben, maar er is wel degelijk inhoudelijk op in gegaan.
Het struikelblok is, dat mr. Bart het evangelie alleen ziet als een prediking van geloof in Christus. Christus moet ruim worden aangeboden en als men tot het geloof in die aangeboden Christus komt, dat dit de bekering is en genoeg is tot zaligheid. De wedergeboorte is dan het gelovig aannemen van de aangeboden Christus.
Voor een plaatsmaken voor Christus door de wet, een prediking dus van wet en evangelie, is geen plaats.

Dat is de reden tot censuur.
Dat heeft dus niets met onmacht en/of angst te maken, zoals die man met een 70+ IQ begrijpt.

[Kaw]

Ben jij bij de classisvergadering geweest? En ben je dan ambtsdrager dat je bij de behandeling van het appelschrift mocht blijven zitten?

Denk jij dat wanneer mr. Bart inhoudelijk aangepakt zou kunnen worden, dat ze dat dan niet zouden doen? Hetzelfde geldt voor vd. Zwaag. Aangezien het beider publicaties zijn zouden ze publiekelijk inhoudelijk kritiek kunnen geven op de inhoud van de publicaties. Maar dat gebeurd niet. De enige inhoudelijke kritiek die ik heb gehoord is: rommelig geschreven, beperkte citeren en het is ten diepste toch gewoon onvrede over de schriftuurlijk bevindelijke prediking. Dat is niet echt inhoudelijk. Iedereen met een IQ boven de 70 begrijpt dat. Dat begrijpen ze zelf daar ook wel. Daarom wordt er deze weg gekozen. Puur uit onmacht.

juist! ..en angst

Ik weet niet waar jullie deze info vandaan hebben, maar er is wel degelijk inhoudelijk op in gegaan.
Het struikelblok is, dat mr. Bart het evangelie alleen ziet als een prediking van geloof in Christus. Christus moet ruim worden aangeboden en als men tot het geloof in die aangeboden Christus komt, dat dit de bekering is en genoeg is tot zaligheid. De wedergeboorte is dan het gelovig aannemen van de aangeboden Christus.
Voor een plaatsmaken voor Christus door de wet, een prediking dus van wet en evangelie, is geen plaats.

Dat is de reden tot censuur.
Dat heeft dus niets met onmacht en/of angst te maken, zoals die man met een 70+ IQ begrijpt.

Interessant. Zou je het commentaar dan hier willen posten zodat we er ook deelgenoot van kunnen zijn en onze onvolledige mening kunnen bijwerken?

[Marnix]

Classis Geref. Gem. wijst appel Bart af
van onze redactie kerk
GOES – Mr. Bram Bart, schrijver van het boek Waar staan de Gereformeerde Gemeenten?, blijft onder censuur staan. De classis Goes van de Gereformeerde Gemeenten wees maandagavond zijn appelschrift af.
Bart zei gisteren in reactie op de uitspraak zich te beraden op zijn positie binnen het kerkverband. De kerkenraad van de Gereformeerde Gemeente van Krabbendijke had Bart onder censuur gezet vanwege het verschijnen van zijn boek waarin hij kritiek uitte op de gangbare prediking binnen de Gereformeerde Gemeenten. Classisvoorzitter ds. G. Hoogerland was gisteren niet bereikbaar voor commentaar.

http://www.nd.nl

Wat verrassend.

Niet inhoudelijk er op ingaan, gewoon mondood maken, het zwijgen opleggen.... iedereen die het niet met je eens is uit de weg ruimen.... ik vind het soms echt wat van een dictatuur weg hebben.... Het kan toch niet dat men zo hiermee omgaat?

Het is voor de zoveelste keer heel duidelijk geworden dat men gewoon niet tegen kritiek kan en zich daar boven wil verheffen.

Wie zegt dat er niet inhoudelijk op in is gegaan? WAAR STAAT DAT?

Je gelijk proberen te halen en het niet krijgen betekend niet dat het er oneerlijk aan toe gaat! Nogmaals stop met je lasterpraatjes!

Ik heb het onderbouwd. Men gaat niet inhoudelijk in op kritiek maar schuift het terzijde... en zegt: Je moet het via de kerkelijke weg doen.... maar het feit dat dat niet is gedaan mag nooit een reden zijn om wel censuur toe te passen maar vervolgens niet op de inhoud in te gaan. Het feit dat men niet op de kritiek ingaat bewijst dat men niet tegen krtiek kan. Anders was er wel inhoudelijk gereageerd. En ik hoor genoeg verhalen van mensen dat het op meerdere niveaus er vaak zo aan toe gaat, ook de leiding van plaatselijke kerken. Dat is geen lasterpraat... wel een beschuldiging...

[Erasmiaan]

Ben jij bij de classisvergadering geweest? En ben je dan ambtsdrager dat je bij de behandeling van het appelschrift mocht blijven zitten?

Denk jij dat wanneer mr. Bart inhoudelijk aangepakt zou kunnen worden, dat ze dat dan niet zouden doen? Hetzelfde geldt voor vd. Zwaag. Aangezien het beider publicaties zijn zouden ze publiekelijk inhoudelijk kritiek kunnen geven op de inhoud van de publicaties. Maar dat gebeurd niet. De enige inhoudelijke kritiek die ik heb gehoord is: rommelig geschreven, beperkte citeren en het is ten diepste toch gewoon onvrede over de schriftuurlijk bevindelijke prediking. Dat is niet echt inhoudelijk. Iedereen met een IQ boven de 70 begrijpt dat. Dat begrijpen ze zelf daar ook wel. Daarom wordt er deze weg gekozen. Puur uit onmacht.

Ik merk dat jij ook al een insider bent. Laten we dit topic beperken tot feitelijke informatie en niet allerlei gissingen.

Kom op Erasmiaan... De GG heeft nog nooit een kans laten liggen om iemand publiekelijk inhoudelijk aan te pakken (wanneer het gaat om publiekelijke publicaties), maar nu zouden ze dat uit een soort van beleefdheid niet doen?

Ik denk eerder dat er niet gereageerd wordt -maar nu ga ik misschien zelf over de schreef door het geven van niet feitelijke informatie- vanuit een soort moeheid met dit fenomeen. Het is elke keer weer de zelfde discussie en die discussie komt hier op het forum ook steeds weer terug. Het gaat altijd maar weer over de vraag of er nu wel of niet een toeleidende weg tot Christus is en of er leven voor de rechtvaardigmaking is. En daar kun je eindeloos over discussieren, zoals hier op het forum ook is gebeurd, maar het kan nu eenmaal zo zijn dat daar theologisch een verschil over blijft bestaan.

[Erasmiaan]

Wat verrassend.

Niet inhoudelijk er op ingaan, gewoon mondood maken, het zwijgen opleggen.... iedereen die het niet met je eens is uit de weg ruimen.... ik vind het soms echt wat van een dictatuur weg hebben.... Het kan toch niet dat men zo hiermee omgaat?

Het is voor de zoveelste keer heel duidelijk geworden dat men gewoon niet tegen kritiek kan en zich daar boven wil verheffen.

Wie zegt dat er niet inhoudelijk op in is gegaan? WAAR STAAT DAT?

Je gelijk proberen te halen en het niet krijgen betekend niet dat het er oneerlijk aan toe gaat! Nogmaals stop met je lasterpraatjes!

Ik heb het onderbouwd. Men gaat niet inhoudelijk in op kritiek maar schuift het terzijde... en zegt: Je moet het via de kerkelijke weg doen.... maar het feit dat dat niet is gedaan mag nooit een reden zijn om wel censuur toe te passen maar vervolgens niet op de inhoud in te gaan. Het feit dat men niet op de kritiek ingaat bewijst dat men niet tegen krtiek kan. Anders was er wel inhoudelijk gereageerd. En ik hoor genoeg verhalen van mensen dat het op meerdere niveaus er vaak zo aan toe gaat, ook de leiding van plaatselijke kerken. Dat is geen lasterpraat... wel een beschuldiging...

Wie zegt dat mr. Bart geen inhoudelijke reactie heeft gehad? Het appelschrift is, volgens het ND, afgewezen, niet niet ontvankelijk verklaard.

[Tiberius]

Interessant. Zou je het commentaar dan hier willen posten zodat we er ook deelgenoot van kunnen zijn en onze onvolledige mening kunnen bijwerken?

Zie de recensies van zijn boek hier ergens op het forum in een (inmiddels afgesloten) topic.
Daar kan ik er nog wel één aan toevoegen, namelijk die van ds. Mallan, die het nog helderder verwoordt.

Wie zegt dat mr. Bart geen inhoudelijke reactie heeft gehad? Het appelschrift is, volgens het ND, afgewezen, niet niet ontvankelijk verklaard.

Precies.
Hij heeft namelijk wel een inhoudelijke reactie gehad.
Een beetje flauw van hem om dat in het ND te verzwijgen.

[Klavier]

Voor een plaatsmaken voor Christus door de wet, een prediking dus van wet en evangelie, is geen plaats.

Is dat een conclusie die dhr. Bart zelf maakt?
Voor de duidelijkheid: Ik ken zijn visie niet, ik ben vooral nieuwsgierig naar zijn inhoudelijk bezwaar. Als ik op internet zijn publicaties lees, zie ik dat hij zich beroept op diverse oude schrijvers. Dan lijkt de genoemde conclusie nogal tegenstrijdig met de aangevoerde bronnen ter onderbouwing. Is dhr. Bart dan zo inconsistent in zijn bezwaar?