DDD schreef:Ik begrijp weer helemaal waarom 'rechts' in de kerk terecht als 'extreem' kan worden aangeduid.
Wat een grote en domme woorden van deze dominee.
Het is heel jammer dat de GG geen intelligentie- en persoonlijkheidstest doen voordat zij mensen tot het ambt van predikant toelaten. Dat zou heel wat onverstandige woorden schelen.
Zou jij er dan doorkomen DDD? Als ik af en toe je uitingen lees op dit forum, hebben Al Chalabi en jij wel wat gemeen.
(niet rot bedoeld hoor....)
Volgens mij heb ik hier op het forum daar al eens over geschreven dat ik zelf mij om die reden niet zo geschikt vind als dominee. Dat neemt niet weg dat in de afgelopen jaren toch heel wat mensen hebben gezegd dat ik juist heel geschikt zou zijn, vaak geheel uit zichzelf. Dus ik denk dat ik in het echt beter kan luisteren en spreken dan hier op het forum lijkt.
Daarnaast zijn er ook mensen die juist vinden dat ik altijd eindeloos nuanceer, dus het is ook maar net hoe je luistert, kennelijk.
Maar een belangrijke reden waarom ik mijzelf wat minder geschikt vind, is omdat ik graag mijn eigen mening over dingen geef. En dominees moeten daar erg mee uitkijken, want gemeenteleden verwarren de opinies van ds. X al snel met die van de allerhoogste God.
Silo schreef:Deze dominee is sowieso erg gefocust op samenwerking met het kerkverband van het geciteerde stuk, vooral tijdens doordeweekse diensten hamert hij daarop. Het aanhalen van dit gedeelte zal daar zeker mee te maken hebben.
Ik geef hem geen ongelijk!! Zie er zelfs naar uit!
Silo schreef:Deze dominee is sowieso erg gefocust op samenwerking met het kerkverband van het geciteerde stuk, vooral tijdens doordeweekse diensten hamert hij daarop. Het aanhalen van dit gedeelte zal daar zeker mee te maken hebben.
Ik geef hem geen ongelijk!! Zie er zelfs naar uit!
Ik niet en vele ggin-ers met mij!!
Gelukkig zijn er ook GGiN predikanten die daar toch wat anders over denken. Zij zien vereniging uiteraard ook niet zitten, maar samenwerking wel. Er lopen inmiddels heel wat vriendschappelijke lijntjes tussen predikanten onderling. Ze zitten zelfs openlijk onder elkaars gehoor. Met eigen ogen gezien in het midden des lands. Ik was er blij mee. Elkaar vereten en verbijten is Bijbels gezien niet vol te houden. En haatspuiterij is ook geen vrucht van de Geest.
Zie op Kerktijden dat sommige kleinere gemeenten (PKN, CGK, HHK) binnenkort weer avondmaal houden door drie diensten op een zondag te houden en dan driemaal het sacrament te bedienen. Voor kleine gemeenten is dat een mooie oplossing.
DDD schreef:Verschillende mensen beweren hier dat er kerkelijke gemeenten nu met beeld uitzenden, waar die eerst op tegen waren. Ik las één onderbouwing, van een kerkenraad die geen filmbeelden in de kerk wilde (wat ik zelf nog wel wat anders vind). Maar voor het overige is het nog een onbewezen en toch heel suggestieve stelling.
Zijn er echt bewijzen voor dat kerkenraden daartegen waren? Of wilden ze gewoon niet de eerste zijn en was dat alles? Want dat is echt wel wat anders dan principiële bezwaren hebben. Ik heb nooit gehoord of gelezen over principiële bezwaren tegen beelduitzendingen of bijvoorbeeld Skype.
Helaas is hiervan nog niet één voorbeeld boven water gekomen. En omdat geschiedvervalsing in bevindelijke kringen voortdurend op de loer ligt, naar mijn ervaring, herhaal ik de vraag nog maar even.
Want er hoeft maar een dominee in de krant een brief te zetten dat het zo zou zijn, en naar het schijnt iedereen neemt het voor waar aan, terwijl het wellicht allemaal een ingebeelde afschuw is.
DDD schreef:Verschillende mensen beweren hier dat er kerkelijke gemeenten nu met beeld uitzenden, waar die eerst op tegen waren. Ik las één onderbouwing, van een kerkenraad die geen filmbeelden in de kerk wilde (wat ik zelf nog wel wat anders vind). Maar voor het overige is het nog een onbewezen en toch heel suggestieve stelling.
Zijn er echt bewijzen voor dat kerkenraden daartegen waren? Of wilden ze gewoon niet de eerste zijn en was dat alles? Want dat is echt wel wat anders dan principiële bezwaren hebben. Ik heb nooit gehoord of gelezen over principiële bezwaren tegen beelduitzendingen of bijvoorbeeld Skype.
Helaas is hiervan nog niet één voorbeeld boven water gekomen. En omdat geschiedvervalsing in bevindelijke kringen voortdurend op de loer ligt, naar mijn ervaring, herhaal ik de vraag nog maar even.
Want er hoeft maar een dominee in de krant een brief te zetten dat het zo zou zijn, en naar het schijnt iedereen neemt het voor waar aan, terwijl het wellicht allemaal een ingebeelde afschuw is.
Wellicht lezen niet alle mensen uit alle kerkelijke gemeenten mee. Wellicht kun je bij de kerkelijke hoofdkantoren een antwoord op je vraag krijgen. Dan heb je bevindelijk antwoord dat wellicht ook nog bevredigend is.
Laatst gewijzigd door pierre27 op 05 jun 2020, 14:24, 1 keer totaal gewijzigd.
Zalig is de mens, welken de Heere de zonden niet toerekent.
Ik denk dat de meeste predikanten erg voor zijn. Een eigenschap van veel predikanten dat ze geleerd hebben graag gezien te worden. Dan moet voor een lege kerk preken iets heel moeilijks zijn en juichen ze beelduitzendingen toe.
Ik weet dat de HHK van Ouddorp een hele uiteenzetting in hun kerkbode plaatsten waarin ze uitleggen waarom ze niet voor beelduitzendingen kiezen. Ook heb ik in het RD ook wel wat gelezen over tegenstanders van beelduitzendingen.
DDD schreef:Verschillende mensen beweren hier dat er kerkelijke gemeenten nu met beeld uitzenden, waar die eerst op tegen waren. Ik las één onderbouwing, van een kerkenraad die geen filmbeelden in de kerk wilde (wat ik zelf nog wel wat anders vind). Maar voor het overige is het nog een onbewezen en toch heel suggestieve stelling.
Zijn er echt bewijzen voor dat kerkenraden daartegen waren? Of wilden ze gewoon niet de eerste zijn en was dat alles? Want dat is echt wel wat anders dan principiële bezwaren hebben. Ik heb nooit gehoord of gelezen over principiële bezwaren tegen beelduitzendingen of bijvoorbeeld Skype.
Helaas is hiervan nog niet één voorbeeld boven water gekomen. En omdat geschiedvervalsing in bevindelijke kringen voortdurend op de loer ligt, naar mijn ervaring, herhaal ik de vraag nog maar even.
Want er hoeft maar een dominee in de krant een brief te zetten dat het zo zou zijn, en naar het schijnt iedereen neemt het voor waar aan, terwijl het wellicht allemaal een ingebeelde afschuw is.
Ik heb geen principiële argumenten gehoord, wel gevoelsargumenten maar die mogen er ook zijn natuurlijk.
DDD schreef:Verschillende mensen beweren hier dat er kerkelijke gemeenten nu met beeld uitzenden, waar die eerst op tegen waren. Ik las één onderbouwing, van een kerkenraad die geen filmbeelden in de kerk wilde (wat ik zelf nog wel wat anders vind). Maar voor het overige is het nog een onbewezen en toch heel suggestieve stelling.
Zijn er echt bewijzen voor dat kerkenraden daartegen waren? Of wilden ze gewoon niet de eerste zijn en was dat alles? Want dat is echt wel wat anders dan principiële bezwaren hebben. Ik heb nooit gehoord of gelezen over principiële bezwaren tegen beelduitzendingen of bijvoorbeeld Skype.
Helaas is hiervan nog niet één voorbeeld boven water gekomen. En omdat geschiedvervalsing in bevindelijke kringen voortdurend op de loer ligt, naar mijn ervaring, herhaal ik de vraag nog maar even.
Want er hoeft maar een dominee in de krant een brief te zetten dat het zo zou zijn, en naar het schijnt iedereen neemt het voor waar aan, terwijl het wellicht allemaal een ingebeelde afschuw is.
Ik heb geen principiële argumenten gehoord, wel gevoelsargumenten maar die mogen er ook zijn natuurlijk.
Ik ben tegen. Omdat we de sprake Gods (wekenlang niet naar de kerk kunnen) zo leuk mogelijk proberen te maken. Is dit ook een gevoelsargument?
@Ad Anker:
Gevoelsargumenten mogen er ook zijn. Het is prima om tegen te zijn, al zie ik dit punt niet zo.
Maar heb je gehoord dat mensen tegen beelduitzendingen waren om principiële redenen en dat dan nu wel ingevoerd hebben? Er wordt zo heel gemakkelijk maar van alles beweerd. Daar heb ik ook wel eens last van, maar dat is niet hoe het hoort. Opvattingen in de GG zouden schuiven en wat voor flauwekul niet allemaal.
Terwijl het overgrote deel van de kerkelijke gewoonten gewoon traditie en conservatisme is, en de meeste mensen, ook ambtsdragers, weten dat heel goed. Soms zijn er dan redenen om het anders te doen, en dan kan dat zo geregeld worden. Zoals nu bij beelduitzendingen.
Ik vind het echt problematisch dat mensen hier een punt van maken. Zij onderscheiden hoofd- en bijzaken vaak niet. Maar de suggestie dat andere mensen van standpunt veranderen is -als deze suggestie onjuist is- gewoon een misleidende voorstelling van zaken.
En ik houd het er vooralsnog op dat vanuit de rechterflank geregeld misleidende voorstellingen van zaken komen. Niet alleen over de beelduitzendingen, maar ook over de bandbreedte van de GG voor de tweede wereldoorlog, over de Statenvertaling, en over wat niet al. Het is een beetje een stokpaardje aan het worden, omdat ik de verwoestende consequenties van dit handelen steeds duidelijker zie. Kijk bijvoorbeeld naar de ingezonden brief van ds. Al-Chalabi.
Uit respect voor dominees zwijgt de krant er over dat zijn stellingen vooralsnog onbewezen zijn.
Ik verbaas me wel van sommige conservatieve reacties. Dat dit nog zou leven bij de achterban verwacht je niet.
Nu denk ik ook wel dat alleen de "hardliners" zulke opmerkingen plaatsen. Het overgrote deel dat geen moeite heeft met veranderingen zullen dat niet in een aparte opmerking benoemen, vermoed ik.
