Belijdenisgeschriften; ballast of rijkdom ?

[Afgewezen]

Ik weet niet meer wie dogmatiek met een lantaarnpaal vergeleek. Het geeft licht op de weg, maar alleen een dronkenman houdt zich er aan vast. Voor mij zijn de belijdenisgeschriften ook zo. Ze zijn geweldig als samenvatting en verwoording van dingen die goed zijn om onder woorden gebracht te worden. Maar ik denk niet dat we deze geschriften als ultieme leidraad moeten zien of over de precieze betekenissen van woorden moeten gaan denken. Dan worden ze zelf het onderwerp en verdwijnt dat wat ze verlichten naar de achtergrond.

(ik neem voorlopig aan dat bovenstaande opmerking geld voor de 3FvE? Of worden hierin ook nu de belijdenissen van Nicea en Athenasius mee bedoeld?)

Als je de 3 FvE echt zou kennen, zou je weten dat de belijdenissen van Nicea en Athanasius daarin 'opgenomen' zijn.

[huisman]

Dat zeggen wij zo makkelijk "ze zijn niet feilloos" Wil iemand mij dan eens laten zien waar de belijdenisgeschriften feilen ,dus niet naar Gods Woord spreken ?

Wat denk je van het artikel over de overheid, waar door velen in onze kring inmiddels de hand wordt gelicht (en wat zelfs wordt toegestaan op dit forum)?

De norm is niet wat wordt toegestaan op dit forum maar of iets uit de belijdenis tegen de Schrift is. Waar feilen ze dan?

[huisman]

Ik ben heel serieus. En was van plan om behoorlijk ad hoc te reageren op de laatste posts. En ga dat nu ook doen.
---Niet op de persoon spelen--- Weet wel dat jullie hiermee stellen dat er voor mensen als Spurgeon en Philpot geen zaligheid is. Want als de inhoud van de formulieren nodig is tot zaligheid, dan geldt dat ook voor vraag en antwoord 74 over de kinderdoop. Dat is voor mij ontoelaatbaar. Dit soort dingen staan niet eens letterlijk in de bijbel! Hoe essentieel is het dan?..

Vergeet niet dat ik denk dat we de Heilige Geest moeten belijden als Heere en als God en ik denk ook dat we kinderen moeten dopen (hoewel ik vooral dat laatste moeilijk vind te begrijpen), maar ik denk niet dat het essentiële zaken tot zaligheid zijn.

Fjodor, ik schreef niet of je zonder het geloof dat de kinderdoop bijbels is zalig kunt worden. Zonder wedergeboorte en geloof in Jezus Christus kun je niet zalig worden. Ik sprak over de troost in leven en sterven.

Ik denk dat de H.C., de NGB en de DL geen onnodige zaken belijden die nodig zijn om getroost te kunnen leven en sterven.

Ik denk dat onze (6) belijdenisgeschriften de zaken Bijbels verwoorden, (ook de kinderdoop) en dat de gelovigen hier al vele eeuwen door getroost worden. Het is bekent hoe Luther in grote aanvechtingen mocht terugvallen op zijn doop. Ook onze belijdenisgeschriften kunnen maar stamelen als het over God en Gods wezen gaat. Het blijft onmogelijk om met mensentaal zulke grote zaken volledig te beschrijven . zie b.v. art1 NGB ; God is niet te vatten in woorden

Artikel 1. Dat er een enig GOD is.
Wij geloven allen met het hart en belijden met den mond dat er is een enig en eenvoudig geestelijk Wezen, Hetwelk wij God noemen: eeuwig, onbegrijpelijk, onzienlijk, onveranderlijk, oneindig, almachtig; volkomen wijs, rechtvaardig, goed, en een zeer overvloedige Fontein van alle goed

[Fjodor]

Ik ben heel serieus. En was van plan om behoorlijk ad hoc te reageren op de laatste posts. En ga dat nu ook doen.
---Niet op de persoon spelen--- Weet wel dat jullie hiermee stellen dat er voor mensen als Spurgeon en Philpot geen zaligheid is. Want als de inhoud van de formulieren nodig is tot zaligheid, dan geldt dat ook voor vraag en antwoord 74 over de kinderdoop. Dat is voor mij ontoelaatbaar. Dit soort dingen staan niet eens letterlijk in de bijbel! Hoe essentieel is het dan?..

Vergeet niet dat ik denk dat we de Heilige Geest moeten belijden als Heere en als God en ik denk ook dat we kinderen moeten dopen (hoewel ik vooral dat laatste moeilijk vind te begrijpen), maar ik denk niet dat het essentiële zaken tot zaligheid zijn.

Fjodor, ik schreef niet of je zonder het geloof dat de kinderdoop bijbels is zalig kunt worden. Zonder wedergeboorte en geloof in Jezus Christus kun je niet zalig worden. Ik sprak over de troost in leven en sterven.

Jaja.. Wat is dit nu voor manier van discussiëren?? Ik zal hier nog even wat quoten van de discussie:

Ben je het niet met me eens dat er duidelijker onderscheid gemaakt moet worden tussen dat wat elke christen noodzakelijk moet belijden en dat wat wel de leer van de kerk is, maar niet persé noodzakelijk tot zaligheid?

Ik denk dat de H.C., de NGB en de DL geen onnodige zaken belijden die nodig zijn om getroost te kunnen leven en sterven.

Nu kan ik mijn vraag dus gewoon overnieuw stellen, want het blijkt dat jij er helemaal geen antwoord op hebt gegeven.
Jij wil hier een onderscheid maken tussen getroost te kunnen leven en sterven enerzijds en geloven wat noodzakelijk is tot zaligheid anderzijds...
Lijkt me een hele rare constructie.

Dus nogmaals de vraag: ben je het niet met me eens dat er duidelijker onderscheid gemaakt moet worden tussen dat wat elke christen noodzakelijk moet belijden en dat wat wel de leer van de kerk is, maar niet persé noodzakelijk tot zaligheid?

Uit al deze discussie blijkt maar weer eens de verwarring: we moeten de belijdenisgeschriften onderschrijven om aan het avondmaal te kunnen gaan (volgens Bert Mulder en instemmers), maar er is niemand die hardop durft te zeggen dat onderschrijving van de 3FvE noodzakelijk is tot zaligheid. En huisman wil wel zeggen dat het onderschrijven van de formulieren nodig is om getroost te kunnen leven en sterven maar hij wil niet zeggen dat onderschrijving nodig is om zalig te kunnen worden.

Het wordt er allemaal niet duidelijker op zo...

[Bert Mulder]

Uit al deze discussie blijkt maar weer eens de verwarring: we moeten de belijdenisgeschriften onderschrijven om aan het avondmaal te kunnen gaan (volgens Bert Mulder en instemmers), maar er is niemand die hardop durft te zeggen dat onderschrijving van de 3FvE noodzakelijk is tot zaligheid. En huisman wil wel zeggen dat het onderschrijven van de formulieren nodig is om getroost te kunnen leven en sterven maar hij wil niet zeggen dat onderschrijving nodig is om zalig te kunnen worden.

Het wordt er allemaal niet duidelijker op zo...

Zonder der mensen harten te onderzoeken, dat is Gods werk...

Onze belijdenisgeschriften beschrijven getrouw, en naar ons menselijk vermogen wat voor ons nodig is om zalig te leven en te sterven, inclusief de leer der kinderdoop. Iemand die op het leerstuk der kinderdoop dwaalt, dwaalt zeer, en zal niet de volle troost in dit leven genieten, die de administratie van dat sacrament biedt.

Verder ben ik niet bereid om het leerstuk der kinderdoop hier te verdedigen, daar dit een refoforum is, en het 1. niet nodig is. 2. het gedoogbeleid van dit forum.

[huisman]

Ik ben heel serieus. En was van plan om behoorlijk ad hoc te reageren op de laatste posts. En ga dat nu ook doen.
---Niet op de persoon spelen--- Weet wel dat jullie hiermee stellen dat er voor mensen als Spurgeon en Philpot geen zaligheid is. Want als de inhoud van de formulieren nodig is tot zaligheid, dan geldt dat ook voor vraag en antwoord 74 over de kinderdoop. Dat is voor mij ontoelaatbaar. Dit soort dingen staan niet eens letterlijk in de bijbel! Hoe essentieel is het dan?..

Vergeet niet dat ik denk dat we de Heilige Geest moeten belijden als Heere en als God en ik denk ook dat we kinderen moeten dopen (hoewel ik vooral dat laatste moeilijk vind te begrijpen), maar ik denk niet dat het essentiële zaken tot zaligheid zijn.

Fjodor, ik schreef niet of je zonder het geloof dat de kinderdoop bijbels is zalig kunt worden. Zonder wedergeboorte en geloof in Jezus Christus kun je niet zalig worden. Ik sprak over de troost in leven en sterven.

Jaja.. Wat is dit nu voor manier van discussiëren?? Ik zal hier nog even wat quoten van de discussie:

Ben je het niet met me eens dat er duidelijker onderscheid gemaakt moet worden tussen dat wat elke christen noodzakelijk moet belijden en dat wat wel de leer van de kerk is, maar niet persé noodzakelijk tot zaligheid?

Ik denk dat de H.C., de NGB en de DL geen onnodige zaken belijden die nodig zijn om getroost te kunnen leven en sterven.

Nu kan ik mijn vraag dus gewoon overnieuw stellen, want het blijkt dat jij er helemaal geen antwoord op hebt gegeven.
Jij wil hier een onderscheid maken tussen getroost te kunnen leven en sterven enerzijds en geloven wat noodzakelijk is tot zaligheid anderzijds...
Lijkt me een hele rare constructie.

Dus nogmaals de vraag: ben je het niet met me eens dat er duidelijker onderscheid gemaakt moet worden tussen dat wat elke christen noodzakelijk moet belijden en dat wat wel de leer van de kerk is, maar niet persé noodzakelijk tot zaligheid?

Uit al deze discussie blijkt maar weer eens de verwarring: we moeten de belijdenisgeschriften onderschrijven om aan het avondmaal te kunnen gaan (volgens Bert Mulder en instemmers), maar er is niemand die hardop durft te zeggen dat onderschrijving van de 3FvE noodzakelijk is tot zaligheid. En huisman wil wel zeggen dat het onderschrijven van de formulieren nodig is om getroost te kunnen leven en sterven maar hij wil niet zeggen dat onderschrijving nodig is om zalig te kunnen worden.

Het wordt er allemaal niet duidelijker op zo...

Ik antwoord wel maar niet het antwoord wat jou welgevallig is. Verder noem jij de belijdenissen de leer van de kerk en dat is wel zo maar het is naar mijn overtuiging meer, het is de leer zoals die tot ons komt in Gods Woord. Ik spreek idd over de troost die de belijdenisgeschriften de gelovigen kunnen geven b.v. het troostboek; de H.C. is daar zeer op gespitst.

Vraag 1 Wat is uw enige troost, beide in leven en sterven?
Vraag 2 Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Vraag 52 Wat troost u de wederkomst van Christus om te oordelen de levenden en de doden?
Vraag 57 Wat troost geeft u de opstanding des vleses?
Vraag 58 Wat troost schept gij uit het artikel van het eeuwige leven?

[jvdg]

Iemand die op het leerstuk der kinderdoop dwaalt, dwaalt zeer, en zal niet de volle troost in dit leven genieten, die de administratie van dat sacrament biedt.

Bert, tot de tweede komma ben ik het met je eens, maar wat daarna volgt zou ik graag nader willen hebben toegelicht.

[jvdg]

@huisman: helemaal eens

[Fjodor]

Het wordt alleen maar onduidelijker en onduidelijker.

Huisman zegt dat het aannemen van de kinderdoop nodig is om getroost te kunnen leven en sterven.
Bert Mulder zegt dat het aannemen van de kinderdoop nodig is om de volle troost te genieten.
Hier wil jvdg dan weer niet aan, hij wil er in ieder geval verder over nadenken.

Maar toch lijken jullie te zeggen dat niet alles van de belijdenisgeschriften nodig is te geloven om zalig te kunnen worden.

Twee vragen:
wat is dan wel nodig te geloven om zalig te kunnen worden?
wat is het verschil tussen zalig te kunnen worden en getroost te kunnen leven en sterven?


PS: ik val hier de kinderdoop niet aan (waarschijnlijk denk ik niet veel anders over de kinderdoop dan Bert doet).

[edward]

Het wordt alleen maar onduidelijker en onduidelijker.

Huisman zegt dat het aannemen van de kinderdoop nodig is om getroost te kunnen leven en sterven.
Bert Mulder zegt dat het aannemen van de kinderdoop nodig is om de volle troost te genieten.
Hier wil jvdg dan weer niet aan, hij wil er in ieder geval verder over nadenken.

Maar toch lijken jullie te zeggen dat niet alles van de belijdenisgeschriften nodig is te geloven om zalig te kunnen worden.

Twee vragen:
wat is dan wel nodig te geloven om zalig te kunnen worden?
wat is het verschil tussen zalig te kunnen worden en getroost te kunnen leven en sterven?

Nodig is dat wij ons leven verliezen, om het te behouden.

[Bert Mulder]

Iemand die op het leerstuk der kinderdoop dwaalt, dwaalt zeer, en zal niet de volle troost in dit leven genieten, die de administratie van dat sacrament biedt.

Bert, tot de tweede komma ben ik het met je eens, maar wat daarna volgt zou ik graag nader willen hebben toegelicht.

Jan, is de kinderdoop dan niet, als sacrament, een middel der genade?

[jvdg]

Iemand die op het leerstuk der kinderdoop dwaalt, dwaalt zeer, en zal niet de volle troost in dit leven genieten, die de administratie van dat sacrament biedt.

Bert, tot de tweede komma ben ik het met je eens, maar wat daarna volgt zou ik graag nader willen hebben toegelicht.

Jan, is de kinderdoop dan niet, als sacrament, een middel der genade?

Beste Bert, met deze vraag, beantwoord je mijn vraag.
Duidelijk, ik ben het met je eens.

Ik wil hierbij nog wijzen op de troost die er van de HD aan kinderen van de gemeente voortvloeit.
Op Zijn verbondstrouw van geslacht tot geslacht.

[edward]

Iemand die op het leerstuk der kinderdoop dwaalt, dwaalt zeer, en zal niet de volle troost in dit leven genieten, die de administratie van dat sacrament biedt.

Bert, tot de tweede komma ben ik het met je eens, maar wat daarna volgt zou ik graag nader willen hebben toegelicht.

Jan, is de kinderdoop dan niet, als sacrament, een middel der genade?

Dat vroeg ik toevallig gisteren ook.
Toen was het antwoord NEE.
Hoezo verwarring...

[Afgewezen]

Dat zeggen wij zo makkelijk "ze zijn niet feilloos" Wil iemand mij dan eens laten zien waar de belijdenisgeschriften feilen ,dus niet naar Gods Woord spreken ?

Wat denk je van het artikel over de overheid, waar door velen in onze kring inmiddels de hand wordt gelicht (en wat zelfs wordt toegestaan op dit forum)?

De norm is niet wat wordt toegestaan op dit forum maar of iets uit de belijdenis tegen de Schrift is. Waar feilen ze dan?

Hier dus. Want niet iedere gereformeerde gelovige kan dit overnemen. Dus hier belijdt de belijdenis in elk geval 'te veel'.

En wat de kinderdoop betreft: het gaat niet om de vraag of de kinderdoop juist is of niet, maar of je de juistheid ervan moet belijden of niet. Kennelijk is dat niet nodig tot zaligheid (denk aan Bunyan, Spurgeon, Philpot). Dan moet je het de mensen ook niet opleggen. Je creëert dan een onnodige verdeeldheid in het christendom.

[Bert Mulder]

Dat zeggen wij zo makkelijk "ze zijn niet feilloos" Wil iemand mij dan eens laten zien waar de belijdenisgeschriften feilen ,dus niet naar Gods Woord spreken ?

Wat denk je van het artikel over de overheid, waar door velen in onze kring inmiddels de hand wordt gelicht (en wat zelfs wordt toegestaan op dit forum)?

De norm is niet wat wordt toegestaan op dit forum maar of iets uit de belijdenis tegen de Schrift is. Waar feilen ze dan?

Hier dus. Want niet iedere gereformeerde gelovige kan dit overnemen. Dus hier belijdt de belijdenis in elk geval 'te veel'.

En wat de kinderdoop betreft: het gaat niet om de vraag of de kinderdoop juist is of niet, maar of je de juistheid ervan moet belijden of niet. Kennelijk is dat niet nodig tot zaligheid (denk aan Bunyan, Spurgeon, Philpot). Dan moet je het de mensen ook niet opleggen. Je creëert dan een onnodige verdeeldheid in het christendom.

Het zijn niet de rechtzinnige belijders die die verdeeldheid veroorzaken, maar de dwaalgeesten die niet de kinderdoop belijden die dat doen.

Afgewezen, hou aub op tegen onze belijdenis te schoppen. Doe dat maar op je dopersforum!