Sorry Tiberius. De leeruitspraken 1 t/m 4 zijn een aanvulling op de 3FvE niet een verduidelijking.Juist ingegeven omdat de 3FvE weinig tot niets zeggen over het verbond. Anders zou immers een ieder die 1931 niet kan onderschrijven tegen de 3FvE ingaan. Dus toch een boven-confessionele binding

Nog even een vraag: Ds Golverdingen spreekt over een onder-confessionele binding . Als ambtsdragers niet 1931 hoeven te ondertekenen hoe is die binding dan vastgelegd ?

huisman schreef:Sorry Tiberius. De leeruitspraken 1 t/m 4 zijn een aanvulling op de 3FvE niet een verduidelijking.Juist ingegeven omdat de 3FvE weinig tot niets zeggen over het verbond.

Wel voldoende in ieder geval om deze verduidelijking te rechtvaardigen; zie mijn onderstreping van DL2-8 hieronder.

huisman schreef:Anders zou immers een ieder die 1931 niet kan onderschrijven tegen de 3FvE ingaan. Dus toch een boven-confessionele binding

Dat begrijp ik niet: iemand die de DL onderschrijft, is het ook eens met deze leeruitspraak.
Hooguit zou je kunnen zeggen, dat de DL het "nieuwe verbond" uit die paragraaf beschouwen als het wezen van het verbond, dat onder de beheersing staat van de verkiezing "Die allen en die alleen".

huisman schreef:Nog even een vraag: Ds Golverdingen spreekt over een onder-confessionele binding . Als ambtsdragers niet 1931 hoeven te ondertekenen hoe is die binding dan vastgelegd ?

Andersom juist: qua gezag staan uitspraken van meerdere vergaderingen onder die van de belijdenissen, die op hun beurt weer onder het absolute gezag van de Bijbel staan.
Je ziet ook in de geschiedenis, dat de "verduidelijking" van 1931 later weer verduidelijkt worden (zie het boekje "Louter genade").

astroguy schreef:Zij waren wel deel van het verbond....
Maar door hun daden verwierpen zij het en daardoor bleek dat zij niet uitverkoren waren.

Ze behoorden dus niet wezenlijk tot het genadeverbond.

Tiberius schreef:

astroguy schreef:Zij waren wel deel van het verbond....
Maar door hun daden verwierpen zij het en daardoor bleek dat zij niet uitverkoren waren.

Ze behoorden dus niet wezenlijk tot het genadeverbond.

Dat is een onderscheiding die de schrift niet kent. De Bijbel spreekt alleen over het verbond.

astroguy schreef:

Tiberius schreef:

astroguy schreef:Zij waren wel deel van het verbond....
Maar door hun daden verwierpen zij het en daardoor bleek dat zij niet uitverkoren waren.

Ze behoorden dus niet wezenlijk tot het genadeverbond.

Dat is een onderscheiding die de schrift niet kent. De Bijbel spreekt alleen over het verbond.

We moeten de verbondsgedachte niet te belangrijk maken. In het NT lees ik niet zoveel over kinderen die in het verbond zijn. Het verbond heeft daar namelijk zijn besloten karakter (alleen voor Israël) verloren. Alle gelovigen hebben deel aan het verbond, en de kinderen van de gelovigen staan op een bepaalde manier ook in relatie tot het verbond. Althans, daar geeft het NT wel aanwijzingen voor. Maar om hier een statische verbondssystematiek aan op te hangen, lijkt me niet zo verstandig.

Afgewezen schreef:

astroguy schreef:

Tiberius schreef:

astroguy schreef:Zij waren wel deel van het verbond....
Maar door hun daden verwierpen zij het en daardoor bleek dat zij niet uitverkoren waren.

Ze behoorden dus niet wezenlijk tot het genadeverbond.

Dat is een onderscheiding die de schrift niet kent. De Bijbel spreekt alleen over het verbond.

We moeten de verbondsgedachte niet te belangrijk maken. In het NT lees ik niet zoveel over kinderen die in het verbond zijn. Het verbond heeft daar namelijk zijn besloten karakter (alleen voor Israël) verloren. Alle gelovigen hebben deel aan het verbond, en de kinderen van de gelovigen staan op een bepaalde manier ook in relatie tot het verbond. Althans, daar geeft het NT wel aanwijzingen voor. Maar om hier een statische verbondssystematiek aan op te hangen, lijkt me niet zo verstandig.

Klopt. En daarom is het onderscheid tussen verbond en het wezen van het verbond ook zo gekunsteld.

Tiberius schreef:

huisman schreef:Sorry Tiberius. De leeruitspraken 1 t/m 4 zijn een aanvulling op de 3FvE niet een verduidelijking.Juist ingegeven omdat de 3FvE weinig tot niets zeggen over het verbond.

Wel voldoende in ieder geval om deze verduidelijking te rechtvaardigen; zie mijn onderstreping van DL2-8 hieronder.

huisman schreef:Anders zou immers een ieder die 1931 niet kan onderschrijven tegen de 3FvE ingaan. Dus toch een boven-confessionele binding

Dat begrijp ik niet: iemand die de DL onderschrijft, is het ook eens met deze leeruitspraak.
Hooguit zou je kunnen zeggen, dat de DL het "nieuwe verbond" uit die paragraaf beschouwen als het wezen van het verbond, dat onder de beheersing staat van de verkiezing "Die allen en die alleen".

huisman schreef:Nog even een vraag: Ds Golverdingen spreekt over een onder-confessionele binding . Als ambtsdragers niet 1931 hoeven te ondertekenen hoe is die binding dan vastgelegd ?

Andersom juist: qua gezag staan uitspraken van meerdere vergaderingen onder die van de belijdenissen, die op hun beurt weer onder het absolute gezag van de Bijbel staan.
Je ziet ook in de geschiedenis, dat de "verduidelijking" van 1931 later weer verduidelijkt worden (zie het boekje "Louter genade").

Meen jij dit nu echt dat als je de DL onderschrijft ook de leeruitspraken zou moeten onderschrijven . Ik onderschrijf van ganse harte de DL en onze andere belijdenisgeschriften. Maar ik onderschrijf absoluut niet stelling 1 tot en met 4 van 1931.

huisman schreef:Meen jij dit nu echt dat als je de DL onderschrijft ook de leeruitspraken zou moeten onderschrijven . Ik onderschrijf van ganse harte de DL en onze andere belijdenisgeschriften. Maar ik onderschrijf absoluut niet stelling 1 tot en met 4 van 1931.

Dan zijn er vanuit het perspectief van de 1931-onderschrijvers maar twee mogelijkheden:
- of je begrijpt de DL niet, die worden immers uitgelegd in '1931'.
- of je begrijpt '1931' niet.

@Huisman,
Je moet 1931 interpreteren overeenkomstig de DL en niet andersom. Zo is het bedoeld. Dus als je dan punten 1-4 niet kunt onderschrijven schrijft je ze waarschijnlijk een andere betekenis toe dan beoogd?

Eens kijken wat hierop af komt ;-)

Luther schreef:

huisman schreef:Meen jij dit nu echt dat als je de DL onderschrijft ook de leeruitspraken zou moeten onderschrijven . Ik onderschrijf van ganse harte de DL en onze andere belijdenisgeschriften. Maar ik onderschrijf absoluut niet stelling 1 tot en met 4 van 1931.

Dan zijn er vanuit het perspectief van de 1931-onderschrijvers maar twee mogelijkheden:
- of je begrijpt de DL niet, die worden immers uitgelegd in '1931'.
- of je begrijpt '1931' niet.

3e mogelijkheid: '1931' begrijpt de DL niet.

Tiberius schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:Nu moeten ambtsdragers in de GG (en ook in de GGiN ?) toch ook "1931" onderschrijven.

Dat is onjuist: bij ambtsaanvaarding dienen alleen de 3FvE ondertekend te worden.

Oh...dus er wordt niet over 1931 gerept in het ondertekeningsstuk? 1931 komt geheel niet aan de orde bij een ambtsaanvaarding?

Nee.

Volgens ds. A. Moerkerken (Genadeleven en genadeverbond, p. 42) valt 1931 wel onder: "Evenzeer zullen wij de dwalingen, die daartegen strijden, en in het bijzonder die, welke door de Generale Synode als zodanig gehouden worden, verwerpen, tegenstaan, weerleggenen helpen weren ...".

Afgewezen schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:Meen jij dit nu echt dat als je de DL onderschrijft ook de leeruitspraken zou moeten onderschrijven . Ik onderschrijf van ganse harte de DL en onze andere belijdenisgeschriften. Maar ik onderschrijf absoluut niet stelling 1 tot en met 4 van 1931.

Dan zijn er vanuit het perspectief van de 1931-onderschrijvers maar twee mogelijkheden:
- of je begrijpt de DL niet, die worden immers uitgelegd in '1931'.
- of je begrijpt '1931' niet.

3e mogelijkheid: '1931' begrijpt de DL niet.

4e mogelijkheid: 1931 is een interpretatie van de Westminster confessie. Uit onze nederlandse 3FvE kun je niet "1931" distelleren.

astroguy schreef:

Tiberius schreef:

astroguy schreef:Zij waren wel deel van het verbond....
Maar door hun daden verwierpen zij het en daardoor bleek dat zij niet uitverkoren waren.

Ze behoorden dus niet wezenlijk tot het genadeverbond.

Dat is een onderscheiding die de schrift niet kent. De Bijbel spreekt alleen over het verbond.

Jawel hoor, zie 1 Korinthe 10.
En als je dan vindt, dat de Bijbel alleen over het verbond spreekt, dan is dat in het Nieuwe Testament het wezen van het verbond. Daar behoorden Ananias en Saffira zeker niet toe. De woorden "Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven" zijn op hen nooit van toepassing geweest.

GJdeBruijn schreef:@Huisman,
Je moet 1931 interpreteren overeenkomstig de DL en niet andersom. Zo is het bedoeld. Dus als je dan punten 1-4 niet kunt onderschrijven schrijft je ze waarschijnlijk een andere betekenis toe dan beoogd?

Eens kijken wat hierop af komt ;-)

Er komt niet veel op af.
Maar het klopt precies.

huisman schreef:4e mogelijkheid: 1931 is een interpretatie van de Westminster confessie. Uit onze nederlandse 3FvE kun je niet "1931" distelleren.

Destilleren.
Het is dus precies andersom, zoals GJdeBruijn opmerkt. Het is een onderstreping, of zoals ds. Golverdingen het uitdrukt "een dogmatische verduidelijking", dat is wat anders dan destilleren.