Belijdenis doen

[Luther]

.

Hoe bedoel je deze vraag?

[freek]

.

Hoe bedoel je deze vraag?

Volgens mij bedoelt Jongere dat het scheppingsverhaal geen leeswijzer bevat: zó moet je het interpreteren en zó wordt het bedoeld.

Als Jongere dit niet bedoelde, dan zou ik dat in ieder geval willen zeggen.

[jan34willem]

Edgar, heb je Van den Beukels "De dingen hebben hun geheim -- gedachten over natuurkunde, mens en God" gelezen? Dit boek gaat over de grenzen van de wetenschap, met name de natuurkunde. Lezenswaardig!

Het is een worsteling, maar ik denk dat zowel wetenschappers als gelovigen bescheidenheid past als ze zich op elkaars terrein begeven. Wetenschappers moeten zich ervan bewust zijn dat wetenschap niet zaligmakend is. Gelovigen past bescheidenheid omdat de Bijbel geen natuurkundeboek is, zoals Jongere al opmerkte.

[Jongere]

Edgar, heb je Van den Beukels "De dingen hebben hun geheim -- gedachten over natuurkunde, mens en God" gelezen? Dit boek gaat over de grenzen van de wetenschap, met name de natuurkunde. Lezenswaardig!

Het is een worsteling, maar ik denk dat zowel wetenschappers als gelovigen bescheidenheid past als ze zich op elkaars terrein begeven. Wetenschappers moeten zich ervan bewust zijn dat wetenschap niet zaligmakend is. Gelovigen past bescheidenheid omdat de Bijbel geen natuurkundeboek is, zoals Jongere al opmerkte.

Wat ik trouwens ook echt een aanrader vind zijn de boeken van Cees Dekker (bijv. 'Geleerd en gelovig' of 'De crux'). Je hoeft het niet overal mee eens te zijn, maar het is wel heel leerzaam en vaak inspirerend.

[WimA]

Hebben we er - in tegenstelling tot de geldende mores - er ook wel eens over nagedacht dat domme vragen gewoon bestaan? En ook geen antwoord behoeven?

[refo]

Hebben we er - in tegenstelling tot de geldende mores - er ook wel eens over nagedacht dat domme vragen gewoon bestaan? En ook geen antwoord behoeven?

Nee, domme vragen bestaan niet.

[DDD]

Hebben we er - in tegenstelling tot de geldende mores - er ook wel eens over nagedacht dat domme vragen gewoon bestaan? En ook geen antwoord behoeven?

Domme vragen bestaan natuurlijk zeker. Maar dat die geen antwoord zouden behoeven lijkt me heel zelfingenomen en niet zoals past in een christelijke levenshouding. Wat niet wil zeggen dat je altijd in alle drogredeneringen mee hoeft te gaan natuurlijk.

[Simon]

Hebben we er - in tegenstelling tot de geldende mores - er ook wel eens over nagedacht dat domme vragen gewoon bestaan? En ook geen antwoord behoeven?

Nee, domme vragen bestaan niet.

Inderdaad, veroordelende termen als deze passen niet bij een verdraagzaam christen.
domheid is een aangeboren gebrek aan intelligentie, waarbij de drager dan genegeerd zou mogen worden?

[freek]

Hebben we er - in tegenstelling tot de geldende mores - er ook wel eens over nagedacht dat domme vragen gewoon bestaan? En ook geen antwoord behoeven?

Nee. Maar domme opmerkingen bestaan wel. Zoals deze.

[EdgarB]

Nee, ik zou niet willen zeggen dat in de wetenschap iets goddelijks schuilt. Dat is veel te materialistisch gedacht. God is in deze wereld aanwezig, als Vader en Koning, als Redder en Rechter. Maar tegelijk is deze aarde met alles erop en eraan vervloekt 'om der zonden wil'.
En inderdaad, in ons geschapen verstand zit een enorm verlangen naar ontdekken en begrijpen. En dat is zeker niet verkeerd. Kijk maar eens hoeveel goeds de wetenschap ook gebracht heeft op vele terreinen. Tegelijk moet je wel je blijven realiseren dat ons verstand verduisterd is als het gaat om de wijze waarop God ons ziet. Ons geschapen verstand was in het paradijs zo verlangend naar ontdekkingen en begrip, dat de mens als God wilde zijn. En zo'n verstand heb ik nog steeds. En met dat verstand bedrijven wij ook wetenschap. Daarom is ook in het beoefenen van wetenschap van levensbelang om te denken en te handelen vanuit het afhankelijke besef: Zonder Mij kunt gij niets doen. (Joh. 14)

Luther. Ik kan het niet met je eens zijn. Als wetenschap tegen Gods woord in gaat is het verduisterd. Wanneer niet, dan brengt het veel goeds (althans, zo begrijp ik jouw verhaal).
Je moet weten, wetenschap staat neutraal t.o. een Schepper. Doet hier geen uitspraken over. Onze (atheistische) professor zei eens; Als er een godheid (ik schrijf het bewust klein) te bewijzen valt, zou dat de grootste wetenschappelijke ontdekking aller tijden zijn.
Ik wil hier mee zeggen dat wetenschap niet negatief staat t.o. religie. Het is (nog) niet te bewijzen, dus irrelevant voor de wetenschap.
Aan de andere kant heeft de wetenschap veel zaken, waarbij men van uitging dat de Bijbel hierover de waarheid sprak, "ontkracht". Denk bv aan de aarde die om de zon draait. Ook het Bijbelse scheppingsverhaal en de zondvloed is niet letterlijk gebeurd, volgens de wetenschap.

Ik ben me ervan bewust dat dit een gevoelig punt is. "Wij" houden graag vast aan onze tradities, gebruiken en geloof. Daar is, in principe, niks mis mee. Maar het voortschrijdend inzicht in de wetenschap noopt ons ook onze positie te herzien. Vooruitgang en gebruik maken van je verstand is m.i. geen zonde. Het is een door God gegeven gave. Je zou ook kunnen zeggen: Waarom zijn wij geschapen met zoveel talenten? Om ons 'in te houden' ? Had Hij onze nieuwsgierigheid en zucht naar kennis niet kunnen voorzien?

Te vaak wordt er, in een dergelijke discussie, gerefereerd aan het zonde verhaal en imho verkeerd geintepreteerd. Het ging daar om de boom van kennis van GOED en KWAAD. En toch niet om wetenschap ? Wetenschap kent nl ook geen ethiek !

[WimA]

Hebben we er - in tegenstelling tot de geldende mores - er ook wel eens over nagedacht dat domme vragen gewoon bestaan? En ook geen antwoord behoeven?

Nee. Maar domme opmerkingen bestaan wel. Zoals deze.

Ik mis - bij alle stellige reacties die mijn ponering inclusief persoonlijke qualificaties tegenspreken - de bijbelse onderbouwing. Kunnen jullie deze alsnog geven?
Bijgaand overigens een bijbels bewijs dat domme vragen wel bestaan, Titus 3 vs 8 en 9:

8 Dit is een getrouw woord, en deze dingen wil ik, dat gij ernstelijk bevestigt, opdat degenen, die aan God geloven, zorg dragen, om goede werken voor te staan; deze dingen zijn het, die goed en nuttig zijn den mensen.
9 Maar wedersta de dwaze vragen en geslachtsrekeningen, en twistingen, en strijdingen over de wet; want zij zijn onnut en ijdel.

[henriët]

Hebben we er - in tegenstelling tot de geldende mores - er ook wel eens over nagedacht dat domme vragen gewoon bestaan? En ook geen antwoord behoeven?

Nee, domme vragen bestaan niet.

Daarbij,
hoe kom je daar nu bij om dit juist hier te posten?

[DDD]

En wie zegt dat met het wederstaan van dwaze vragen bedoeld wordt het negeren ervan???

En dat bij dit onderwerp...

[EdgarB]

Sorry, maar de laatste 3 reacties vind ik erg off-topic..

[Luther]

Luther. Ik kan het niet met je eens zijn. Als wetenschap tegen Gods woord in gaat is het verduisterd. Wanneer niet, dan brengt het veel goeds (althans, zo begrijp ik jouw verhaal).

Nee, dan heb je me niet goed begrepen. Ik heb een forse kanttekening willen maken waardoor ons kennen met onze ratio, ook in de wetenschap, enigszins gerelativeerd moet worden. Wij hebben een gezond verstand, dat (en dan komt er een theologische uitspraak) verduisterd is. Of, nog anders gezegd: wij moeten eenvoudigweg honoreren dat wij maar beperkte mensen zijn, ook al zijn we de knapste wetenschapper ter wereld.

Je moet weten, wetenschap staat neutraal t.o. een Schepper. Doet hier geen uitspraken over. Onze (atheistische) professor zei eens; Als er een godheid (ik schrijf het bewust klein) te bewijzen valt, zou dat de grootste wetenschappelijke ontdekking aller tijden zijn.

Ik bedoelde te zeggen: Wetenschap wordt bedreven buiten de context waarin de levende relatie met God in Christus werkelijkheid is. Daarmee maakt ze deel uit van de god-loze wereld, waarin wij een plaats en een taak hebben.

Ik wil hier mee zeggen dat wetenschap niet negatief staat t.o. religie. Het is (nog) niet te bewijzen, dus irrelevant voor de wetenschap.

Dat wordt keurig weerlegd in het door Afgewezen reeds geposte artikel van prof. dr. G. van den Brink in het RD van deze week. Iets wat nog niet bewezen is, is juist deel van de wetenschap. (Maar van mij hoeft God niet wetenschappelijk bewezen te worden.

Aan de andere kant heeft de wetenschap veel zaken, waarbij men van uitging dat de Bijbel hierover de waarheid sprak, "ontkracht". Denk bv aan de aarde die om de zon draait.

Je hebt gelijk dat men ooit uitspraken heeft gedaan, die men bij nader inzien moest terugnemen.

Ook het Bijbelse scheppingsverhaal en de zondvloed is niet letterlijk gebeurd, volgens de wetenschap.

Dat zal, maar daarmee ga ik niet zeggen: Dus zal de wetenschap wel gelijk hebben. Er zijn zoveel tegenbewijzen die juist het gelijk van het bijbelse scheppingsverhaal en de zondvloed aantonen.

Ik ben me ervan bewust dat dit een gevoelig punt is. "Wij" houden graag vast aan onze tradities, gebruiken en geloof. Daar is, in principe, niks mis mee. Maar het voortschrijdend inzicht in de wetenschap noopt ons ook onze positie te herzien. Vooruitgang en gebruik maken van je verstand is m.i. geen zonde. Het is een door God gegeven gave. Je zou ook kunnen zeggen: Waarom zijn wij geschapen met zoveel talenten? Om ons 'in te houden' ? Had Hij onze nieuwsgierigheid en zucht naar kennis niet kunnen voorzien?

Wat ik vooral wil benadrukken, dat ons hele leven ten dienste moet staan aan het Koninkrijk van God en Zijn eer. En niet de autonome mens die zijn zucht naar kennis en nieuwsgierigheid moet bevredigen.

Te vaak wordt er, in een dergelijke discussie, gerefereerd aan het zonde verhaal en imho verkeerd geintepreteerd. Het ging daar om de boom van kennis van GOED en KWAAD. En toch niet om wetenschap ? Wetenschap kent nl ook geen ethiek !

Sorry, maar nu haal je wel heel veel door elkaar. Ik zeg niet dat wetenschap fout is; wel zeg ik dat wij ons moeten realiseren dat de Bijbel een hard oordeel velt over diegenen die Christus niet kennen, dus ook de wereld om ons heen, dus ook die knappe en sympathieke wetenschapper. Uiteindelijk missen zij de ware wijsheid.