Unionist schreef:Gebeurt het wel vaker, overigens dat er een ds. wordt afgezet die al emeritus is?

Weet ik niet. Ik zou eerder verwachten dat zo iemand zelf het ambt neerlegt, wanneer dergelijke zaken openbaar komen. (alhoewel ik niet weet hoe of wat er aan de hand is en ook niet hoef te weten).

Zonder verder inhoudelijk te zijn wil ik het v.b. van Ds. v/d Ketterij rond 1950-60 naar voren halen.
Deze Ds. is na schulbelijdenis na jaren toch weer predikant geworden.
Dit is dus wel mogelijk.

Zo zou het mi ook moeten. Na gedane schuldbelijdenis is er geen enkele reden om iemand te wantrouwen. Helaas is dat geen praktijk. Dominee's die ooit het 7e gebod overtraden raken die naam nooit meer kwijt.
Ik ben benieuwd naar dat stukje van Ds Hoefnagel.

Bert Mulder schreef:En ook dit is hier van de toepassing, vooral ook dat we in de Schrift lezen dat ALLES moet medewerken ten goede voor Zijn volk.

Hoe sympathiek je posting me ook overkomt, vrees ik toch dat je hiermee doorschiet.

Met deze op zichzelf juiste opmerking, lijk je namelijk te suggereren, dat het vallen in de zonde niet erg is, omdat het medewerkt ten goede.
Oftewel Laat ons het kwade doen, opdat het goede daaruit kome. Waarvan Paulus in 1 adem zegt: Welker verdoemenis rechtvaardig is.

Zo wordt ook de voorzienigheid Gods nog wel eens misbruikt om eigen fouten goed te praten. "Dit is Gods weg", zegt men dan, terwijl ze het helemaal zelf uitgestippeld hebben en er ten volle verantwoordelijk voor zijn.
Neem bijvoorbeeld de broers van Jozef, die hem naar Egypte verkochten. Jozef zet dat zelf later in de juiste proporties: Gijlieden wel, gij hebt kwaad tegen mij gedacht; doch God heeft dat ten goede gedacht; opdat Hij deed, gelijk het te dezen dage is, om een groot volk in het leven te behouden.

Laten we daar voorzichtig in zijn.

Unionist schreef:Gebeurt het wel vaker, overigens dat er een ds. wordt afgezet die al emeritus is?

Zo ver ik weet niet.

Gian schreef:Ik ben benieuwd naar dat stukje van Ds Hoefnagel.

Alhoewel er weinig anders in zal staan, dan in de brief van Paulus aan Timotheus:
Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
(...)
En hij moet ook een goede getuigenis hebben van degenen, die buiten zijn, opdat hij niet valle in smaadheid, en [in] den strik des duivels.

Oude Paden schreef:Zonder verder inhoudelijk te zijn wil ik het v.b. van Ds. v/d Ketterij rond 1950-60 naar voren halen.
Deze Ds. is na schulbelijdenis na jaren toch weer predikant geworden.
Dit is dus wel mogelijk.

Maar dan wel in een ander kerkverband. Hij was GGiN en werd na een aantal jaren in de OGG weer predikant.

Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
(...)
En hij moet ook een goede getuigenis hebben van degenen, die buiten zijn, opdat hij niet valle in smaadheid, en [in] den strik des duivels.

Juist... die tekst spookte ook door mijn hoofd na het lezen van wat reacties in dit topic. Reacties als "maar iedereen zondigt toch tegen dit gebod" zijn wat kort door de bocht.

Ik hoop dat er niet meer info naar buiten wordt gebracht dan hier (en in het RD) te vinden is... en dat de pers er ook niet gelijk opspringt om de gedetailleerde toedracht te achterhalen, maar dat iemands privacy en de gevoeligheid van het onderwerp belangrijker worden geacht dan de kans op een smeuig verhaal.

Marnix schreef:

Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
(...)
En hij moet ook een goede getuigenis hebben van degenen, die buiten zijn, opdat hij niet valle in smaadheid, en [in] den strik des duivels.

Juist... die tekst spookte ook door mijn hoofd na het lezen van wat reacties in dit topic. Reacties als "maar iedereen zondigt toch tegen dit gebod" zijn wat kort door de bocht.

Ik denk dat ik je daar toch gelijk in moet geven, ik ben hieronder misschien toch wat te optimistich geweest.

Ik heb even mijn "Beknopt Commentaar" erbij gepakt, en daar zegt de schrijver (dr. Koole) m.i. zinnige dingen. Omdat deze verklaring uitgaat van "1951" geef ik die eerst even:

Timotheüs schreef:1 Dit is een betrouwbaar woord: indien iemand staat naar het opzienersambt, dan begeert hij een voortreffelijke taak. 2 Een opziener dan moet zijn onbesproken, de man van één vrouw, nuchter, bezadigd, beschaafd, gastvrij, bekwaam om te onderwijzen, 3 niet aan de wijn verslaafd, niet opvliegend, maar vriendelijk, niet strijdlustig of geldzuchtig, 4 een goed bestierder van zijn eigen huis, die met alle waardigheid zijn kinderen onder tucht houdt; 5 indien echter iemand zijn eigen huis niet weet te bestieren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorgen? 6 Hij mag niet een pas bekeerde zijn, opdat hij niet door opgeblazenheid in het oordeel des duivels valle. 7 Hij moet ook gunstig bekend zijn bij de buitenstaanden, opdat hij niet in opspraak kome en in een strik des duivels valle.

Ik wil even het commentaar weergeven op de vetgedrukte gedeelten:

Dr. Koole schreef:onbesproken: in 't algemeen gelden dezelfde eisen, die ook aan elke Christen gesteld worden, maar 't niet voldoen daaraan heeft juist bij de ambtsdrager zulke ernstige gevolgen;
gunstig bekend: ook wat zijn verleden aangaat;
in opspraak: niet bij de gemeente, die zelf leeft uit de schuldvergeving, maar bij de anderen;
een strik des duivels: geen beter middel, iemand tot vroegere zonden terug te brengen, dan hem er gedurig op aan te zien.

Tiberius schreef:

Bert Mulder schreef:En ook dit is hier van de toepassing, vooral ook dat we in de Schrift lezen dat ALLES moet medewerken ten goede voor Zijn volk.

Hoe sympathiek je posting me ook overkomt, vrees ik toch dat je hiermee doorschiet.

Met deze op zichzelf juiste opmerking, lijk je namelijk te suggereren, dat het vallen in de zonde niet erg is, omdat het medewerkt ten goede.
Oftewel Laat ons het kwade doen, opdat het goede daaruit kome. Waarvan Paulus in 1 adem zegt: Welker verdoemenis rechtvaardig is.

Zo wordt ook de voorzienigheid Gods nog wel eens misbruikt om eigen fouten goed te praten. "Dit is Gods weg", zegt men dan, terwijl ze het helemaal zelf uitgestippeld hebben en er ten volle verantwoordelijk voor zijn.
Neem bijvoorbeeld de broers van Jozef, die hem naar Egypte verkochten. Jozef zet dat zelf later in de juiste proporties: Gijlieden wel, gij hebt kwaad tegen mij gedacht; doch God heeft dat ten goede gedacht; opdat Hij deed, gelijk het te dezen dage is, om een groot volk in het leven te behouden.

Laten we daar voorzichtig in zijn.

Unionist schreef:Gebeurt het wel vaker, overigens dat er een ds. wordt afgezet die al emeritus is?

Zo ver ik weet niet.

Gian schreef:Ik ben benieuwd naar dat stukje van Ds Hoefnagel.

Alhoewel er weinig anders in zal staan, dan in de brief van Paulus aan Timotheus:
Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
(...)
En hij moet ook een goede getuigenis hebben van degenen, die buiten zijn, opdat hij niet valle in smaadheid, en [in] den strik des duivels.

Dat is toch niet mijn bedoeling. Mijn excuses als ik die impressie maakte. We kunnen nooit genoeg beseffen hoe verschrikkelijk onze zonden zijn, en hoe groot de prijs is die betaald is door Christus voor de vergeving van onze zonden.

Bert Mulder schreef:We kunnen nooit genoeg beseffen hoe verschrikkelijk onze zonden zijn, en hoe groot de prijs is die betaald is door Christus voor de vergeving van onze zonden.

Precies. Ik dacht al dat je dat bedoelde, gezien je andere postings.

Geachte Refoforum mensen.

Bewust mensen genoemd, dan staat de één niet boven de ander, en dat is dan ook tevens mijn lijfspreuk.

Het is op de allereerste plaats zeer droevig voor de persoon die het betreft, en alle nabestaanden, vrouw en wat denk je van de kinderen!
Het formulier ter bevestiging van een ambtsdrager is helder, ik citeer “ mede u onderwerpende aan de kerkelijke vermaning(opvallend wordt niet gezegd afgezet), volgens de gemene ordening der Kerken, indien gij in leer of leven u kwaamt te ontgaan. Daarop dient de ambtsdrager te antwoorden met Ja ik, van ganser harte.

Voor de rest laat ik het over aan de meer geoefende, met name die in het kerkrecht! zeer bekwaam zijn (DKO).

Overigens heb ik hier in het verleden me wat in verdiept, en via de GBS Statenvertaling, voor zover daarvan sprake was onderzocht, hoeveel keren er wordt gesproken over diefstal, vloeken(schending/misbruik van Godsnaam), lastering(roddel), overspel, enz.
Opmerkelijk kwam daarin naar voren dat het misbruiken van Gods Naam vele malen meer werd genoemd dan de zonde tegen het zevende gebod.
Opmerkelijk is, dat het misbruiken van Gods naam het derde gebod is en pas het zevende gebod gaat over overspel, mag ik dan daaruit opmaken dat de HEERE het misbruiken van Zijn verfoeilijker neemt?

Als laatste, en met schroom, mocht één van de reeds overleden, niet meer dienstdoende predikant een middel in Gods hand voor me zijn.

Wie kan Gods wijs beleid doorgronden.

Sorry ik zei als laatste maar nu echt.

Wat hebben wij toch allerlei naambordjes op de kerkmuren geplakt, terwijl ik in Gods Woord lees, één kerk Synagoge,
En de Kerk met een hoofdletter is pas echt één!

Waarom reageer je op een bericht uit 2007?