Matt 16:18-19: de rots is Petrus !

[Da Capo]

(...)
Beste vriend,
Ik weet niet waar ik geschreven heb, dat ik terug naar Rome ben gegaan ?
Het fundament heeft een tweevoudige betrekking, namelijk op de Here Jezus Christus (1 Kor. 3:11), en de apostelen (Efeze 2:20).

Een deel van de discussie gaat boven mij theologische hoofddeksel (het mag zelfs de naam 'pet' niet dragen). Ik voel zelf sterk mee met de uitleg die zonderling er aan geeft.
Tegen Mayflower wil ik zeggen dat ik zijn uitleg over een 'tweevoudige betrekking' niet helemaal volgen kan. Als Paulus schrijft in 1 Kor. 2:2 "Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u, dan Jezus Christus, en Dien gekruisigd", wat versta jij dan onder dat fundament van de apostelen? Of schiet Paulus hier de plank mis en is hij niet volledig? Ik dacht van niet.

[Gian]

Ook Darby kende de grondtalen hoor. Verder denk ik dat je sneer naar Darby een verklaring vraagt.

Darby kende de grondtalen wel, maar liet zeer sterk zijn overtuigingen heersen over de uitleg van de Schrift.

Memento, volgens mij is de vervangingstheologie annex gereformeerde verbondstheologie een theorie naar menselijk inzicht. Darby las de bijbel zoals het geschreven staat.
Wat is het antwoord op Darby?

[Luther]

Memento, volgens mij is de vervangingstheologie annex gereformeerde verbondstheologie een theorie naar menselijk inzicht. Darby las de bijbel zoals het geschreven staat.

"Ik zal met een eeuwig verbond oprichten."
"Dit zal Mij zijn een verbond tussen Mij en tussen u."

Of lees Genesis 15.

Ik snap niet dat je zegt dat het allemaal theorie naar menselijk inzcht is.

[Grace]

Studiebijbel CVB:

18 (o.a.)
Nadat Petrus gezegd had 'Gij zijt de Christus' (vers. 16), zei Jezus nu op Zijn beurt tot hem: 'Gij zijt Petrus'. Jezus had Simon al bij zijn eerste ontmoeting Petrus genoemd (Joh.1:43). Maar nu werd bevestigd dat Petrus ook is wat zijn tweede naam zegt.
'Op deze rots zal Ik Mijn gemeente bouwen'. Hiervoor worden voornamelijk 3 verschillende verklaringen gegeven. 1) Petrus is de rots 2) zijn belijdenis omtrent Jezus is de rots ( 'petra' verwijst dan naar vs.17) 3) Christus Zelf is de rots (vgl. 1 Petr.2:8). De laatste twee verklaringen zijn gebaseerd op een verschil tussen 'petros' en 'petra'. Maar aangezien het Aramees (ke(j)fã) geen verschil in geslacht kent tussen de eigennaam en de aanduiding voor steenrots lijkt de eerste uitleg de juiste. Petrus zelf is de rotsblok (niet de hoeksteen! zie 21:42), d.w.z. de eerste rotssteen, die nodig is voor de bouw van een huis en waarbij alle andere stenen zich zullen aansluiten. Want hij heeft als eerste de geloofsbelijdenis van de gemeente duidelijk uitgesproken. Petrus is de 'prõtos', de eerste (vgl. Matt.10:2; Hand.1-15), maar niet het enige fundament (vgl. vs. 17; Ef.2:20-22; 1 Petr.2:4-6).

[memento]

Ook Darby kende de grondtalen hoor. Verder denk ik dat je sneer naar Darby een verklaring vraagt.

Darby kende de grondtalen wel, maar liet zeer sterk zijn overtuigingen heersen over de uitleg van de Schrift.

Memento, volgens mij is de vervangingstheologie annex gereformeerde verbondstheologie een theorie naar menselijk inzicht. Darby las de bijbel zoals het geschreven staat.
Wat is het antwoord op Darby?

Sja, mijn inziens is Darby's theorie veel speculatiever. Voor de gereformeerde verbondstheologie hebben we een duidelijk voorbeeld in het OT, namelijk de besnijdenis en Gods verbond met Israël. Voor Darby's theorie is m.i. geen enkel argument aan te voeren, anders dan: Ik, mens, zie verschillen in de Schrift, en omdat ik dat verklaren wil (terwijl mijn ogen dicht zijn voor de grote continuïteit, die groter is dan de verschillen) hak ik de geschiedenis maar in stukken die ik dan als mal over de Schrift heen pers.

[Joannah]

Memento, volgens mij is de vervangingstheologie annex gereformeerde verbondstheologie een theorie naar menselijk inzicht. Darby las de bijbel zoals het geschreven staat.

"Ik zal met een eeuwig verbond oprichten."
"Dit zal Mij zijn een verbond tussen Mij en tussen u."

Of lees Genesis 15.

Ik snap niet dat je zegt dat het allemaal theorie naar menselijk inzcht is.

Genesis15:18 en 17:8
Dit verbond sloot God met Abraham, en is van toepassing op de besnedenen,de onbesneden moesten uitgeroeid worden, de landsbelofte is hier ook deel van.
Als je denkt dat wij heidenen hier ons ook onder mogen rekenen, moet je naar Israel verhuizen.Maar zelfs dan slaan we de plank mis, volgens mij, want er is een nieuw Verbond,(heb 8:13), waarbij gezegd wordt dat het oude nabij verdwijning is.

[mayflower]

(...)
Beste vriend,
Ik weet niet waar ik geschreven heb, dat ik terug naar Rome ben gegaan ?
Het fundament heeft een tweevoudige betrekking, namelijk op de Here Jezus Christus (1 Kor. 3:11), en de apostelen (Efeze 2:20).

Een deel van de discussie gaat boven mij theologische hoofddeksel (het mag zelfs de naam 'pet' niet dragen). Ik voel zelf sterk mee met de uitleg die zonderling er aan geeft.
Tegen Mayflower wil ik zeggen dat ik zijn uitleg over een 'tweevoudige betrekking' niet helemaal volgen kan. Als Paulus schrijft in 1 Kor. 2:2 "Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u, dan Jezus Christus, en Dien gekruisigd", wat versta jij dan onder dat fundament van de apostelen? Of schiet Paulus hier de plank mis en is hij niet volledig? Ik dacht van niet.

Lees eens eerst het vers zelf, er staat geschreven:

Efeze 2:20
"Gebouwd op het fondament der apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus is de uiterste Hoeksteen;”

[Gian]

Ook Darby kende de grondtalen hoor. Verder denk ik dat je sneer naar Darby een verklaring vraagt.

Darby kende de grondtalen wel, maar liet zeer sterk zijn overtuigingen heersen over de uitleg van de Schrift.

Memento, volgens mij is de vervangingstheologie annex gereformeerde verbondstheologie een theorie naar menselijk inzicht. Darby las de bijbel zoals het geschreven staat.
Wat is het antwoord op Darby?

Sja, mijn inziens is Darby's theorie veel speculatiever. Voor de gereformeerde verbondstheologie hebben we een duidelijk voorbeeld in het OT, namelijk de besnijdenis en Gods verbond met Israël. Voor Darby's theorie is m.i. geen enkel argument aan te voeren, anders dan: Ik, mens, zie verschillen in de Schrift, en omdat ik dat verklaren wil (terwijl mijn ogen dicht zijn voor de grote continuïteit, die groter is dan de verschillen) hak ik de geschiedenis maar in stukken die ik dan als mal over de Schrift heen pers.

Wat vind je dan speculatief? Ben ik wel benieuwd naar.

[Luther]

Memento, volgens mij is de vervangingstheologie annex gereformeerde verbondstheologie een theorie naar menselijk inzicht. Darby las de bijbel zoals het geschreven staat.

"Ik zal met een eeuwig verbond oprichten."
"Dit zal Mij zijn een verbond tussen Mij en tussen u."

Of lees Genesis 15.

Ik snap niet dat je zegt dat het allemaal theorie naar menselijk inzcht is.

Genesis15:18 en 17:8
Dit verbond sloot God met Abraham, en is van toepassing op de besnedenen,de onbesneden moesten uitgeroeid worden, de landsbelofte is hier ook deel van.
Als je denkt dat wij heidenen hier ons ook onder mogen rekenen, moet je naar Israel verhuizen.Maar zelfs dan slaan we de plank mis, volgens mij, want er is een nieuw Verbond,(heb 8:13), waarbij gezegd wordt dat het oude nabij verdwijning is.

Inderdaad, dit verbond werd gesloten met Abraham.
Maar op exact dezelfde wijze wil de Heere het verbond sluiten met verloren mensen in de 21e eeuw in Nederland en waar dan ook.
Als de Heilige Geest Gods Woord zegent, kan Hij daarin zo tot je ziel spreken, dat Genesis 15 niet meer over Abraham, maar over mij gaat. En dan gaat het om de zaak! En die zaak past de Heere nog steeds toe.
Welke zaak? Dat de Drieënige God een verbond wil sluiten met verloren mensenkinderen en het Hem behaagde Zijn Zoon daartoe te verbrijzelen (Jes 53: 10), net als die dieren in Genesis 15 in stukken werden gesneden.
Wat is het wonder? Dat Abraham wel mocht delen in de vruchten en de zegeningen van het verbond, maar het niet meer kon breken. Hij ging immers niet tussen de stukken door. Als de Heilige Geest dat toepast, mogen we onszelf daarbij insluiten, dat God een verbond met ons sluit, waar we ons niet meer uit kunnen zondigen.

[Afgewezen]

Ook Darby kende de grondtalen hoor. Verder denk ik dat je sneer naar Darby een verklaring vraagt.

Darby kende de grondtalen wel, maar liet zeer sterk zijn overtuigingen heersen over de uitleg van de Schrift.

Memento, volgens mij is de vervangingstheologie annex gereformeerde verbondstheologie een theorie naar menselijk inzicht. Darby las de bijbel zoals het geschreven staat.
Wat is het antwoord op Darby?

Sja, mijn inziens is Darby's theorie veel speculatiever. Voor de gereformeerde verbondstheologie hebben we een duidelijk voorbeeld in het OT, namelijk de besnijdenis en Gods verbond met Israël. Voor Darby's theorie is m.i. geen enkel argument aan te voeren, anders dan: Ik, mens, zie verschillen in de Schrift, en omdat ik dat verklaren wil (terwijl mijn ogen dicht zijn voor de grote continuïteit, die groter is dan de verschillen) hak ik de geschiedenis maar in stukken die ik dan als mal over de Schrift heen pers.

Nou, da's wel heel makkelijk, memento. Zo doe je je tegenstanders uiteraard geen recht.

[Afgewezen]

Memento, volgens mij is de vervangingstheologie annex gereformeerde verbondstheologie een theorie naar menselijk inzicht. Darby las de bijbel zoals het geschreven staat.

"Ik zal met een eeuwig verbond oprichten."
"Dit zal Mij zijn een verbond tussen Mij en tussen u."

Of lees Genesis 15.

Ik snap niet dat je zegt dat het allemaal theorie naar menselijk inzcht is.

Genesis15:18 en 17:8
Dit verbond sloot God met Abraham, en is van toepassing op de besnedenen,de onbesneden moesten uitgeroeid worden, de landsbelofte is hier ook deel van.
Als je denkt dat wij heidenen hier ons ook onder mogen rekenen, moet je naar Israel verhuizen.Maar zelfs dan slaan we de plank mis, volgens mij, want er is een nieuw Verbond,(heb 8:13), waarbij gezegd wordt Draai het maar om: als wij, christenen, "mede-ergenamen zijn van de (niet: een) belofte", dan zijn we ook erfgenaam van het land en dan betekent dat niet anders dan dat het land Israël een schaduwachtige betekenis had en dat het 'land' nú, in de NT bedeling, de gehele aarde betekent (Rom. 4).
dat het oude nabij verdwijning is.

Draai het maar om: als wij, christenen, "mede-ergenamen zijn van de (niet: een) belofte", dan zijn we ook erfgenaam van het land en dan betekent dat niet anders dan dat het land Israël een schaduwachtige betekenis had en dat het 'land' nú, in de NT bedeling, de gehele aarde betekent (Rom. 4).

[Joannah]

Memento, volgens mij is de vervangingstheologie annex gereformeerde verbondstheologie een theorie naar menselijk inzicht. Darby las de bijbel zoals het geschreven staat.

"Ik zal met een eeuwig verbond oprichten."
"Dit zal Mij zijn een verbond tussen Mij en tussen u."

Of lees Genesis 15.

Ik snap niet dat je zegt dat het allemaal theorie naar menselijk inzcht is.

Genesis15:18 en 17:8
Dit verbond sloot God met Abraham, en is van toepassing op de besnedenen,de onbesneden moesten uitgeroeid worden, de landsbelofte is hier ook deel van.
Als je denkt dat wij heidenen hier ons ook onder mogen rekenen, moet je naar Israel verhuizen.Maar zelfs dan slaan we de plank mis, volgens mij, want er is een nieuw Verbond,(heb 8:13), waarbij gezegd wordt Draai het maar om: als wij, christenen, "mede-ergenamen zijn van de (niet: een) belofte", dan zijn we ook erfgenaam van het land en dan betekent dat niet anders dan dat het land Israël een schaduwachtige betekenis had en dat het 'land' nú, in de NT bedeling, de gehele aarde betekent (Rom. 4).
dat het oude nabij verdwijning is.

Draai het maar om: als wij, christenen, "mede-ergenamen zijn van de (niet: een) belofte", dan zijn we ook erfgenaam van het land en dan betekent dat niet anders dan dat het land Israël een schaduwachtige betekenis had en dat het 'land' nú, in de NT bedeling, de gehele aarde betekent (Rom. 4).

We zijn er op ge-ent, toegevoegd dus, de landsbelofte hoort bij het oude verbond, of moeten we de landsbelofte niet alleen "ontschaduwen" maar ook nog vergeestelijken volgens jou??

[Afgewezen]

Draai het maar om: als wij, christenen, "mede-ergenamen zijn van de (niet: een) belofte", dan zijn we ook erfgenaam van het land en dan betekent dat niet anders dan dat het land Israël een schaduwachtige betekenis had en dat het 'land' nú, in de NT bedeling, de gehele aarde betekent (Rom. 4).

We zijn er op ge-ent, toegevoegd dus, de landsbelofte hoort bij het oude verbond, of moeten we de landsbelofte niet alleen "ontschaduwen" maar ook nog vergeestelijken volgens jou??

Het oude verbond is een 'schaduw' van het nieuwe verbond: het ging om hetzelfde heil, maar de bediening was anders.
Als het oude verbond heeft afgedaan, dan hebben ook de schaduwen die bij het oude verbond horen, besnijdenis, sabbat en land, afgedaan. Of dacht je dat God met het onbekeerde Israël verder gaat op basis van het oude verbond en met het gelovige Israël plus de gelovigen uit de heidenen, op basis van het nieuwe verbond? Twee verbonden naast elkaar dus?

[Luther]

Draai het maar om: als wij, christenen, "mede-ergenamen zijn van de (niet: een) belofte", dan zijn we ook erfgenaam van het land en dan betekent dat niet anders dan dat het land Israël een schaduwachtige betekenis had en dat het 'land' nú, in de NT bedeling, de gehele aarde betekent (Rom. 4).

We zijn er op ge-ent, toegevoegd dus, de landsbelofte hoort bij het oude verbond, of moeten we de landsbelofte niet alleen "ontschaduwen" maar ook nog vergeestelijken volgens jou??

Het oude verbond is een 'schaduw' van het nieuwe verbond: het ging om hetzelfde heil, maar de bediening was anders.
Als het oude verbond heeft afgedaan, dan hebben ook de schaduwen die bij het oude verbond horen, besnijdenis, sabbat en land, afgedaan. Of dacht je dat God met het onbekeerde Israël verder gaat op basis van het oude verbond en met het gelovige Israël plus de gelovigen uit de heidenen, op basis van het nieuwe verbond? Twee verbonden naast elkaar dus?

Nee, dat laatste zeker niet!
Het oude verbond is vervuld en voor het Joodse volk lagen er naast het verbond een aantal specifieke beloften, die deels reeds vervuld zijn in het ontstaan van de staat Israël in 1948, en deels nog vervuld zullen worden, zoals dat er velen van Israël zalig zullen worden.

[Afgewezen]

Het oude verbond is vervuld en voor het Joodse volk lagen er naast het verbond een aantal specifieke beloften, die deels reeds vervuld zijn in het ontstaan van de staat Israël in 1948, en deels nog vervuld zullen worden, zoals dat er velen van Israël zalig zullen worden.

Er zijn geen "specifieke beloften""naast het verbond". Waar vind ik zoiets in de Bijbel?