Wat is hypercalvinisme?

[Hoopvol]

Ik schat dat wij het voor 80 procent eens zijn.

Liever geen leespreken, of hooguit in gedrukte vorm. Verbeteringen van de bijbeltekst in leespreken gaan wel echt alle perken te buiten, want die kun je na laten lezen door een corrector en ook als dominee even opzoeken. Dus ik hoop dat daarin zulke dingen niet of nauwelijks voorkomen. Ik neem aan dat uitgevers daar ook naar kijken. Dat hoop ik in ieder geval.

Een preek van ds. Van der Groe is ongetwijfeld ook schriftelijk beschikbaar, maar ik geloof niet dat dit euvel ook al bij de oudvaders speelde.

Ik doel op recente, uitgesproken preken.

Ja wel. Vorige jaar is bij ons in de kerk, tijdens de leesdiensten, de catechismusverklaring van ds Smytegelt voorgelezen. Ik las in een oud boek mee, terwijl er uit een nieuw boek voorgelezen werd. Het is me heel vaak opgevallen dat Smytegelt Bijbelteksten in een verhalende lijn citeert in mijn oude boek, terwijl de exacte Bijbeltekst werd voorgelezen door de ouderling. Helaas is dan ook de verhalende lijn weg en is de preek minder te volgen voor de luisteraars. Ik heb het geverifieerd, in het nieuwe boek staan de Bijbelteksten zoals ze in de Bijbel staan. In de oudere boeken staan de teksten niet goed geciteerd.

[DDD]

Maar was er dan ook een inhoudelijk verschil?

Ik heb er geen probleem mee als een dominee in een doorlopende zin verwijst naar een bijbeltekst, zonder dat er expliciet bij te zeggen. Als het goed, is citeert een predikant aan de lopende band bijbelteksten. Hij probeert immers de bijbel uit te leggen, en daarbij hoort dat hij Schrift met Schrift vergelijkt.

Het is meestal niet erg als de volgorde dan verandert, en de formuleringen hoeven ook niet hetzelfde te zijn. Je kunt iets ook in eigen woorden zeggen. Dat is mijns inziens allemaal geen probleem, als er geen belangrijke inhoudelijke wijzigingen optreden.

Waar het hier over gaat, is iets anders. Dan is het bijvoorbeeld zo dat Christus een verzoening is voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar voor allen die van eeuwigheid verkoren zijn. Dan verdraai je een bijbeltekst.

Ik vind het trouwens wel twijfelachtig als de bijbelteksten in zo'n oude preek ineens aangepast worden. Maar van een hedendaagse preekuitgave verwacht ik dat de bijbelteksten zorgvuldig worden nagezien, zodat er geen inhoudelijke verschillen zijn met de bijbeltekst.

[Geytenbeekje]

Maar was er dan ook een inhoudelijk verschil?

Ik heb er geen probleem mee als een dominee in een doorlopende zin verwijst naar een bijbeltekst, zonder dat er expliciet bij te zeggen. Als het goed, is citeert een predikant aan de lopende band bijbelteksten. Hij probeert immers de bijbel uit te leggen, en daarbij hoort dat hij Schrift met Schrift vergelijkt.

Het is meestal niet erg als de volgorde dan verandert, en de formuleringen hoeven ook niet hetzelfde te zijn. Je kunt iets ook in eigen woorden zeggen. Dat is mijns inziens allemaal geen probleem, als er geen belangrijke inhoudelijke wijzigingen optreden.

Waar het hier over gaat, is iets anders. Dan is het bijvoorbeeld zo dat Christus een verzoening is voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar voor allen die van eeuwigheid verkoren zijn. Dan verdraai je een bijbeltekst.

Ik vind het trouwens wel twijfelachtig als de bijbelteksten in zo'n oude preek ineens aangepast worden. Maar van een hedendaagse preekuitgave verwacht ik dat de bijbelteksten zorgvuldig worden nagezien, zodat er geen inhoudelijke verschillen zijn met de bijbeltekst.

Dat is toch meer 1 kant van het verhaal? Uiteindelijk is het zo dat Christus alleen voor de uitverkoornen stierf, alleen het wonder is dat juist door de komst en door het vloekhout het mogelijk is om ook tot die groep te behoren.

[DDD]

Dat is totaal het punt niet, of juist wel. Het is het verdraaien van een bijbeltekst.

[Geytenbeekje]

Dat is totaal het punt niet, of juist wel. Het is het verdraaien van een bijbeltekst.

T ligt volgens mij gewoon net aan welke tekst je erbij haalt, maar goed.

[HersteldHervormd]

Je kan niet anders dan te beginnen bij de vloek. Je kan niet beginnen bij Christus.

[DDD]

Dat is totaal het punt niet, of juist wel. Het is het verdraaien van een bijbeltekst.

T ligt volgens mij gewoon net aan welke tekst je erbij haalt, maar goed.

Ik ben benieuwd over welke bijbeltekst je het dan hebt. Ik kan er natuurlijk altijd één over het hoofd zien.

Maar verder is dit is dus precies mijn punt: als je onvoldoende bijbelkennis hebt, dan herken je dat soort dingen niet.

[huisman]

Nee.

Maar als je zegt dat het niet waar is omdat je de stijlvorm niet bevalt, val je wel in dezelfde valkuil. Dan ga je zeuren over de vorm van de boodschap, maar mis je het hoofdpunt. En daar heeft Jezus heel vaak verdriet van gehad. Soms denk ik wel eens, dat volgelingen van Jezus daarin niets meer zijn dan hun meester.

@DDD dat jij de Heere Jezus incorporeert in jouw betoog vind ik echt erg. Je moet maar durven. Ik hoop dat jij door genade Hem hebt leren kennen. Dan volgt ook : Hoort Hem…..en niet mijn eigen mening.

Zie nog steeds uit om jou irl te ontmoeten. Misschien eens 1 op 1 afspraak maken?

[CvdW]

Dat verrast mij niet, maar ik denk dat je dan gewoon de 'verbeteringen' in de bijbelteksten niet herkent.

Als zulke 'correcties' je niet opvallen, dan zou je nog denken dat het zo ook in de bijbel staat. En dan kan het inderdaad zomaar bij je opkomen dat je een bijbeltekst leest, en denkt: het staat hier toch niet zo precies omschreven.

Als dat soort gedachten bij je opkomen, dan is er iets mis met de preken waar je naar luistert, maar niet met de heilige Schrift.

Ik herken dat niet in de preken die ik luister, maar goed, wellicht sta ik hier samen met -DIA- en pierre27 alleen in
Ik kan goed met je praten, maar als ik zeg dat wij het in 10% met elkaar eens zijn, lijkt me dat al veel

Recent kwam een overdenking voorbij van ds. Van Boven, @Dia had dit in een topic gezet. In dit gedeelte kwam naar voren ' eigenlijk staat er ...'. Dit heb ik in mijn leven te veel gehoord. Stukje van de sollicitant is heel herkenbaar en geen karikatuur.

[pierre27]

Dat verrast mij niet, maar ik denk dat je dan gewoon de 'verbeteringen' in de bijbelteksten niet herkent.

Als zulke 'correcties' je niet opvallen, dan zou je nog denken dat het zo ook in de bijbel staat. En dan kan het inderdaad zomaar bij je opkomen dat je een bijbeltekst leest, en denkt: het staat hier toch niet zo precies omschreven.

Als dat soort gedachten bij je opkomen, dan is er iets mis met de preken waar je naar luistert, maar niet met de heilige Schrift.

Ik herken dat niet in de preken die ik luister, maar goed, wellicht sta ik hier samen met -DIA- en pierre27 alleen in
Ik kan goed met je praten, maar als ik zeg dat wij het in 10% met elkaar eens zijn, lijkt me dat al veel

Recent kwam een overdenking voorbij van ds. Van Boven, @Dia had dit in een topic gezet. In dit gedeelte kwam naar voren ' eigenlijk staat er ...'. Dit heb ik in mijn leven te veel gehoord. Stukje van de sollicitant is heel herkenbaar en geen karikatuur.

Ik begrijp niet zo goed wat er aan deze uitleg verkeerd zou zijn wanneer er gezegd gaat worden ' eigenlijk staat er'. Is dat iets van bedriegen? Voor mij is het helemaal niet herkenbaar en is het maar al te makkelijk een stuk framingsgereedschap aan het worden.

[CvdW]

Inderdaad moet er voorzichtig mee omgegaan worden met 'eigenlijk staat er...'.
De waarschuwing lezen we heel duidelijk in Openbaring.

[pierre27]

Inderdaad moet er voorzichtig mee omgegaan worden met 'eigenlijk staat er...'.
De waarschuwing lezen we heel duidelijk in Openbaring.

Wat staat er in Openbaring over de woorden 'eigenlijk staat er'?

[Onbekende]

Dat verrast mij niet, maar ik denk dat je dan gewoon de 'verbeteringen' in de bijbelteksten niet herkent.

Als zulke 'correcties' je niet opvallen, dan zou je nog denken dat het zo ook in de bijbel staat. En dan kan het inderdaad zomaar bij je opkomen dat je een bijbeltekst leest, en denkt: het staat hier toch niet zo precies omschreven.

Als dat soort gedachten bij je opkomen, dan is er iets mis met de preken waar je naar luistert, maar niet met de heilige Schrift.

Ik herken dat niet in de preken die ik luister, maar goed, wellicht sta ik hier samen met -DIA- en pierre27 alleen in
Ik kan goed met je praten, maar als ik zeg dat wij het in 10% met elkaar eens zijn, lijkt me dat al veel

Recent kwam een overdenking voorbij van ds. Van Boven, @Dia had dit in een topic gezet. In dit gedeelte kwam naar voren ' eigenlijk staat er ...'. Dit heb ik in mijn leven te veel gehoord. Stukje van de sollicitant is heel herkenbaar en geen karikatuur.

Ik begrijp niet zo goed wat er aan deze uitleg verkeerd zou zijn wanneer er gezegd gaat worden ' eigenlijk staat er'. Is dat iets van bedriegen? Voor mij is het helemaal niet herkenbaar en is het maar al te makkelijk een stuk framingsgereedschap aan het worden.

'Eigenlijk staat er' hoeft helemaal niet problematisch te zijn. We lezen immers uit een vertaling, en als de predikant uitlegt wat er eigenlijk in de grondtekst staat is dat vaak juist verhelderend. Vaak meegemaakt en vind dat juist fijn.

Anders is het als (om maar even het meest bekende voorbeeld te noemen) Joh3:16 veranderd word, eigenlijk staat er 'uitverkorenen' ipv 'wereld'. Dat is gewoonweg onjuist en een gevolg van omgekeerd evenredig redeneren.

De column over de sollicitant is natuurlijk wat karikaturaal neergezet, maar in een column mag dat. Er zit echter zeker een kern van waarheid in, het zou dom zijn om dat te ontkennen. Gelukkig komt het lang niet overal voor, maar het bestaat zeker.

[DDD]

Nee.

Maar als je zegt dat het niet waar is omdat je de stijlvorm niet bevalt, val je wel in dezelfde valkuil. Dan ga je zeuren over de vorm van de boodschap, maar mis je het hoofdpunt. En daar heeft Jezus heel vaak verdriet van gehad. Soms denk ik wel eens, dat volgelingen van Jezus daarin niets meer zijn dan hun meester.

@DDD dat jij de Heere Jezus incorporeert in jouw betoog vind ik echt erg. Je moet maar durven. Ik hoop dat jij door genade Hem hebt leren kennen. Dan volgt ook : Hoort Hem…..en niet mijn eigen mening.

Zie nog steeds uit om jou irl te ontmoeten. Misschien eens 1 op 1 afspraak maken?

Je bent van harte welkom.

Maar los daarvan: ik begrijp niet zo goed waarom ik concrete situaties niet zou mogen verbinden aan wat ons over Jezus is geopenbaard.

Als je zegt dat het suggestief is omdat ik suggereer dat zo'n extreem voorbeeld als in het verhaal over het sollicitatiegesprek wel prima is, dan is dat inderdaad precies wat ik zeg, met een beroep op wat Jezus zelf ook deed. In een andere cultuur weliswaar, maar ik zie ook echt geen reden om mij niet op bijbelse voorbeelden te mogen beroepen. Dat mag toch in ieder gesprek over het christelijk geloof en christelijk leven?

Ik wind mij er ook niet over op als een hypercalvinist zich op Jezus' uitspraken beroept. Ik wacht dat weliswaar met weinig hoge verwachtingen af, maar ik zou er zeker serieus naar kijken.

Het lijkt erop dat de standpunten hierover zo extreem zijn geworden dat een enkel beroep op de heilige Schrift door hypercalvinisten al godslasterlijk wordt gevonden, maar dat kan het niet zijn, omdat je helemaal geen hypercalvinist bent. Maar goed. Misschien identificeer je je inmiddels wel als hypercalvinist.

[Herman]

Waar het hier over gaat, is iets anders. Dan is het bijvoorbeeld zo dat Christus een verzoening is voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar voor allen die van eeuwigheid verkoren zijn. Dan verdraai je een bijbeltekst.

Je ligt een bijbeltekst dan toe vanuit het verband van de eeuwenlange interpretatie conform DL2.8 Waarom zou je een theologische waarheid niet met een bijbeltekst in verband brengen?