Weekdiensten

[GerefGemeente-lid]

Dit klopt niet. En inderdaad dit zeggen degenen die beslist geen zielsvinding willen horen.

Zielsvinding? je bedoelt waarschijnlijk bevinding? Oftewel geestelijke ervaringen? Wat een onzin en wat oneerlijk om een ander te betichten dat hij niets wilt horen over bevinding. Is dat de manier waarop je een discussie aangaat?

En ja, ds. Hoogerland richt zich in zijn boek niet specifiek op de Ger. Gem. in Ned. Tijdens de synode van de Ger. Gem. is zijn boek besproken. Vooralsnog werden vervolggesprekken beperkt tot de Oud. Ger. Gem., de Germ. Gem. in Ned. en de HHK. In daarop volgende synodes werd met name de hereniging met de Ger. Gem. in Ned. besproken. Ds. Hoogerland heeft o.a. nog een briefwisseling met ds. Roos gehad. Weliswaar waren de woorden gericht aan meer kerkverbanden, de daden richten zich met name op de Ger. Gem. in Ned.

Daarnaast is de leer van dr. Steenblok wel degelijk leidend in de Ger. Gem. in Ned. In 1953 was juist dit punt reden tot de breuk. Bepalende predikanten, zoals ds. Mallan, volgden de lijn van dr. Steenblok. Terecht noemde ds. Vreugdenhil dit recent in een uitzending van Refoweb een dwaalleer.

Welnee. Je praat maar wat. Ik heb persoonlijk gehoord dat je beweringen onjuist zijn.

Wellicht is het dan wel handig om jouw bewering te onderbouwen. Zeker mijn laatste punt is een feit. Daar kun je het eens of oneens mee zijn, dat mag natuurlijk.

De GGiN betichten van een dwaalleer is zeker geen feit. Dat is de mening van een zeker persoon die schuilgaat achter de forumnaam @Konijntje. En je kunt het ook niet als feit brengen omdat ds. Vreugdenhil dat gezegd zou hebben en hij daarin het einde is van alle tegenspraak. Er zijn ook mensen die zeggen dat ds. Vreugdenhil een dwaalleer brengt. Los van het feit dat ik het daarmee óók niet eens ben, is dat ook niet als een feit te brengen omdat ambtsdrager A of dominee B dat een keer gezegd heeft.

En ds. Hoogerland heeft duidelijk diverse keren bij avonden aangegeven dat zijn boek zich niet alleen richt tot de (O)GG(iN), maar ook tot andere kerken of kerkverbanden die zich van harte verbonden weten met de Schrift en de daarop gegronde belijdenissen. Ook het verschil in visie op het verbond is daarin voor hem geen beletsel. Je kunt vanalles zeggen, maar ik heb dit persoonlijk diverse keren gehoord van diverse kanten en ook persoonlijk, dat ik dit ook echt als feit durf te brengen.

Juist de breedte die hij aangeeft, is de reden geweest tot het schrijven van deze brief.

[-DIA-]

Als mensen een dwaalleer de ware leer noemen en de ware leer een dwaalleer. Wat is er dan nog reformatorisch aan dit forum. In elk geval zullen hier de meesten de meest behoudende en ernstig bewogen predikers als dwaalleraars beschouwen. De omgekeerde wereld, en dat in de kerk. Wat is dit?
Dit mag dan ook beslist geen refoforum meer genoemd worden waar de laatsten als het ware weggejaagd worden doordat men het zogenaamd niet verstaat, niet begrijpt. Mag dit allemaal? Dulden wij dit? Of zijn we zo tolerant geworden dat dit allemaal moet kunnen? Begrijpen we dat hier de meest serieuze mensen door worden afgeschrikt?

Jammer dat je de discussie niet inhoudelijk voert. Dit is goedkope retoriek.

Ik zocht naar betekenis "goedkope retoriek" en ik kwam op deze pagina
https://www.mklaassen.net/algemeen/goed ... ert-plomp/
Wat het precies inhoudt aangaande mijn persoon weet ik nog steeds niet. Hoewel, als ik zou zeggen wat ds. Klaassen zegt, zou dit wellicht ook als goedkope retoriek worden afgedaan.

[Konijntje]

Zielsvinding? je bedoelt waarschijnlijk bevinding? Oftewel geestelijke ervaringen? Wat een onzin en wat oneerlijk om een ander te betichten dat hij niets wilt horen over bevinding. Is dat de manier waarop je een discussie aangaat?

En ja, ds. Hoogerland richt zich in zijn boek niet specifiek op de Ger. Gem. in Ned. Tijdens de synode van de Ger. Gem. is zijn boek besproken. Vooralsnog werden vervolggesprekken beperkt tot de Oud. Ger. Gem., de Germ. Gem. in Ned. en de HHK. In daarop volgende synodes werd met name de hereniging met de Ger. Gem. in Ned. besproken. Ds. Hoogerland heeft o.a. nog een briefwisseling met ds. Roos gehad. Weliswaar waren de woorden gericht aan meer kerkverbanden, de daden richten zich met name op de Ger. Gem. in Ned.

Daarnaast is de leer van dr. Steenblok wel degelijk leidend in de Ger. Gem. in Ned. In 1953 was juist dit punt reden tot de breuk. Bepalende predikanten, zoals ds. Mallan, volgden de lijn van dr. Steenblok. Terecht noemde ds. Vreugdenhil dit recent in een uitzending van Refoweb een dwaalleer.

Welnee. Je praat maar wat. Ik heb persoonlijk gehoord dat je beweringen onjuist zijn.

Wellicht is het dan wel handig om jouw bewering te onderbouwen. Zeker mijn laatste punt is een feit. Daar kun je het eens of oneens mee zijn, dat mag natuurlijk.

De GGiN betichten van een dwaalleer is zeker geen feit. Dat is de mening van een zeker persoon die schuilgaat achter de forumnaam @Konijntje. En je kunt het ook niet als feit brengen omdat ds. Vreugdenhil dat gezegd zou hebben en hij daarin het einde is van alle tegenspraak. Er zijn ook mensen die zeggen dat ds. Vreugdenhil een dwaalleer brengt. Los van het feit dat ik het daarmee óók niet eens ben, is dat ook niet als een feit te brengen omdat ambtsdrager A of dominee B dat een keer gezegd heeft.

En ds. Hoogerland heeft duidelijk diverse keren bij avonden aangegeven dat zijn boek zich niet alleen richt tot de (O)GG(iN), maar ook tot andere kerken of kerkverbanden die zich van harte verbonden weten met de Schrift en de daarop gegronde belijdenissen. Ook het verschil in visie op het verbond is daarin voor hem geen beletsel. Je kunt vanalles zeggen, maar ik heb dit persoonlijk diverse keren gehoord van diverse kanten en ook persoonlijk, dat ik dit ook echt als feit durf te brengen.

Juist de breedte die hij aangeeft, is de reden geweest tot het schrijven van deze brief.

Wat een feit is, is dat dr. Steenblok een andere visie had op de uitverkiezing en daaraan gekoppeld voor wie de beloften in het Evangelie bestemd zijn en aan wie ze gepreekt moeten worden. Juist dat punt heeft gezorgd voor de kerkscheuring in 1953. Dat punt noemt ds. Vreugdenhil mijn inziens terecht een dwaling.

Dan neem ik jouw woorden m.b.t. tot het boek van ds. Hoogerland als waar aan. Mijn mening was gevormd door de verslagen uit het RD van synodes van de Ger. Gem. en de briefwisseling tussen ds. Hoogerland en ds. Roos.

[Konijntje]

Als mensen een dwaalleer de ware leer noemen en de ware leer een dwaalleer. Wat is er dan nog reformatorisch aan dit forum. In elk geval zullen hier de meesten de meest behoudende en ernstig bewogen predikers als dwaalleraars beschouwen. De omgekeerde wereld, en dat in de kerk. Wat is dit?
Dit mag dan ook beslist geen refoforum meer genoemd worden waar de laatsten als het ware weggejaagd worden doordat men het zogenaamd niet verstaat, niet begrijpt. Mag dit allemaal? Dulden wij dit? Of zijn we zo tolerant geworden dat dit allemaal moet kunnen? Begrijpen we dat hier de meest serieuze mensen door worden afgeschrikt?

Jammer dat je de discussie niet inhoudelijk voert. Dit is goedkope retoriek.

Ik zocht naar betekenis "goedkope retoriek" en ik kwam op deze pagina
https://www.mklaassen.net/algemeen/goed ... ert-plomp/
Wat het precies inhoudt aangaande mijn persoon weet ik nog steeds niet. Hoewel, als ik zou zeggen wat ds. Klaassen zegt, zou dit wellicht ook als goedkope retoriek worden afgedaan.

Omdat je de discussie niet inhoudelijk voert. Je voert de discussie op basis van emoties.

Als ik een andere mening heb, moet ik volgens jou maar van het forum af. Is dat hoe je om gaat met mensen die een andere mening hebben? Om jouw vraag maar te gebruiken: begrijp je dat dat de meest serieuze mensen afschrikt?

[GerefGemeente-lid]

Welnee. Je praat maar wat. Ik heb persoonlijk gehoord dat je beweringen onjuist zijn.

Wellicht is het dan wel handig om jouw bewering te onderbouwen. Zeker mijn laatste punt is een feit. Daar kun je het eens of oneens mee zijn, dat mag natuurlijk.

De GGiN betichten van een dwaalleer is zeker geen feit. Dat is de mening van een zeker persoon die schuilgaat achter de forumnaam @Konijntje. En je kunt het ook niet als feit brengen omdat ds. Vreugdenhil dat gezegd zou hebben en hij daarin het einde is van alle tegenspraak. Er zijn ook mensen die zeggen dat ds. Vreugdenhil een dwaalleer brengt. Los van het feit dat ik het daarmee óók niet eens ben, is dat ook niet als een feit te brengen omdat ambtsdrager A of dominee B dat een keer gezegd heeft.

En ds. Hoogerland heeft duidelijk diverse keren bij avonden aangegeven dat zijn boek zich niet alleen richt tot de (O)GG(iN), maar ook tot andere kerken of kerkverbanden die zich van harte verbonden weten met de Schrift en de daarop gegronde belijdenissen. Ook het verschil in visie op het verbond is daarin voor hem geen beletsel. Je kunt vanalles zeggen, maar ik heb dit persoonlijk diverse keren gehoord van diverse kanten en ook persoonlijk, dat ik dit ook echt als feit durf te brengen.

Juist de breedte die hij aangeeft, is de reden geweest tot het schrijven van deze brief.

Wat een feit is, is dat dr. Steenblok een andere visie had op de uitverkiezing en daaraan gekoppeld voor wie de beloften in het Evangelie bestemd zijn en aan wie ze gepreekt moeten worden. Juist dat punt heeft gezorgd voor de kerkscheuring in 1953. Dat punt noemt ds. Vreugdenhil mijn inziens terecht een dwaling.

Dan neem ik jouw woorden m.b.t. tot het boek van ds. Hoogerland als waar aan. Mijn mening was gevormd door de verslagen uit het RD van synodes van de Ger. Gem. en de briefwisseling tussen ds. Hoogerland en ds. Roos.

Bedankt voor je post. Ik ben het met de visie van dr. Steenblok ook niet eens. Maar die dogmatische redenering hoor ik in de GGiN op de preekstoel in ieder geval steeds minder vaak terug, en soms lijkt men dit zelfs tegen te spreken in de verkondiging van het Woord. Dus ik vind dat zelf niet zo'n beletsel. Bepaalde zaken in de GG zelf zijn voor jou misschien theologisch gezien ook onjuist. Denk aan de visie op de Doop of de visie omtrent Zondag 23.

Dat betekent niet dat er in de prediking geen (h)erkenning meer zou zijn of dat je opeens het hele kerkverband afschrijft. Tenzij je je moedwillig vervreemd, wat ik soms wel eens hoor. Dan zegt men de abonnementen van het RD, de Saambinder en de Daniël op, en neemt men een abonnement op het ND en leest men het HGJB-blad Pit. Dan doe je dat jezelf wel een beetje aan.

[-DIA-]

Als mensen een dwaalleer de ware leer noemen en de ware leer een dwaalleer. Wat is er dan nog reformatorisch aan dit forum. In elk geval zullen hier de meesten de meest behoudende en ernstig bewogen predikers als dwaalleraars beschouwen. De omgekeerde wereld, en dat in de kerk. Wat is dit?
Dit mag dan ook beslist geen refoforum meer genoemd worden waar de laatsten als het ware weggejaagd worden doordat men het zogenaamd niet verstaat, niet begrijpt. Mag dit allemaal? Dulden wij dit? Of zijn we zo tolerant geworden dat dit allemaal moet kunnen? Begrijpen we dat hier de meest serieuze mensen door worden afgeschrikt?

Jammer dat je de discussie niet inhoudelijk voert. Dit is goedkope retoriek.

Ik zocht naar betekenis "goedkope retoriek" en ik kwam op deze pagina
https://www.mklaassen.net/algemeen/goed ... ert-plomp/
Wat het precies inhoudt aangaande mijn persoon weet ik nog steeds niet. Hoewel, als ik zou zeggen wat ds. Klaassen zegt, zou dit wellicht ook als goedkope retoriek worden afgedaan.

Omdat je de discussie niet inhoudelijk voert. Je voert de discussie op basis van emoties.

Als ik een andere mening heb, moet ik volgens jou maar van het forum af. Is dat hoe je om gaat met mensen die een andere mening hebben? Om jouw vraag maar te gebruiken: begrijp je dat dat de meest serieuze mensen afschrikt?

Nee jij niet. Ik zei dat over mijzelf. Schrokken we maar eens echt van onszelf. Ik schrik intussen niet meer van het jijen en jouwen, dat heb ik wel een beetje aanvaard. Het ligt toch dieper. Ik denk dat ik hier toch niet thuis hoor. Misschien had ik dat 16 jaar eerder moeten bedenken. Nu zit hier als een verschrikte en verdwaasde oude man die elke keer weer niet weet niet wat hem overkomt.
En ja, ik weet het, ik was gewaarschuwd voor internet, daarom moet ik het het alleen mijzelf maar verwijten. Je dacht dat het woordje 'reformatorisch' stond voor bevindelijk gereformeerd, maar dat bleek een desillusie. Het is ook niet meer duidelijk te maken, er zoveel tegenop, en dat voor een ongeletterd en eenvoudig oud en gebrekkig mens. Ik heb soms het idee dat jongeren over de ouderen gaan heersen, en de onervarenheid over de ervarenheid. Ik meen dit elders in de samenleving ook waar te nemen, en bedenk dat tegelijk de refoforum ook geen eilandje is in de wereld van nu. Het ga allen wel, alleen... (ja ik ben alleen, en houd ik het dan vol om niets meer kwijt te kunnen?)
Ik hoop dat het enigszins is te begrijpen. Recht uit je hart spreken wordt als ik-weet-niet-wat voor kwaad verondersteld. In elke geval lijkt het niet veel fraais te zijn.
Vriendelijke groeten,
een mens die op aarde niemand meer lijkt te hebben.

[pierre27]

Jammer dat je de discussie niet inhoudelijk voert. Dit is goedkope retoriek.

Ik zocht naar betekenis "goedkope retoriek" en ik kwam op deze pagina
https://www.mklaassen.net/algemeen/goed ... ert-plomp/
Wat het precies inhoudt aangaande mijn persoon weet ik nog steeds niet. Hoewel, als ik zou zeggen wat ds. Klaassen zegt, zou dit wellicht ook als goedkope retoriek worden afgedaan.

Omdat je de discussie niet inhoudelijk voert. Je voert de discussie op basis van emoties.

Als ik een andere mening heb, moet ik volgens jou maar van het forum af. Is dat hoe je om gaat met mensen die een andere mening hebben? Om jouw vraag maar te gebruiken: begrijp je dat dat de meest serieuze mensen afschrikt?

Nee jij niet. Ik zei dat over mijzelf. Schrokken we maar eens echt van onszelf. Ik schrik intussen niet meer van het jijen en jouwen, dat heb ik wel een beetje aanvaard. Het ligt toch dieper. Ik denk dat ik hier toch niet thuis hoor. Misschien had ik dat 16 jaar eerder moeten bedenken. Nu zit hier als een verschrikte en verdwaasde oude man die elke keer weer niet weet niet wat hem overkomt.
En ja, ik weet het, ik was gewaarschuwd voor internet, daarom moet ik het het alleen mijzelf maar verwijten. Je dacht dat het woordje 'reformatorisch' stond voor bevindelijk gereformeerd, maar dat bleek een desillusie. Het is ook niet meer duidelijk te maken, er zoveel tegenop, en dat voor een ongeletterd en eenvoudig oud en gebrekkig mens. Ik heb soms het idee dat jongeren over de ouderen gaan heersen, en de onervarenheid over de ervarenheid. Ik meen dit elders in de samenleving ook waar te nemen, en bedenk dat tegelijk de refoforum ook geen eilandje is in de wereld van nu. Het ga allen wel, alleen... (ja ik ben alleen, en houd ik het dan vol om niets meer kwijt te kunnen?)
Ik hoop dat het enigszins is te begrijpen. Recht uit je hart spreken wordt als ik-weet-niet-wat voor kwaad verondersteld. In elke geval lijkt het niet veel fraais te zijn.
Vriendelijke groeten,
een mens die op aarde niemand meer lijkt te hebben.

Blijf jezelf DIA.

[Konijntje]

Jammer dat je de discussie niet inhoudelijk voert. Dit is goedkope retoriek.

Ik zocht naar betekenis "goedkope retoriek" en ik kwam op deze pagina
https://www.mklaassen.net/algemeen/goed ... ert-plomp/
Wat het precies inhoudt aangaande mijn persoon weet ik nog steeds niet. Hoewel, als ik zou zeggen wat ds. Klaassen zegt, zou dit wellicht ook als goedkope retoriek worden afgedaan.

Omdat je de discussie niet inhoudelijk voert. Je voert de discussie op basis van emoties.

Als ik een andere mening heb, moet ik volgens jou maar van het forum af. Is dat hoe je om gaat met mensen die een andere mening hebben? Om jouw vraag maar te gebruiken: begrijp je dat dat de meest serieuze mensen afschrikt?

Nee jij niet. Ik zei dat over mijzelf. Schrokken we maar eens echt van onszelf. Ik schrik intussen niet meer van het jijen en jouwen, dat heb ik wel een beetje aanvaard. Het ligt toch dieper. Ik denk dat ik hier toch niet thuis hoor. Misschien had ik dat 16 jaar eerder moeten bedenken. Nu zit hier als een verschrikte en verdwaasde oude man die elke keer weer niet weet niet wat hem overkomt.
En ja, ik weet het, ik was gewaarschuwd voor internet, daarom moet ik het het alleen mijzelf maar verwijten. Je dacht dat het woordje 'reformatorisch' stond voor bevindelijk gereformeerd, maar dat bleek een desillusie. Het is ook niet meer duidelijk te maken, er zoveel tegenop, en dat voor een ongeletterd en eenvoudig oud en gebrekkig mens. Ik heb soms het idee dat jongeren over de ouderen gaan heersen, en de onervarenheid over de ervarenheid. Ik meen dit elders in de samenleving ook waar te nemen, en bedenk dat tegelijk de refoforum ook geen eilandje is in de wereld van nu. Het ga allen wel, alleen... (ja ik ben alleen, en houd ik het dan vol om niets meer kwijt te kunnen?)
Ik hoop dat het enigszins is te begrijpen. Recht uit je hart spreken wordt als ik-weet-niet-wat voor kwaad verondersteld. In elke geval lijkt het niet veel fraais te zijn.
Vriendelijke groeten,
een mens die op aarde niemand meer lijkt te hebben.

Beste Dia,

Ik vind het vervelend om te lezen dat u verschrikt raakt van onder andere mijn reacties. Dat is uiteraard niet mijn intentie.

Wellicht bent u niet gewend om standpunten uit te wisselen en soms een pittige discussie te voeren. Uit uw woorden maak ik op dat u reeds geruime tijd gepensioneerd bent. Ik weet niet welk beroep u hebt beoefend. In mijn functie/ werk is het gebruikelijk dat we wel eens met elkaar een discussie hebben. Dat kan er dan best pittig aan toe gaan, maar de dicussie wordt op inhoud gevoerd en niet op basis van emotie. Ik heb de indruk dat u dit niet van elkaar kunt onderscheiden.

Ik zal daarom rekening met u houden en de toon zo mild mogelijk laten klinken of een eventuele discussie te mijden.

[J.C. Philpot]

Mooi opinieartikel over weekdiensten: https://www.rd.nl/artikel/1068544-inter ... -tot-zegen

Ik kan het persoonlijk alleen maar positief vinden als mensen ook door de week naar de kerk willen gaan.

Ik heb altijd wel een zwak voor die clubjes. Ik heb goede herinneringen aan diensten in het verleden in Hilversum (nu in Groenekan), Utrecht Balijelaan (Vereniging tot de Wet en tot de Getuigenis, nu opgeheven), Saambinding in Veenendaal (nu in Achterberg), de diensten met ds. Pronk in Veenendaal.

Ik heb er nu helaas wat minder tijd en energie meer voor.

[Bertiel]

mijn bezwaar is wel dat er bij bepaalde dominees wel mensen zijn en bij andere niet, als het om het woord zou gaan, zou dat toch geen verschil moeten uitmaken?

[J.C. Philpot]

mijn bezwaar is wel dat er bij bepaalde dominees wel mensen zijn en bij andere niet, als het om het woord zou gaan, zou dat toch geen verschil moeten uitmaken?

Dat bepaalde dominees geen mensen zijn, heb ik nooit meegemaakt. In de doordeweeksediensten die ik bezocht (m.u.v. de diensten met ds. Pronk) kwamen daarnaast hele verschillende dominees.

Ik heb in Utrecht (ver. Tot de wet en de getuigenis) toen zelfs nog kandidaat G.A. van den Brink beluisterd over psalm 119.

[-DIA-]

Is er ooit wel eens een echt oud-reformatorisch predikant voorgegaan in een 'vakantiedient'. Ik zie hier dat hier meer 'door velen aanvaardbare' predikante voorgaan.
Zou het geen probleem worden als in deze diensten predikanten voorgingen die de andere kant benadrukken. Om het naar woord te gebruiken: de rechterkant. Dit zou best wel voor ergernis kunnen zorgen, en we zouden echt niet zo één zijn als nu wel lijkt dat we zijn.

[MGG]

Mooi opinieartikel over weekdiensten: https://www.rd.nl/artikel/1068544-inter ... -tot-zegen

Ik kan het persoonlijk alleen maar positief vinden als mensen ook door de week naar de kerk willen gaan.

Ik heb altijd wel een zwak voor die clubjes. Ik heb goede herinneringen aan diensten in het verleden in Hilversum (nu in Groenekan), Utrecht Balijelaan (Vereniging tot de Wet en tot de Getuigenis, nu opgeheven), Saambinding in Veenendaal (nu in Achterberg), de diensten met ds. Pronk in Veenendaal.

Ik heb er nu helaas wat minder tijd en energie meer voor.

Voor ons is het wat ver. Ik vind het mooi dat bij weekdiensten van mijn kerk (GG) mensen uit verschillende kerken komen.

[Bertiel]

mijn bezwaar is wel dat er bij bepaalde dominees wel mensen zijn en bij andere niet, als het om het woord zou gaan, zou dat toch geen verschil moeten uitmaken?

Dat bepaalde dominees geen mensen zijn, heb ik nooit meegemaakt. In de doordeweeksediensten die ik bezocht (m.u.v. de diensten met ds. Pronk) kwamen daarnaast hele verschillende dominees.

Ik heb in Utrecht (ver. Tot de wet en de getuigenis) toen zelfs nog kandidaat G.A. van den Brink beluisterd over psalm 119.

je snapt toch wel wat ik bedoel. Je hebt dominee lopers. Het gaat meer om de dominee dan om het woord bij een hoop mensen die heel Nederland doorcrossen

[J.C. Philpot]

je snapt toch wel wat ik bedoel. Je hebt dominee lopers. Het gaat meer om de dominee dan om het woord bij een hoop mensen die heel Nederland doorcrossen

Excuus, ik las "dat sommige dominees wel mensen zijn" in plaats van "dat er bij sommige dominees wel mensen zijn" . Dominees achternalopen kan soms extreme vormen aannemen, dat ben ik met je eens. Maarja, dat zul je bij een aantal mensen altijd wel houden.

Voor mij persoonlijk dat dat de waardering voor doordeweeks georganiseerde diensten niet teniet.