Dat zou ook waar zijnAfgewezen schreef:Het zal best waar zijn dat de GG volgens het kerkrecht handelt.
Maar de vraag is of het wijs is zo strikt op de regels te gaan zitten. Zo blijft de onrust.
1. Van der Zwaag wordt martelaar.
2. De indruk wordt gewekt dat Van der Zwaag niet te weerleggen is.
3. De indruk wordt gewekt dat de GG machtsmisbruik toepast.
Wanneer men, op welke wijze dan ook, het publieke gesprek met Van der Zwaag aan zou gaan, zou dat:
1. Sympathie wekken bij vriend en vijand.
2. Zou publiekelijk aangetoond worden waarin Van der Zwaag dwaalt.
3. Zou de GG laten zien dat zij niet alleen naar de regels kijkt, maar ook meet met de 'menselijke maat'.
Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2007
-
Bert Mulder
- Berichten: 9087
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Je redenatie impliceert dat VdZ dwaalt. Het is alleen nog niet publiekelijk aangetoond waarin.Afgewezen schreef:Wanneer men, op welke wijze dan ook, het publieke gesprek met Van der Zwaag aan zou gaan, zou dat:
1. Sympathie wekken bij vriend en vijand.
2. Zou publiekelijk aangetoond worden waarin Van der Zwaag dwaalt.
Vreemd :roll:
:shock: :roll:
Ik mag er toch wel alvast een mening over hebben? :mrgreen:Hendrikus schreef:Je redenatie impliceert dat VdZ dwaalt. Het is alleen nog niet publiekelijk aangetoond waarin.Afgewezen schreef:Wanneer men, op welke wijze dan ook, het publieke gesprek met Van der Zwaag aan zou gaan, zou dat:
1. Sympathie wekken bij vriend en vijand.
2. Zou publiekelijk aangetoond worden waarin Van der Zwaag dwaalt.
Vreemd :roll:
Toen we het met z'n allen eens waren was dus voor dat Van der Zwaag een boek schreef. Toen wist hij of behoorde hij te weten (en ik denk dat hij het ook wist) hoe het kerkrecht was en dat ze voor hem echt geen uitzondering zouden maken. De eed waarmee een belijdend lid (ik weet niet of jij dat bent binnen de GerGem) zich onderwerpt aan de kerkelijke tucht is het ja-woord van de belijdenis des geloofs. Daarin stem je toe je te onderwerpen aan de kerkelijke tucht.wim schreef:Toen we het nog met z'n allen eens waren? Wanneer was dat voor het laatst?Erasmiaan schreef:Het is maar de vraag wie er zo ver heen is. Kerkrecht is er niet voor niets. Dat is opgesteld toen we het nog met z'n allen eens waren. Heb je problemen met het kerkrecht dan is daar een speciale procedure voor om dat te veranderen. Maar dat is een vergaande stap. Wim, Bart en Klaas kunnen wel roepen dat het kerkrecht niet Bijbels is maar dat is wat anders dan wat dat betreft gelijk hebben. Volgens eed en plicht heb je je onderworpen aan de kerkelijke tucht die haar regels kent in het kerkrecht.wim schreef:Ahum. Is het zover heen met je dat je je niet eens meer afvraagt of een willekeurige (rechtstreekse) interpretatie van de Bijbel misschien meer waarde heeft dan een regel waarvan je je maar moet afvragen of het Bijbels te onderbouwen is?Erasmiaan schreef: Oneens met zowel Afgewezen, Zonderling, Marnix als Bert. In deze kwestie moet gewoon het kerkrecht gevolgt worden zoals dat er is binnen de Gereformeerde Gemeenten. Daar ben je lid, dus naar die regels moet je je schikken. En niet de interpretatie van de Bijbel van deze of gene is leidend.
Volgens welke eed heb ik me onderworpen aan het kerkrecht? Is de kerkelijke tucht gelijk aan het kerkrecht? En wat houdt de kerkelijke tucht volgens de Bijbel in? En houdt de kerk zich zelf aan die regels? Of gelden die alleen voor de leken eh... de leden. Zomaar wat vragen.
Het kerkrecht is afgeleid van de Bijbel. Het heeft dus niet hetzelfde gezag als de Bijbel maar onder de Bijbel heeft het gezag. De kerkelijke tucht wordt beoefend volgens de regels van het kerkrecht, net zoals een agent een verdachte kan arresteren als deze voldoet aan de definitie van verdachte in het wetboek van strafrecht. Het kerkrecht is dus hoe de kerk het Bijbelse spreken over kerkrecht verstaan heeft. Dat is een ontwikkeling van eeuwen geweest. De Bijbel regelt natuurlijk niet alles. Maar daarvoor kunnen er nog wel kerkrechtelijke regels opgesteld zijn die, al zijn die niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden toch in de geest (met kleine letter) van de Bijbel opgesteld zijn volgens de diverse kerkelijke vergaderingen die hun instemming aan dit kerkrecht hebben gegeven. Ik weet niet of de kerk zich zelf ook aan de regels houdt. Zolang er geen tegenbewijs is zou ik zeggen: ja.
Je hoeft je echt geen zorgen te maken, het kerkrecht wijzigt gedurig. Er is binnen de GerGem een deputaatschap kerkrecht waarin verschillende juristen en predikanten een plaats hebben. Hier heb ik absoluut vertrouwen in. Ik ben bang dat dit soort opmerkingen van jou kant meer voortkomen uit het feit dat je gezag niet accepteert, dat je gezag kritisch bent. En vanuit het kerkrecht wordt nooit gezegt dat je dan maar ergens anders je heil moet zoeken. Afgewezen haalde al aan wat ds. Golverdingen daar over zei. Het is helaas weer hetzelfde ongenuanceerde schopverhaal van jou. En dat voor een buitenstaander. Het zou je passen om je eerst in de materie te verdiepen.Marnix schreef:Zo zijn de regels, die hoeven we niet mer kritisch te bekijken,d at is ooit zo afgesproken punt uit. Iedere tegenspraak is daarmee overbodig en als je dingen toch verkeerd vindt moet je maar ergens anders je heil zoeken. Een totaal ongereformeerde visie, gereformeerd zijn betkent namelijk altijd weer teruggaan naar de Bijbel en je eigen doen en laten onderzoeken.
Je suggesties komen me sympathiek over. Wat mij betreft zou het zo ook kunnen. Vooral punt 3 lijkt me belangrijk en het lijkt me dat iedereen daar bij gebaat zou zijn (bij punt drie). Alleen vrees ik dat de werkelijkheid weerbarstiger is. Bij veel predikanten leeft dit hele Van der Zwaag en Bart verhaal niet. In veel gemeentes ook niet.Afgewezen schreef:Het zal best waar zijn dat de GG volgens het kerkrecht handelt.
Maar de vraag is of het wijs is zo strikt op de regels te gaan zitten. Zo blijft de onrust.
1. Van der Zwaag wordt martelaar.
2. De indruk wordt gewekt dat Van der Zwaag niet te weerleggen is.
3. De indruk wordt gewekt dat de GG machtsmisbruik toepast.
Wanneer men, op welke wijze dan ook, het publieke gesprek met Van der Zwaag aan zou gaan, zou dat:
1. Sympathie wekken bij vriend en vijand.
2. Zou publiekelijk aangetoond worden waarin Van der Zwaag dwaalt.
3. Zou de GG laten zien dat zij niet alleen naar de regels kijkt, maar ook meet met de 'menselijke maat'.
En dat schept natuurlijk weer bepaalde precedenten. Zo waren er nog veel meer appèlzaken op de Generale Synode. Bestaat bij jou de lust om daar iets van te horen en zou dat in de toekomst ook openbaar moeten zijn? Nee, toevallig door wat persmuskieten en de openbaarheid van de boeken (die zijn nu eenmaal openbaar gemaakt en dat is natuurlijk ook precies het bezwaar van de GerGem) is dit een kwestie die wat meer mensen aanspreekt.
Maar zoals ik al aangaf: het zou niet verkeerd zijn als deze discussie wat opener en inhoudelijk gevoerd kon worden. Punt daarbij is natuurlijk wel weer: wanneer is het genoeg? Voor bepaalde mensen komt er aan een discussie nooit een einde. Zie hier op dit forum: de wedergeboorte-discussie kent nooit een einde. Als er in het RD een artikel staat en daar wordt hoor en wederhoor toegepast dan gaat dat volgens sommige mensen nog niet ver genoeg en dan zou dat tot in lengte van dagen door moeten gaan. Zoals ik al eerder opmerkte: een kerk leent zich daar niet voor. Ds. Moerkerken heeft in een interview opgemerkt: als je eens wist hoeveel vergaderuren al aan deze kwesties zijn besteed...! Ik wil maar zeggen: misschien doet de GerGem het niet helemaal goed, maar wanneer is het wel goed? De kritische inslag van bepaalde forummers kennende: nooit!
En heb ik daar nu echt ja op gezegd? Op iets dat voortdurend wijzigt? Dat zou leuk zijn. Ik pleit dan voor regelmatige herbelijdenissen.Erasmiaan schreef: Je hoeft je echt geen zorgen te maken, het kerkrecht wijzigt gedurig. Er is binnen de GerGem een deputaatschap kerkrecht waarin verschillende juristen en predikanten een plaats hebben.
De tucht moet worden toegepast als iemand zich in leven of leer misdraagt. In het geval van VdZ is zijn leer niet onderzocht en staat zijn levenswijze buiten de discussie. Dus ja...
De tucht dient gehanteerd te worden volgens de regels die de Bijbel daarvoor aangeeft. En de Bijbel is gelukkig niet zo veranderlijk en is niet geschreven door juristen.
Ik vraag me weleens af in hoeverre je de 'kerk' gehoorzaam moet zijn. In alles wat ze je op leggen? Tot hoever strekt je ja-woord?Erasmiaan schreef: De eed waarmee een belijdend lid zich onderwerpt aan de kerkelijke tucht is het ja-woord van de belijdenis des geloofs. Daarin stem je toe je te onderwerpen aan de kerkelijke tucht.
Moet je dan in alle dingen gehoorzaam zijn ook al zijn bep. dingen niet Bijbels gefundeerd?
Bijv. Gebedskring, Bijbelkring, bezoek aan jongerenavonden of bep kerkdiensten, Heart Cry e.d.
Mág de kerk zulke dingen verbieden?
Toen we het nog met elkaar eens waren... dat was in Eden, denk ik.
Ik zie wel wat in de posting van Afgewezen. Als je waarheid je lief is, ben je bereid die uit te leggen. En als dat niet kan lijden, moet je je afvragen wat je nou eigenlijk zo liefhebt.
Het idee dat vdZ zomaar een boek is gaan schrijven, zonder ooit met zijn kerkenraad gesproken te hebben vind ik absurd. Zoiets groeit in jaren. Hij zal toch wel huisbezoek gehad hebben?
Of is het zo gegaan:
Op een regenachtige zaterdagmorgen wordt Klaas wakker. "Wat ga je vandaag doen?" vraagt zijn vrouw. "Nou, ik denk dat ik maar eens een boek ga schrijven over de leer." "O, interessant. En wat ga je vanmiddag doen?"
Kom op zeg. Als je bezwaard wordt over de leer, gaat dat niet in een halfuurtje. Je gaat eerst een hele poos jezelf afvragen of het aan jou ligt of aan de anderen. Dan ga je van alles lezen en krijg je steeds meer het idee dat je toch niet gek bent. Je spreekt er met anderen over en dan blijkt dat er meer zijn die met het idee lopen dat er iets mis is. Daar gaat zo 10 of 20 jaar mee heen. En elk jaar krijg je op huisbezoek de vraag: En, hoe zit u onder de prediking. Dan zeg je heus niet jaren achter elkaar: Prima, niks mis mee, geweldig! Om dan ineens met een boek van meer dan 1000 pagina's op de proppen te komen.
Ik zie wel wat in de posting van Afgewezen. Als je waarheid je lief is, ben je bereid die uit te leggen. En als dat niet kan lijden, moet je je afvragen wat je nou eigenlijk zo liefhebt.
Het idee dat vdZ zomaar een boek is gaan schrijven, zonder ooit met zijn kerkenraad gesproken te hebben vind ik absurd. Zoiets groeit in jaren. Hij zal toch wel huisbezoek gehad hebben?
Of is het zo gegaan:
Op een regenachtige zaterdagmorgen wordt Klaas wakker. "Wat ga je vandaag doen?" vraagt zijn vrouw. "Nou, ik denk dat ik maar eens een boek ga schrijven over de leer." "O, interessant. En wat ga je vanmiddag doen?"
Kom op zeg. Als je bezwaard wordt over de leer, gaat dat niet in een halfuurtje. Je gaat eerst een hele poos jezelf afvragen of het aan jou ligt of aan de anderen. Dan ga je van alles lezen en krijg je steeds meer het idee dat je toch niet gek bent. Je spreekt er met anderen over en dan blijkt dat er meer zijn die met het idee lopen dat er iets mis is. Daar gaat zo 10 of 20 jaar mee heen. En elk jaar krijg je op huisbezoek de vraag: En, hoe zit u onder de prediking. Dan zeg je heus niet jaren achter elkaar: Prima, niks mis mee, geweldig! Om dan ineens met een boek van meer dan 1000 pagina's op de proppen te komen.
De kerkenraad mag natuurlijk niet meer eisen dan de leer waarop je ja hebt gezegd. Het formulier geeft aan dat de kerk waar je belijdenis doet ook die leer aanhangt. Zodra de traditie zodanig gekoesterd wordt dat dit als normgevend gaat gelden, is er iets goed mis. Een zekere willekeur kan ook het gevolg zijn want de tradities zijn, zelfs binnen één kerkverband, niet overal gelijk. De kerkelijke tucht koppelen aan kerkelijke regels die los staan van de Bijbel en de FvE vind ik zelfs een vorm van machtsmisbruik. Bij tuchtzaken zou je m.i. op een voor iedereen duidelijke wijze (het is een redelijk openbare aangelegenheid) moeten kunnen aantonen waar leer en leven tegen de Bijbel ingaat. Maar bijbelteksten kom je niet veel tegen. Veel verder dan 'het is remonstrants omdat het niet gaat zoals het bij ons gaat' komt men niet.helma schreef:Ik vraag me weleens af in hoeverre je de 'kerk' gehoorzaam moet zijn. In alles wat ze je op leggen? Tot hoever strekt je ja-woord?Erasmiaan schreef: De eed waarmee een belijdend lid zich onderwerpt aan de kerkelijke tucht is het ja-woord van de belijdenis des geloofs. Daarin stem je toe je te onderwerpen aan de kerkelijke tucht.
Moet je dan in alle dingen gehoorzaam zijn ook al zijn bep. dingen niet Bijbels gefundeerd?
Bijv. Gebedskring, Bijbelkring, bezoek aan jongerenavonden of bep kerkdiensten, Heart Cry e.d.
Mág de kerk zulke dingen verbieden?
Het is ingewikkeld geworden.helma schreef:Ik vraag me weleens af in hoeverre je de 'kerk' gehoorzaam moet zijn. In alles wat ze je op leggen? Tot hoever strekt je ja-woord?Erasmiaan schreef: De eed waarmee een belijdend lid zich onderwerpt aan de kerkelijke tucht is het ja-woord van de belijdenis des geloofs. Daarin stem je toe je te onderwerpen aan de kerkelijke tucht.
Moet je dan in alle dingen gehoorzaam zijn ook al zijn bep. dingen niet Bijbels gefundeerd?
Bijv. Gebedskring, Bijbelkring, bezoek aan jongerenavonden of bep kerkdiensten, Heart Cry e.d.
Mág de kerk zulke dingen verbieden?
Vr.22. Wat is dan een Christen nodig te geloven?
Antw. Al wat ons in het Evangelie beloofd wordt, hetwelk ons de Artikelen van ons algemeen en ongetwijfeld Christelijk geloof in een hoofdsom leren.
Die hoofdsom bestaat uit de 12 artikelen.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Nee. Dat mag ze zeker niet.helma schreef:Ik vraag me weleens af in hoeverre je de 'kerk' gehoorzaam moet zijn. In alles wat ze je op leggen? Tot hoever strekt je ja-woord?Erasmiaan schreef: De eed waarmee een belijdend lid zich onderwerpt aan de kerkelijke tucht is het ja-woord van de belijdenis des geloofs. Daarin stem je toe je te onderwerpen aan de kerkelijke tucht.
Moet je dan in alle dingen gehoorzaam zijn ook al zijn bep. dingen niet Bijbels gefundeerd?
Bijv. Gebedskring, Bijbelkring, bezoek aan jongerenavonden of bep kerkdiensten, Heart Cry e.d.
Mág de kerk zulke dingen verbieden?
Dat is haar verantwoording jegens God.
(Wel mogen en moeten ze ertegen waarschuwen.)
Maar als ze het toch doet (verbieden), moet je krachtens het 5e gebod gehoorzamen. (Tenzij ze iets gebieden dat in strijd is met Gods Woord.) Dat is jouw verantwoording jegens God.
Hoe dan ook, de boeken zijn in de openbaarheid gekomen, dus men moet er wat mee.Erasmiaan schreef:Je suggesties komen me sympathiek over. Wat mij betreft zou het zo ook kunnen. Vooral punt 3 lijkt me belangrijk en het lijkt me dat iedereen daar bij gebaat zou zijn (bij punt drie). Alleen vrees ik dat de werkelijkheid weerbarstiger is. Bij veel predikanten leeft dit hele Van der Zwaag en Bart verhaal niet. In veel gemeentes ook niet.
En dat schept natuurlijk weer bepaalde precedenten. Zo waren er nog veel meer appèlzaken op de Generale Synode. Bestaat bij jou de lust om daar iets van te horen en zou dat in de toekomst ook openbaar moeten zijn? Nee, toevallig door wat persmuskieten en de openbaarheid van de boeken (die zijn nu eenmaal openbaar gemaakt en dat is natuurlijk ook precies het bezwaar van de GerGem) is dit een kwestie die wat meer mensen aanspreekt.
Het is net al wanneer een vijandelijk leger je aanvalt. Je kunt wel zeggen "ik heb geen zin in oorlog", maar je hebt geen keus.
Ik vrees echter zónder de personen in kwestie. Dat is natuurlijk niet bevredigend.Erasmiaan schreef:Maar zoals ik al aangaf: het zou niet verkeerd zijn als deze discussie wat opener en inhoudelijk gevoerd kon worden. Punt daarbij is natuurlijk wel weer: wanneer is het genoeg? Voor bepaalde mensen komt er aan een discussie nooit een einde. Zie hier op dit forum: de wedergeboorte-discussie kent nooit een einde. Als er in het RD een artikel staat en daar wordt hoor en wederhoor toegepast dan gaat dat volgens sommige mensen nog niet ver genoeg en dan zou dat tot in lengte van dagen door moeten gaan. Zoals ik al eerder opmerkte: een kerk leent zich daar niet voor. Ds. Moerkerken heeft in een interview opgemerkt: als je eens wist hoeveel vergaderuren al aan deze kwesties zijn besteed...!
Natuurlijk moet je niet tot in lengte van jaren doorgaan met een discussie, maar ik heb het idee dat een echt gesprek nog niet eens op gang gekomen is!
Het Ja-woord is een onderwerping aan Gods Woord, en de kerk mag je vermanen als je daar mee in strijd bent in leer of leven. Maar dat is heel wat anders dan dat de kerk je zou vermanen als je niet in leer of leven in strijd handelt met Gods Woord, maar slechts met wat de kerkraad wel en niet goed vindt.helma schreef:Ik vraag me weleens af in hoeverre je de 'kerk' gehoorzaam moet zijn. In alles wat ze je op leggen? Tot hoever strekt je ja-woord?Erasmiaan schreef: De eed waarmee een belijdend lid zich onderwerpt aan de kerkelijke tucht is het ja-woord van de belijdenis des geloofs. Daarin stem je toe je te onderwerpen aan de kerkelijke tucht.
Moet je dan in alle dingen gehoorzaam zijn ook al zijn bep. dingen niet Bijbels gefundeerd?
Bijv. Gebedskring, Bijbelkring, bezoek aan jongerenavonden of bep kerkdiensten, Heart Cry e.d.
Mág de kerk zulke dingen verbieden?
Daar ben ik wel mee bezig, maar kennis van de materie is niet eens nodig om te stellen dat het onjuist is dat je, zoals Wim het ook al noemt, moet instemmen met iets wat constant verandert. Dan zou je namelijk ook al met de veranderingen in de toekomst instemmen, vanaf je belijdenis doen tot je sterven en daarmee eigenlijk aangeven dat de kerkleiding niet kan of zal dwalen. Dat dat jou vertrouwen in hen is, prima, maar daarin volgt gelukkig lang niet iedereen je. De Bijbelse en reformatorische lijn is om juist niet blind alles te volgen wat er gebeurt maar het telkens weer te toetsen aan de Bijbel. We moeten gezag accepteren, maar niet blindelings gehoorzamen. Verdiep je maar eens in de materie over het gehoorzamen van wie gezag over je hebben, dan zal je zien dat ook het gezag altijd tegen het licht van de Bijbel bekeken moet worden. En die ruimte verbied jij nu eigenlijk aan allen die belijdenis hebben gedaan want kerkrechtelijke veranderingen mogen niet bekritiseerd worden en als mensen toch kritiek hebben moeten ze de kerk maar lekker uit gaan.Je hoeft je echt geen zorgen te maken, het kerkrecht wijzigt gedurig. Er is binnen de GerGem een deputaatschap kerkrecht waarin verschillende juristen en predikanten een plaats hebben. Hier heb ik absoluut vertrouwen in. Ik ben bang dat dit soort opmerkingen van jou kant meer voortkomen uit het feit dat je gezag niet accepteert, dat je gezag kritisch bent. En vanuit het kerkrecht wordt nooit gezegt dat je dan maar ergens anders je heil moet zoeken. Afgewezen haalde al aan wat ds. Golverdingen daar over zei. Het is helaas weer hetzelfde ongenuanceerde schopverhaal van jou. En dat voor een buitenstaander. Het zou je passen om je eerst in de materie te verdiepen.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Hmm, dat klinkt een beetje als "ik ben niet bevoegd om dat jou te verbieden, maar áls ik het je verbied, moet je toch gehoorzamen". Erg geloofwaardig is dat natuurlijk niet.Tiberius schreef:Nee. Dat mag ze zeker niet.helma schreef:Ik vraag me weleens af in hoeverre je de 'kerk' gehoorzaam moet zijn. In alles wat ze je op leggen? Tot hoever strekt je ja-woord?Erasmiaan schreef: De eed waarmee een belijdend lid zich onderwerpt aan de kerkelijke tucht is het ja-woord van de belijdenis des geloofs. Daarin stem je toe je te onderwerpen aan de kerkelijke tucht.
Moet je dan in alle dingen gehoorzaam zijn ook al zijn bep. dingen niet Bijbels gefundeerd?
Bijv. Gebedskring, Bijbelkring, bezoek aan jongerenavonden of bep kerkdiensten, Heart Cry e.d.
Mág de kerk zulke dingen verbieden?
Dat is haar verantwoording jegens God.
(Wel mogen en moeten ze ertegen waarschuwen.)
Maar als ze het toch doet (verbieden), moet je krachtens het 5e gebod gehoorzamen. (Tenzij ze iets gebieden dat in strijd is met Gods Woord.) Dat is jouw verantwoording jegens God.
Overigens, ik denk dat sommige verboden sneller in strijd zijn met Gods Woord dan soms gedacht wordt. Neem bijvoorbeeld Paulus, die schrijft dat iedereen ten aanzien van middelmatige zaken in zijn of haar eigen geweten ten volle verzekerd is. Op het moment dat een kerkenraad toch bindende regels over zulke zaken opstelt (inclusief sanctiemogelijkheden), gaat hij feitelijk over andermans geweten heersen en daarmee dus ook tegen de Bijbel in.
Ik wantrouw iedereen die een theologie heeft. Ware theologie ademt en loopt. (Willem Barnard)
Hoezo niet geloofwaardig?Josephus schreef:Hmm, dat klinkt een beetje als "ik ben niet bevoegd om dat jou te verbieden, maar áls ik het je verbied, moet je toch gehoorzamen". Erg geloofwaardig is dat natuurlijk niet.Tiberius schreef:Nee. Dat mag ze zeker niet.helma schreef:Ik vraag me weleens af in hoeverre je de 'kerk' gehoorzaam moet zijn. In alles wat ze je op leggen? Tot hoever strekt je ja-woord?Erasmiaan schreef: De eed waarmee een belijdend lid zich onderwerpt aan de kerkelijke tucht is het ja-woord van de belijdenis des geloofs. Daarin stem je toe je te onderwerpen aan de kerkelijke tucht.
Moet je dan in alle dingen gehoorzaam zijn ook al zijn bep. dingen niet Bijbels gefundeerd?
Bijv. Gebedskring, Bijbelkring, bezoek aan jongerenavonden of bep kerkdiensten, Heart Cry e.d.
Mág de kerk zulke dingen verbieden?
Dat is haar verantwoording jegens God.
(Wel mogen en moeten ze ertegen waarschuwen.)
Maar als ze het toch doet (verbieden), moet je krachtens het 5e gebod gehoorzamen. (Tenzij ze iets gebieden dat in strijd is met Gods Woord.) Dat is jouw verantwoording jegens God.
Als ouders iets verbieden moeten kinderen ook gehoorzamen. Ook al staat het niet rechtstreeks in de Bijbel.