Ter aanvulling, gelezen op kerkrecht.nl:

"Het ambtsinkomen, waarover de priesters volgens Oudtestamentische instelling mochten beschikken, betekende een zeer behoorlijk levensonderhoud. Behalve de offers, die hun tijdens de uitoefening van hun dienst in het heiligdom toevielen, waren er de tienden, hun afgedragen door de Levieten; verder de eerstelingsvruchten van boom en beemd, de eerstelingen van het reine vee en het losgeld voor de eerstelingen van het onreine vee, en andere naturalia; en ook de lossing van de eerstgeboren zoon, die vijf sikkel bedroeg."

Even verderop in dit artikel van de hand van J. L. Koole wordt vermeld hoe de financiële belangen regelmatig de boventoon gingen voeren en er daardoor ontsporingen plaats hadden. Dat leverde ontaarde priesters op en schande voor Gods dienst. Overal waar geld van belang wordt, loert dat gevaar. In de kerk levert dat driedubbele schade op. Daarom dient het honorarium voor de predikant en de eventuele vergoeding voor andere ambtsdragers natuurlijk ook een gewetens- en gebedszaak te zijn.

Nog een aanvulling uit het beleidsplan van de Gereformeerde Gemeenten:

Met betrekking tot het verstrekken van vergoedingen aan kerkenraadsleden geldt als uitgangspunt dat uitsluitend
een vergoeding wordt verstrekt voor gemaakte onkosten.

Een kerkenraad die wel een vergoeding geeft, zonder de ouderling te benoemen tot pastoraal werker of kerkelijk werker, heeft in ieder geval iets toe te lichten.

Want je kunt natuurlijk niet zomaar afwijken van het beleidsplan.

DDD schreef:Nog een aanvulling uit het beleidsplan van de Gereformeerde Gemeenten:

Met betrekking tot het verstrekken van vergoedingen aan kerkenraadsleden geldt als uitgangspunt dat uitsluitend
een vergoeding wordt verstrekt voor gemaakte onkosten.

Een kerkenraad die wel een vergoeding geeft, zonder de ouderling te benoemen tot pastoraal werker of kerkelijk werker, heeft in ieder geval iets toe te lichten.

Want je kunt natuurlijk niet zomaar afwijken van het beleidsplan.

Die snap ik niet. Ook bij een benoeming tot pastoraal of kerkelijk werken kun je niet ‘zomaar’ een vergoeding geven toch?

Waarom niet? Een koster krijgt ook soms betaald. Als je het maar netjes regelt.

DDD schreef:Waarom niet? Een koster krijgt ook soms betaald. Als je het maar netjes regelt.

Dat klopt. Maar het is niet de vraag welke naam het beestje heeft, maar hoe je naar de vergoeding moet kijken. Is het een echte onkostenvergoeding of is het loon?

Als iemand als werknemer in dienst is, dan is het loon.

Erik1960 schreef:

DDD schreef:Waarom niet? Een koster krijgt ook soms betaald. Als je het maar netjes regelt.

Dat klopt. Maar het is niet de vraag welke naam het beestje heeft, maar hoe je naar de vergoeding moet kijken. Is het een echte onkostenvergoeding of is het loon?

Als je een 'onkostenvergoeding' krijgt, maar je hebt de kosten niet, dan is het loon.

refo schreef:

Erik1960 schreef:

DDD schreef:Waarom niet? Een koster krijgt ook soms betaald. Als je het maar netjes regelt.

Dat klopt. Maar het is niet de vraag welke naam het beestje heeft, maar hoe je naar de vergoeding moet kijken. Is het een echte onkostenvergoeding of is het loon?

Als je een 'onkostenvergoeding' krijgt, maar je hebt de kosten niet, dan is het loon.

exact

Maar onkostenvergoeding maakt het betalen van loon voor diegene die het moeten opbrengen sneller aanvaardbaar. Anders is er altijd wel zo'n bijdehand gemeentelid, die ook wel voor niks koster wil wezen.

Nou, dat is ook vaak een hele zoektocht. Dus dat 'altijd' mag wel met een aantal grote korrels zout genomen worden.

Herman schreef:Maar onkostenvergoeding maakt het betalen van loon voor diegene die het moeten opbrengen sneller aanvaardbaar. Anders is er altijd wel zo'n bijdehand gemeentelid, die ook wel voor niks koster wil wezen.

mensen die willen werken moet je niets in de weg leggen ;-)

Herman schreef:Maar onkostenvergoeding maakt het betalen van loon voor diegene die het moeten opbrengen sneller aanvaardbaar. Anders is er altijd wel zo'n bijdehand gemeentelid, die ook wel voor niks koster wil wezen.

Wat is er precies mis met iemand die vrijwillig iets wil doen dan? Je bent er als gemeente / kerkenraad toch 'bij' door op geschiktheid te toetsen? Daarbij speelt dit vooral bij kleinere gemeenten (grote gemeenten hebben vaak een fulltime koster, betaald) en dus heb je sowieso weinig te kiezen en ben je (denk ik) al blij dat er iemand is die zich beschikbaar stelt.

TSD schreef:

Herman schreef:Maar onkostenvergoeding maakt het betalen van loon voor diegene die het moeten opbrengen sneller aanvaardbaar. Anders is er altijd wel zo'n bijdehand gemeentelid, die ook wel voor niks koster wil wezen.

Wat is er precies mis met iemand die vrijwillig iets wil doen dan? Je bent er als gemeente / kerkenraad toch 'bij' door op geschiktheid te toetsen? Daarbij speelt dit vooral bij kleinere gemeenten (grote gemeenten hebben vaak een fulltime koster, betaald) en dus heb je sowieso weinig te kiezen en ben je (denk ik) al blij dat er iemand is die zich beschikbaar stelt.

Zeker, maar waarom zou je iemand niet betalen voor het werk van koster. Het omvat vaak veel meer dan dan alleen de kerk open doen voor de zondagse diensten.

merel schreef:

TSD schreef:

Herman schreef:Maar onkostenvergoeding maakt het betalen van loon voor diegene die het moeten opbrengen sneller aanvaardbaar. Anders is er altijd wel zo'n bijdehand gemeentelid, die ook wel voor niks koster wil wezen.

Wat is er precies mis met iemand die vrijwillig iets wil doen dan? Je bent er als gemeente / kerkenraad toch 'bij' door op geschiktheid te toetsen? Daarbij speelt dit vooral bij kleinere gemeenten (grote gemeenten hebben vaak een fulltime koster, betaald) en dus heb je sowieso weinig te kiezen en ben je (denk ik) al blij dat er iemand is die zich beschikbaar stelt.

Zeker, maar waarom zou je iemand niet betalen voor het werk van koster. Het omvat vaak veel meer dan dan alleen de kerk open doen voor de zondagse diensten.

Omdat sommige kerken maar 50 kerkgangers hebben?

HersteldHervormd schreef:

merel schreef:

TSD schreef:

Herman schreef:Maar onkostenvergoeding maakt het betalen van loon voor diegene die het moeten opbrengen sneller aanvaardbaar. Anders is er altijd wel zo'n bijdehand gemeentelid, die ook wel voor niks koster wil wezen.

Wat is er precies mis met iemand die vrijwillig iets wil doen dan? Je bent er als gemeente / kerkenraad toch 'bij' door op geschiktheid te toetsen? Daarbij speelt dit vooral bij kleinere gemeenten (grote gemeenten hebben vaak een fulltime koster, betaald) en dus heb je sowieso weinig te kiezen en ben je (denk ik) al blij dat er iemand is die zich beschikbaar stelt.

Zeker, maar waarom zou je iemand niet betalen voor het werk van koster. Het omvat vaak veel meer dan dan alleen de kerk open doen voor de zondagse diensten.

Omdat sommige kerken maar 50 kerkgangers hebben?

Waarom zou je een gebouw in stand houden voor 1 x per week 50 kerkgangers? Deel het gebouw dan met een andere instelling of kerk.