even voor de duidelijkheid de NBV erbij pakken:Afgewezen schreef:Jaja...Miscanthus schreef:De kanttekenaren voegen hier iets toe aan de Schrift wat er niet staat..... (gelukkig zijn ze niet kanoniek).
De kanttekenaren maken hier expliciet waar Paulus op doelt. Lees maar even verder en haal niet te snel een streep door wat niet in je straatje past.
Wie ontkent dit dan?Hier staat het OT vol van. De mens heeft een verantwoordelijkheid t.a.v Gods beloften en geboden. Ze wil geloofd en gehoorzaamd worden. Niet dat het geloof een kunstje van ons, mensen is, maar het is wel de roeping van God waarmee Hij ons roept. En wie Hij roept heeft Hij ook verkoren. Wie kan zeggen niet geroepen te zijn?
Geen kanttekening van de Statenvertaling, maar een kanttekening van Miscanthus. Echter, wat je hier nu zegt, schept bepaald geen duidelijkheid: “Paulus betoogt hier dat het ware Israël geen waar Israël was krachtens geboorte (…) maar krachtens Gods belofte. En dat is precies wat ik wilde beklemtonen.”Ik haal geen streep door Gods verkiezing, Ik haal een streep door de onduidelijke tegenwerping van Geledu, waar hij suggereert dat ik geen grond zou hebben voor (automatische) verwachting voor verbondskinderen op grond van Gods belofte, en dus de verkiezing stelt tegenover het verbond(sbelofte), -wat onmogelijk is. Uit het geciteerde Schriftgedeelte blijkt overduidelijk dat Paulus het zeer grote smart is dat het verbondsvolk ondanks zoveel gunstbewijzen en voordelen zich toch verhardt. Hij zou de straf voor hen wel willen dragen....
Paulus betoogt hier dat het ware Israel geen waar Israel was krachtens geboorte (uit Ismael) maar krachtens Gods belofte. En dat is precies wat ik wilde beklemtonen.
Wij hebben dus te maken met de roeping en niet met de verkiezing.Afgewezen schreef:Wie ontkent dit dan?Hier staat het OT vol van. De mens heeft een verantwoordelijkheid t.a.v Gods beloften en geboden. Ze wil geloofd en gehoorzaamd worden. Niet dat het geloof een kunstje van ons, mensen is, maar het is wel de roeping van God waarmee Hij ons roept. En wie Hij roept heeft Hij ook verkoren. Wie kan zeggen niet geroepen te zijn?
Openb. 3:17 Want gij zegt: Ik ben rijk, en verrijkt geworden, en heb geens dings gebrek; en gij weet niet, dat gij zijt ellendig, en jammerlijk, en arm, en blind, en naakt.refo schreef:[
Soms hoor je quotes zo vaak, dat ze kanonieke trekjes gaan vertonen. Ik sluit me liever bij Marnix aan. We kennen onze ellende wel. Tenminste volgens de HC.Onze grootste ellende is, dat wij onze ellende niet kennen.
Dit wordt tegen een bepaalde gemeente gezegd.... als waarschuwing. Je kan deze tekst niet gebruiken om aan te tonen dat we allemaal onze ellende niet kennen... hoewel we deze wel allemaal maar ten dele beseffen denk ik... maar dat geldt ook voor onze verlossing, die kunnen we net zo goed maar ten dele nog begrijpen.Dort schreef:Openb. 3:17 Want gij zegt: Ik ben rijk, en verrijkt geworden, en heb geens dings gebrek; en gij weet niet, dat gij zijt ellendig, en jammerlijk, en arm, en blind, en naakt.refo schreef:[
Soms hoor je quotes zo vaak, dat ze kanonieke trekjes gaan vertonen. Ik sluit me liever bij Marnix aan. We kennen onze ellende wel. Tenminste volgens de HC.Onze grootste ellende is, dat wij onze ellende niet kennen.
Die tekst is kanoniek ja, maar zoals Marnix al zei in een bepaalde kontext.Dort schreef:Openb. 3:17 Want gij zegt: Ik ben rijk, en verrijkt geworden, en heb geens dings gebrek; en gij weet niet, dat gij zijt ellendig, en jammerlijk, en arm, en blind, en naakt.refo schreef:[
Soms hoor je quotes zo vaak, dat ze kanonieke trekjes gaan vertonen. Ik sluit me liever bij Marnix aan. We kennen onze ellende wel. Tenminste volgens de HC.Onze grootste ellende is, dat wij onze ellende niet kennen.
Dat is (m.i.) idd een groot probleem. We mogen nooit de oproep van het evangelie (bekeerd u en gelooft) weglaten of ontkrachten door de menselijke onmogelijkheid. Men moet eens af van het idee dat een vrije, onbeperkte oproep tot bekering en geloof remonstrants zou zijn...Kijk, die uitspraak wordt nu zo gebruikt:
Er zitten 1000 mensen in een kerk. De dominee preekt de doodstaat van de mens in het algemeen en van het onbekeerd geachte deel van de gemeente in het bijzonder. In plaats van dat op een of ander manier op het hart van die laatste groep te binden wordt de boodschap van God: bekeert U! ontkracht door de zin: 'Uw grootste ellende is dat u uw ellende niet kent'. Het onbekeerd geachte deel van de gemeente (ze vinden dat zelf ook namelijk) denkt nu: ja, 't is toch wat. Nu ben ik onbekeerd en ik vind het niet eens erg. Och mocht het nog eens komen te gebeuren dat. In feite wordt dan de hele geestelijkheid van de prediking als een uitwendig gebeuren gezien, waar de Geest nog wat bij moet doen, wil het werken.
Waar Schrift en belijdenis zegt dat het geloof is uit het gehoor maken wij ervan dat het geloof door de Geest is. Men wacht ergens op wat de prediker zo aan allen kan uitdelen.
Dort, zou je het dikgedrukte deel even willen verhelderen voor me??Dort schreef:De mens is in zijn val de duivel toegevallen. Hij werd onrechtvaardig, bedriegelijk, wreedaardig, goddeloos, ja een vijand van God en zijn naasten. Hij is dieper verlaagd dan het redeloze vee. Daardoor is het ons onmogelijk geworden, uit eigen kracht, God lief te hebben en naar Zijn wil te wandelen ....... En de mens mocht er nog nog achter gebracht worden, dat het ook onmogelijk is bij God. Zijn onderscheidingsvermogen is hij kwijt; wat goed is, werd door de mens kwaad en wat kwaad is goed genoemd; de waarheid hield hij voor de leugen en de leugen voor de waarheid.refo schreef:Die beloften van God zijn heel anders dan beloften van mensen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat God Zijn beloften is. Als er beloften in de Bijbel staan kun je daar naar believen gebruik van maken. Dat is namelijk het karakter van een belofte. Zo is dan ook mogelijk dat mensen 'moeten geloven'. Daar wordt door zich gerformeerd noemende mensen een beetje meesmuilend over gedaan: alsof een mens dat zelf zou kunnen! Inderdaad, maakte God niet alles in orde, 't zou niet gaan. Of: als een mens iets zou moeten doen, zou hij nog verloren moeten gaan. Dat is nog maar de vraag! God wil nou eenmaal een vrijwillig volk en geen marionetten. Ergens zit dus enige speelruimte. We zijn het al eens dat de mens de Geest in negatieve zin kan beinvloeden, dan zie ik niet waarom er niet iets is wat de mesn kan.
Israel kon de Egyptenaren niet vermurwen. God wel. Echter, ze moesten zelf naar Kanaan wandelen. Hun kinderen zijn daar gekomen. Omdat zij evengoed erfgenaam waren van de belofte.
Onze grootste ellende is, dat wij onze ellende niet kennen.
Dat is toch op zijn minst een vreemde reactie. Jíj wilt het liever niet over de verkiezing hebben. Ik zeg: je moet beide, roeping én verkiezing, of anders gezegd, verantwoordelijkheid en verkiezing, laten staan.Wij hebben dus te maken met de roeping en niet met de verkiezing.
Jij lijkt aldoor het omgekeerde te suggereren.
Met deze quote begon het.Miscanthus schreef:Hier staat het OT vol van. De mens heeft een verantwoordelijkheid t.a.v Gods beloften en geboden. Ze wil geloofd en gehoorzaamd worden. Niet dat het geloof een kunstje van ons, mensen is, maar het is wel de roeping van God waarmee Hij ons roept. En wie Hij roept heeft Hij ook verkoren. Wie kan zeggen niet geroepen te zijn?
Niemand dwingt je met mij in gesprek te gaan. Maar inderdaad is het niet relevant om dingen tegen mij te zeggen waar ik het niet mee oneens ben. Want wat suggereer je daar dan mee?Miscanthus schreef:Met deze quote begon het.Miscanthus schreef:Hier staat het OT vol van. De mens heeft een verantwoordelijkheid t.a.v Gods beloften en geboden. Ze wil geloofd en gehoorzaamd worden. Niet dat het geloof een kunstje van ons, mensen is, maar het is wel de roeping van God waarmee Hij ons roept. En wie Hij roept heeft Hij ook verkoren. Wie kan zeggen niet geroepen te zijn?
Je prikkelt door een wedervraag te stellen: "Wie ontkent dit dan?"
Met andere woorden: "Wat je hier zegt is niet relevant, dat weten we allang."
We hebben het hier dus niet meer over de inhoud, maar gaan elkaar belachelijk maken en stellen vragen op een manier die lijkt op een discussiespelletje. Daarbij leg ik je nergens iets in de mond
Het onderwerp leent zich daar helemaal niet voor dus ik houd het even voor gezien met jou. Hier heeft niemand iets aan.
