merel schreef: Waarom zou je een gebouw in stand houden voor 1 x per week 50 kerkgangers? Deel het gebouw dan met een andere instelling of kerk.

Dat is toch niet waar het om gaat? Je gaat van de hak op de tak.

Volkomen oneens. Een kerkelijke gemeente van 50 kerkgangers kan prima bestaan. Er zijn in Nederland genoeg kerken waar je met niet meer dan 80 mensen in past.

Ik zie geen enkele reden om zulke gemeenten op te heffen.

DDD schreef:Volkomen oneens. Een kerkelijke gemeente van 50 kerkgangers kan prima bestaan. Er zijn in Nederland genoeg kerken waar je met niet meer dan 80 mensen in past.

Ik zie geen enkele reden om zulke gemeenten op te heffen.

Merel doelt niet op opheffen, maar op een verantwoordelijker gebruik van gebouwen.

merel schreef:

TSD schreef:

Herman schreef:Maar onkostenvergoeding maakt het betalen van loon voor diegene die het moeten opbrengen sneller aanvaardbaar. Anders is er altijd wel zo'n bijdehand gemeentelid, die ook wel voor niks koster wil wezen.

Wat is er precies mis met iemand die vrijwillig iets wil doen dan? Je bent er als gemeente / kerkenraad toch 'bij' door op geschiktheid te toetsen? Daarbij speelt dit vooral bij kleinere gemeenten (grote gemeenten hebben vaak een fulltime koster, betaald) en dus heb je sowieso weinig te kiezen en ben je (denk ik) al blij dat er iemand is die zich beschikbaar stelt.

Zeker, maar waarom zou je iemand niet betalen voor het werk van koster. Het omvat vaak veel meer dan dan alleen de kerk open doen voor de zondagse diensten.

Het gaat om de bereidheid om iemand een vergoeding te geven voor tijd. Als iemand op jaarbasis tien dagdelen vrij moet nemen om deze taken uit te voeren, dan is het begrijpelijk dat een vrijwilliger een offer moet brengen en daar compenseer je iemand voor. Niet iedereen in een gemeente realiseert zich dat.

Erik1960 schreef:

DDD schreef:Volkomen oneens. Een kerkelijke gemeente van 50 kerkgangers kan prima bestaan. Er zijn in Nederland genoeg kerken waar je met niet meer dan 80 mensen in past.

Ik zie geen enkele reden om zulke gemeenten op te heffen.

Merel doelt niet op opheffen, maar op een verantwoordelijker gebruik van gebouwen.

Dat bedoelde ik inderdaad.

Ergens anders werd een voorbeeld genoemd van een abdij die verder heel zuinig leefden, maar een veel te groot gebouw had. Je was het daar mee eens dat zij in het kader van duurzaamheid kleiner gingen wonen. Waarom gebeurt dat niet met kerkgebouwen die een hele week leeg staan. In grote kerken vinden alle verenigingen daar nog plaats, maar in kleinere gemeentes vinden clubs en kringen toch ook veel plaats bij mensen thuis.

Herman schreef:

merel schreef:

TSD schreef:

Herman schreef:Maar onkostenvergoeding maakt het betalen van loon voor diegene die het moeten opbrengen sneller aanvaardbaar. Anders is er altijd wel zo'n bijdehand gemeentelid, die ook wel voor niks koster wil wezen.

Wat is er precies mis met iemand die vrijwillig iets wil doen dan? Je bent er als gemeente / kerkenraad toch 'bij' door op geschiktheid te toetsen? Daarbij speelt dit vooral bij kleinere gemeenten (grote gemeenten hebben vaak een fulltime koster, betaald) en dus heb je sowieso weinig te kiezen en ben je (denk ik) al blij dat er iemand is die zich beschikbaar stelt.

Zeker, maar waarom zou je iemand niet betalen voor het werk van koster. Het omvat vaak veel meer dan dan alleen de kerk open doen voor de zondagse diensten.

Het gaat om de bereidheid om iemand een vergoeding te geven voor tijd. Als iemand op jaarbasis tien dagdelen vrij moet nemen om deze taken uit te voeren, dan is het begrijpelijk dat een vrijwilliger een offer moet brengen en daar compenseer je iemand voor. Niet iedereen in een gemeente realiseert zich dat.

Zeker, dat zou prima kunnen, al is het dan geen vrijwilligersvergoeding maar gewoon loon en is er dus ook niet echt een offer meer, je krijgt er dan namelijk voor betaald.

Echter, het ging er vooral om dat iemand zelf aanbied om dat vrijwillig te doen (zie jouw post waar het mee begon).

Vrijwilligerswerk kost tijd, dat hoeft echt niet allemaal gecompenseerd te worden, gelukkig zijn er nog mensen die dat niet willen en er ook graag een deel van hun vrije dagen besteden aan vrijwilligerswerk, als bewuste keuze.

Ik reageerde vooral op je laatste zin: 'anders is er altijd wel zo'n bijdehand gemeentelid, die ook wel voor niks koster wil wezen' waarbij "voor niks" een soort privilege lijkt en een "vrijwilliger" een probleem is.

Zeker in kleine gemeenten van bijv. 50-100 mensen en wellicht gesteund door meerdere vrijwilligers in bijv. een onderhoudscommissie, kan dat allemaal prima. Ik zie het verschil niet t.a.v. vrijwilligerswerk bij een andere vereniging of stichting, wat soms ook de nodige tijd kost.

In het kader van het gesprek van een paar pagina's terug:
https://www.nu.nl/werk/6182671/dit-verd ... alist.html

Mannetje schreef:In het kader van het gesprek van een paar pagina's terug:
https://www.nu.nl/werk/6182671/dit-verd ... alist.html

Valt wel mee dus.

Ambtenaar schreef:

Mannetje schreef:In het kader van het gesprek van een paar pagina's terug:
https://www.nu.nl/werk/6182671/dit-verd ... alist.html

Valt wel mee dus.

Dit geldt alleen voor de academische ziekenhuizen. De artsen verdienen daar minder dan in de perifere ziekenhuizen, omdat ze in loondienst zijn. In de perifere ziekenhuizen vallen de artsen onder een maatschap en dan is het een kosten/batenkwestie.

merel schreef:

Ambtenaar schreef:

Mannetje schreef:In het kader van het gesprek van een paar pagina's terug:
https://www.nu.nl/werk/6182671/dit-verd ... alist.html

Valt wel mee dus.

Dit geldt alleen voor de academische ziekenhuizen. De artsen verdienen daar minder dan in de perifere ziekenhuizen, omdat ze in loondienst zijn. In de perifere ziekenhuizen vallen de artsen onder een maatschap en dan is het een kosten/batenkwestie.

Wat er niet staat is hoe men omgaat met het feit dat je standaard (veel) meer uren dan je contracturen. Want het brutosalaris lijkt mij het salaris op basis van normale fulltime contracturen en tegelijkertijd staat er dat artsen veel meer werken, als je dan een stukje schrijft over verdiensten vind ik het wel een serieuze misser als je dat niet meeneemt. Het kan zijn dat artsen daar niets voor krijgen (geen salaris / geen tijd) maar ook dat is relevante informatie.

merel schreef:

Ambtenaar schreef:

Mannetje schreef:In het kader van het gesprek van een paar pagina's terug:
https://www.nu.nl/werk/6182671/dit-verd ... alist.html

Valt wel mee dus.

Dit geldt alleen voor de academische ziekenhuizen. De artsen verdienen daar minder dan in de perifere ziekenhuizen, omdat ze in loondienst zijn. In de perifere ziekenhuizen vallen de artsen onder een maatschap en dan is het een kosten/batenkwestie.

Niet allemaal. Intensivisten (14-18 jaar studie) werken in sommige ziekenhuizen in loondienst, niet in een maatschap.

Ambtenaar schreef:

Mannetje schreef:In het kader van het gesprek van een paar pagina's terug:
https://www.nu.nl/werk/6182671/dit-verd ... alist.html

Valt wel mee dus.

Valt mee? Het betekent dat je als starter rond de 80k verdiend, hier op RF verdiend 20% hetzelfde of meer. Ik vind het aardig wat.

merel schreef:

Ambtenaar schreef:

Mannetje schreef:In het kader van het gesprek van een paar pagina's terug:
https://www.nu.nl/werk/6182671/dit-verd ... alist.html

Valt wel mee dus.

Dit geldt alleen voor de academische ziekenhuizen. De artsen verdienen daar minder dan in de perifere ziekenhuizen, omdat ze in loondienst zijn. In de perifere ziekenhuizen vallen de artsen onder een maatschap en dan is het een kosten/batenkwestie.

in alle opzichten een kosten/batenkwestie. Ooit zei een medisch specialist tegen me dat een slechte maatschap nog erger is dan een slecht huwelijk.

HersteldHervormd schreef:

Ambtenaar schreef:

Mannetje schreef:In het kader van het gesprek van een paar pagina's terug:
https://www.nu.nl/werk/6182671/dit-verd ... alist.html

Valt wel mee dus.

Valt mee? Het betekent dat je als starter rond de 80k verdiend, hier op RF verdiend 20% hetzelfde of meer. Ik vind het aardig wat.

Rond die tijd ben je rond de 30. En dan ga je dus je eerste geld verdienen.

Zeeuw schreef:

HersteldHervormd schreef:

Ambtenaar schreef:

Mannetje schreef:In het kader van het gesprek van een paar pagina's terug:
https://www.nu.nl/werk/6182671/dit-verd ... alist.html

Valt wel mee dus.

Valt mee? Het betekent dat je als starter rond de 80k verdiend, hier op RF verdiend 20% hetzelfde of meer. Ik vind het aardig wat.

Rond die tijd ben je rond de 30. En dan ga je dus je eerste geld verdienen.

Nog even en ik krijg medelijden