Belijdenisgeschriften; ballast of rijkdom ?

[jvdg]

Dat zeggen wij zo makkelijk "ze zijn niet feilloos" Wil iemand mij dan eens laten zien waar de belijdenisgeschriften feilen ,dus niet naar Gods Woord spreken ?

Wat denk je van het artikel over de overheid, waar door velen in onze kring inmiddels de hand wordt gelicht (en wat zelfs wordt toegestaan op dit forum)?

De norm is niet wat wordt toegestaan op dit forum maar of iets uit de belijdenis tegen de Schrift is. Waar feilen ze dan?

Hier dus. Want niet iedere gereformeerde gelovige kan dit overnemen. Dus hier belijdt de belijdenis in elk geval 'te veel'.

En wat de kinderdoop betreft: het gaat niet om de vraag of de kinderdoop juist is of niet, maar of je de juistheid ervan moet belijden of niet. Kennelijk is dat niet nodig tot zaligheid (denk aan Bunyan, Spurgeon, Philpot). Dan moet je het de mensen ook niet opleggen. Je creëert dan een onnodige verdeeldheid in het christendom.

In alle oprechtheid, hier snap ik niets van, en dan met name de laatste zin.

[Afgewezen]

Het zijn niet de rechtzinnige belijders die die verdeeldheid veroorzaken, maar de dwaalgeesten die niet de kinderdoop belijden die dat doen.

Afgewezen, hou aub op tegen onze belijdenis te schoppen. Doe dat maar op je dopersforum!

Bert, het gaat niet over de kinderdoop als zodanig, waar ik helemaal niet zo tegen ben. Het gaat erom dat je de gewetens van mensen bindt aan zaken van secundair belang.
Heel concreet: kun je zalig worden als je de kinderdoop verwerpt?
Zo ja - en jij zult dat niet kunnen ontkennen - dan gaat het blijkbaar om een zaak van secundair belang en dan hoeft dat niet in een belijdenis opgenomen te worden. Evenmin als de taak van de overheid bijvoorbeeld.

[Afgewezen]

In alle oprechtheid, hier snap ik niets van, en dan met name de laatste zin.

Wanneer je onze gereformeerde belijdenis als onderscheidend teken van rechtzinnigheid hanteert, creëer je een scheiding tussen oprechte christenen. Omdat er op ondergeschikte punten verschillend wordt gedacht, die echter wel in de belijdenis zijn opgenomen. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

[Bert Mulder]

Het zijn niet de rechtzinnige belijders die die verdeeldheid veroorzaken, maar de dwaalgeesten die niet de kinderdoop belijden die dat doen.

Afgewezen, hou aub op tegen onze belijdenis te schoppen. Doe dat maar op je dopersforum!

Bert, het gaat niet over de kinderdoop als zodanig, waar ik helemaal niet zo tegen ben. Het gaat erom dat je de gewetens van mensen bindt aan zaken van secundair belang.
Heel concreet: kun je zalig worden als je de kinderdoop verwerpt?
Zo ja - en jij zult dat niet kunnen ontkennen - dan is gaat het om een zaak van secundair belang en dan hoeft dat niet in een belijdenis opgenomen te worden. Evenmin als de taak van de overheid bijvoorbeeld.

Afgewezen, ik hoef hier de kinderdoop niet te verdedigen. Maar, degenen die de kinderdoop afwijzen dwalen zeer, en verstoren de vrede en de troost van de oprechte belijders. Het komt alleen God toe om over hun zaligheid te oordelen.

En nogmaals, het zijn NIET de kinderdoop belijders die de vrede hier verstoren maar GIJ GIJ GIJ!

[jvdg]

In alle oprechtheid, hier snap ik niets van, en dan met name de laatste zin.

Wanneer je onze gereformeerde belijdenis als onderscheidend teken van rechtzinnigheid hanteert, creëer je een scheiding tussen oprechte christenen. Omdat er op ondergeschikte punten verschillend wordt gedacht, die echter wel in de belijdenis zijn opgenomen. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ja, heel moeilijk te begrijpen, omdat ik jouw standpunt omtrent de doop niet "klein" kan krijgen.
En is de HD geen hoofdzaak?

[Afgewezen]

In alle oprechtheid, hier snap ik niets van, en dan met name de laatste zin.

Wanneer je onze gereformeerde belijdenis als onderscheidend teken van rechtzinnigheid hanteert, creëer je een scheiding tussen oprechte christenen. Omdat er op ondergeschikte punten verschillend wordt gedacht, die echter wel in de belijdenis zijn opgenomen. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ja, heel moeilijk te begrijpen, omdat ik jouw standpunt omtrent de doop niet "klein" kan krijgen.
En is de HD geen hoofdzaak?

Hoe zie jij mensen als Bunyan, Spurgeon, Philpot?

[Bert Mulder]

In alle oprechtheid, hier snap ik niets van, en dan met name de laatste zin.

Wanneer je onze gereformeerde belijdenis als onderscheidend teken van rechtzinnigheid hanteert, creëer je een scheiding tussen oprechte christenen. Omdat er op ondergeschikte punten verschillend wordt gedacht, die echter wel in de belijdenis zijn opgenomen. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ja, heel moeilijk te begrijpen, omdat ik jouw standpunt omtrent de doop niet "klein" kan krijgen.
En is de HD geen hoofdzaak?

Hoe zie jij mensen als Bunyan, Spurgeon, Philpot?

als dwaalleraars, die eens daarvan rekenschap zullen moeten afleggen. Ze hebben met hun dwalingen veel schade aan het Evangelie gedaan.

[Afgewezen]

als dwaalleraars, die eens daarvan rekenschap zullen moeten afleggen. Ze hebben met hun dwalingen veel schade aan het Evangelie gedaan.

Maar zijn ze zalig geworden?

[Bert Mulder]

De hoofdsom van de leer des Heiligen Doops is in deze drie stukken begrepen:



Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden. Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water, waardoor ons de onreinigheid onzer zielen wordt aangewezen; opdat wij vermaand worden, een mishagen aan onszelf te hebben, ons voor God te verootmoedigen, en onze reinigmaking en zaligheid buiten onszelf te zoeken.



Ten tweede, betuigt en verzegelt ons de Heilige Doop de afwassing der zonden door Jezus Christus. Daarom worden wij gedoopt in den naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes. Want als wij gedoopt worden in den naam des Vaders, zo betuigt en verzegelt ons God de Vader, dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht, ons tot zijn kinderen en erfgenamen aanneemt, en daarom van alle goed ons verzorgen, en alle kwaad van ons weren, of ten onzen beste keren wil. En als wij in den naam des Zoons gedoopt worden, zo verzegelt ons de Zoon, dat Hij ons wast in zijn bloed van al onze zonden, ons in de gemeenschap zijns doods en zijner wederopstanding inlijvende, alzo dat wij van al onze zonden bevrijd, en rechtvaardig voor God gerekend worden. Desgelijks als wij gedoopt worden in den naam des Heiligen Geestes, zo verzekert ons de Heilige Geest door dit heilig Sacrament, dat Hij in ons wonen, en ons tot lidmaten van Christus heiligen wil, ons toeeigenende hetgeen wij in Christus hebben, namelijk, de afwassing onzer zonden, en de dagelijkse vernieuwing onzes levens, totdat wij eindelijk onder de gemeente der uitverkorenen in het eeuwige leven onbevlekt zullen gesteld worden.



Ten derde, overmits in alle verbonden twee delen begrepen zijn, zo worden wij ook weder van God door den Doop vermaand en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid, namelijk, dat wij dezen enigen God, Vader, Zoon en Heiligen Geest, aanhangen, betrouwen en liefhebben van ganser harte, van ganser ziele, van gansen gemoede en met alle krachten, de wereld verlaten, onze oude natuur doden, en in een nieuw godzalig leven wandelen. En als wij somtijds uit zwakheid in zonden vallen, zo moeten wij aan Gods genade niet vertwijfelen, noch in de zonde blijven liggen, overmits de Doop een zegel en ontwijfelbaar getuigenis is, dat wij een eeuwig verbond der genade met God hebben.



En hoewel onze kinderen deze dingen niet verstaan, zo mag men ze nochtans daarom van den Doop niet uitsluiten, aangezien zij ook zonder hun weten der verdoemenis in Adam deelachtig zijn, en alzo ook weder in Christus tot genade aangenomen worden; gelijk God spreekt tot Abraham, den Vader aller gelovigen, en overzulks mede tot ons en onze kinderen, zeggende, Gen. 17:7: Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uwen zade na u.



Dit betuigt ook Petrus, Hand. 2:39, met de woorden: Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als er de Heere onze God toe roepen zal.



Daarom heeft God voormaals bevolen hen te besnijden, hetwelk een zegel des verbonds en der gerechtigheid des geloofs was; gelijk ook Christus hen omhelsd, de handen opgelegd en gezegend heeft; Mark. 10:16.



Omdat dan nu de Doop in de plaats der Besnijdenis gekomen is, zo zal men de jonge kinderen, als erfgenamen van het rijk Gods en van zijn verbond, dopen; en de ouders zullen gehouden zijn hun kinderen, in het opwassen hiervan breder te onderwijzen.

[Bert Mulder]

als dwaalleraars, die eens daarvan rekenschap zullen moeten afleggen. Ze hebben met hun dwalingen veel schade aan het Evangelie gedaan.

Maar zijn ze zalig geworden?

dat oordeel komt ons niet toe.

zoals ik hier al vele malen gesteld heb.

[Auto]

Wie zijn fatsoen niet kan houden en respect kan opbrengen zorgt ervoor dat dit topic dicht gaat en een ban krijgt.

[Afgewezen]

als dwaalleraars, die eens daarvan rekenschap zullen moeten afleggen. Ze hebben met hun dwalingen veel schade aan het Evangelie gedaan.

Maar zijn ze zalig geworden?

dat oordeel komt ons niet toe.

zoals ik hier al vele malen gesteld heb.

Ik durf rustig te stellen van 'ja'. Als het gaat over de zaken die de zaligheid betreffen, hebben zij een rijk getuigenis nagelaten. Dat durf jij toch niet te ontkennen.

[Bert Mulder]

Wie zijn fatsoen niet kan houden en respect kan opbrengen zorgt ervoor dat dit topic dicht gaat en een ban krijgt.

dank je, Auto.

Laten we de belijdenisgeschriften hoog houden.

Eens waren ze de belijdenis van de hele kerk, behalve Rome.....

Zo ver is de kerk helaas van God afgedwaald....

[parsifal]

Eens waren ze de belijdenis van de hele kerk, behalve Rome.....
....

En Constantinopel.

Ik ben het verder wel met Afgewezen eens. De belijdenis is niet canoniek en we moeten ook niet van mensen vragen deze zo te behandelen. Het is wel goed als een kerk zegt en uitlegt wat haar praktijk is, maar dat hoeft geen mensen uit te sluiten.

Soms gaat de belijdenis ook wat ver. In zondag 1 heeft men "de wil" toegevoegt
in vraag en antwoord 8 wordt opeens naar een uitspraak van Elifaz verwezen als bewijstekst (en dat is net zo'n verhaal, de uitspraak van Elifaz is waar, maar kan niet dienen als bewijs omdat Elifaz om het geheel van zijn uitspraken bestraft wordt). Dan zijn er nog andere zaken zoals het eed zweren, waarvan de Heere letterlijk zegt dat we het niet moeten doen en de Catechismus iets anders zegt (met redelijke onderbouwing, maar ik kan me goed voorstellen dat mensen de letterlijke uitspraak van de Heere toch toe willen passen).

[Gian]

http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=20290