Maar deze mensen zijn hier zelf toch niet mee begonnen?

Maar los van dit alles: God heeft de beste 'verzekeringspolis' met de beste dekking. Het is echter ons ongeloof dat we dit niet willen zien

De omvang van de schade is nog niet eens bekend en wordt geschat.

Er is ook nog zoiets als een waarborgfonds.

Als je onverzekerd bent, is het wel erg vroeg om nu al hulp in te roepen. Of diegenen die hulp aanbieden, hadden daar beter wat mee kunnen wachten.

merel schreef:Ben ik de enige die moeite heeft met acties waarbij een adequate verzekering normaliter gewoon dekking kan geven?

Nee hoor, je bent zeker niet de enige. Eigenlijk zijn mensen die wel verzekerd zijn, chronisch aan het crowdfunden voor de onvoorziene omstandigheden van mede-verzekerden.

Herman schreef:De omvang van de schade is nog niet eens bekend en wordt geschat.

Er is ook nog zoiets als een waarborgfonds.

Als je onverzekerd bent, is het wel erg vroeg om nu al hulp in te roepen. Of diegenen die hulp aanbieden, hadden daar beter wat mee kunnen wachten.

Wat is het verschil tussen hulp inroepen van een verzekeraar of crowdfunden? De schadelast is blijkbaar te hoog om zelf te dragen en dat is na een ongeval over het algemeen het geval. Daarnaast draaien door de uitkeringen van het Waarborgfonds alsnog de verzekerden op voor de schade.

Framboos schreef:

merel schreef:Ben ik de enige die moeite heeft met acties waarbij een adequate verzekering normaliter gewoon dekking kan geven?

Nee hoor, je bent zeker niet de enige. Eigenlijk zijn mensen die wel verzekerd zijn, chronisch aan het crowdfunden voor de onvoorziene omstandigheden van mede-verzekerden.

Exact en dan indirect ook voor de onverzekerden.

merel schreef:

Herman schreef:De omvang van de schade is nog niet eens bekend en wordt geschat.

Er is ook nog zoiets als een waarborgfonds.

Als je onverzekerd bent, is het wel erg vroeg om nu al hulp in te roepen. Of diegenen die hulp aanbieden, hadden daar beter wat mee kunnen wachten.

Wat is het verschil tussen hulp inroepen van een verzekeraar of crowdfunden? De schadelast is blijkbaar te hoog om zelf te dragen en dat is na een ongeval over het algemeen het geval. Daarnaast draaien door de uitkeringen van het Waarborgfonds alsnog de verzekerden op voor de schade.

Jammer dat iedereen zomaar wat roept. Verzekerden draaien uitdrukkelijk niet op voor de uitkeringen van het Waarborgfonds voor schade veroorzaakt door mensen die principieel niet verzekerd zijn. https://bit.ly/3H3fyxB

Ditbenik schreef:

merel schreef:

Herman schreef:De omvang van de schade is nog niet eens bekend en wordt geschat.

Er is ook nog zoiets als een waarborgfonds.

Als je onverzekerd bent, is het wel erg vroeg om nu al hulp in te roepen. Of diegenen die hulp aanbieden, hadden daar beter wat mee kunnen wachten.

Wat is het verschil tussen hulp inroepen van een verzekeraar of crowdfunden? De schadelast is blijkbaar te hoog om zelf te dragen en dat is na een ongeval over het algemeen het geval. Daarnaast draaien door de uitkeringen van het Waarborgfonds alsnog de verzekerden op voor de schade.

Jammer dat iedereen zomaar wat roept. Verzekerden draaien uitdrukkelijk niet op voor de uitkeringen van het Waarborgfonds voor schade veroorzaakt door mensen die principieel niet verzekerd zijn. https://bit.ly/3H3fyxB

Als je mijn post over het Waarborgfonds had gelezen had je gelezen dat ik dit wel degelijk heb vermeld/

merel schreef:
Dat is mijns inziens niet zo. Uit deze crowdfunding komt naar voren dat A. mensen geen flauw benul hebben welke financiële gevolgen dit voor hen, maar ook voor de jongen van 17, heeft. Ook hij is civielrechtelijk aansprakelijk voor de gehele schade.
B. De kosten worden in eerste instantie voorgeschoten door het Waarborgfonds. Later probeert men het te verhalen op de aansprakelijke partij. Dat lukt lang niet altijd. Drie keer raden wie dit financiert? Juist, de WAM verzekeraars uit de verzekerde sommen van mensen die wel een verzekering hebben afgesloten.

Dus de opmerking van @ad anker ' draag bij uit jouw overvloed' is daarom ook onjuist. Verzekerd Nederland draagt immers al bij aan onverzekerde schades.

merel schreef:

Ditbenik schreef:

merel schreef:

Herman schreef:De omvang van de schade is nog niet eens bekend en wordt geschat.

Er is ook nog zoiets als een waarborgfonds.

Als je onverzekerd bent, is het wel erg vroeg om nu al hulp in te roepen. Of diegenen die hulp aanbieden, hadden daar beter wat mee kunnen wachten.

Wat is het verschil tussen hulp inroepen van een verzekeraar of crowdfunden? De schadelast is blijkbaar te hoog om zelf te dragen en dat is na een ongeval over het algemeen het geval. Daarnaast draaien door de uitkeringen van het Waarborgfonds alsnog de verzekerden op voor de schade.

Jammer dat iedereen zomaar wat roept. Verzekerden draaien uitdrukkelijk niet op voor de uitkeringen van het Waarborgfonds voor schade veroorzaakt door mensen die principieel niet verzekerd zijn. https://bit.ly/3H3fyxB

Als je mijn post over het Waarborgfonds had gelezen had je gelezen dat ik dit wel degelijk heb vermeld/

merel schreef:
Dat is mijns inziens niet zo. Uit deze crowdfunding komt naar voren dat A. mensen geen flauw benul hebben welke financiële gevolgen dit voor hen, maar ook voor de jongen van 17, heeft. Ook hij is civielrechtelijk aansprakelijk voor de gehele schade.
B. De kosten worden in eerste instantie voorgeschoten door het Waarborgfonds. Later probeert men het te verhalen op de aansprakelijke partij. Dat lukt lang niet altijd. Drie keer raden wie dit financiert? Juist, de WAM verzekeraars uit de verzekerde sommen van mensen die wel een verzekering hebben afgesloten.

Dus de opmerking van @ad anker ' draag bij uit jouw overvloed' is daarom ook onjuist. Verzekerd Nederland draagt immers al bij aan onverzekerde schades.

Nee, jij meldt iets anders dan het Waarborgfonds. Jij beweert dat de verzekerden er voor opdraaien. Het Waarborgfonds meldt uitdrukkelijk dat dit niet het geval is maar dat die schade uit de bijdrage van de onverzekerden komen: "De vrijgestelden betalen via hun bijdrage ook voor de uitkeringen die wij doen en niet kunnen verhalen. Die vrijstelling kost de gemeenschap dus niets: de kosten komen uiteindelijk bij de gemoedsbezwaarden zelf terecht. Als je niet een dergelijke geloofsovertuiging aanhangt, moet je die vrijstelling dus eigenlijk helemaal niet willen." Ik hecht aan eerlijkheid en zoals jij het schrijft worden principieel onverzekerden onnodig in een kwaad daglicht gesteld.

@ditbenik: jouw reactie op merel staat niet op de juiste plek. Nu lijkt het of merel dat gezegd heeft. Wat jij schrijft klopt overigens wel.

CvdW schreef:Over het algemeen wordt een actie opgezet door vrienden of bekenden.

Volgens mij ook. Dat is m.i. juist dan een actie vanuit liefde. Het is anders als je er zelf voor kiest niet te verzekeren en dan gaat crowdfunden wat mij beteft.

merel schreef:Drie keer raden wie dit financiert? Juist, de WAM verzekeraars uit de verzekerde sommen van mensen die wel een verzekering hebben afgesloten.
Dus de opmerking van @ad anker 'draag bij uit jouw overvloed' is daarom ook onjuist. Verzekerd Nederland draagt immers al bij aan onverzekerde schades.

Ja, daarom een beetje bijzonder, dat men, behalve dat men elkaar helpt, ook nog eens (dubbel op) betaalt voor een 'polis' (Grieks: burcht...); de bedoeling zou zijn dat dat invulling zou geven aan een gemeenschappelijk gevoel van verbondenheid. Geen idee of dat (nog) speelt, eigenlijk? Is het in ons Nederland dan toch steeds meer om de god van Ekron te doen? Dan is de vraag wel: op hoeveel plaatsen is hierdoor minder plek gekomen voor een schooiersgebed?

Verzekeren is gewoon een sociale voorziening. Niets meer of minder. Goede zaak, wat mij betreft, ook al ligt dat in sommige culturen gevoelig.

Ik schrik echt van de manier waarop geageerd word tegen niet-verzekerden. Het is volgens mij nooit de intentie van hen om via wel-verzekerden direct of indirect geld te ontvangen. Diegenen wensen enkel te leven in afhankelijkheid van de weg die God hierin leidt.

Mee eens, @Piet Puk, hoewel ik bij niet-verzekerden soms een houding aan tref van:' kijk ons eens goed zijn door niet verzekerd te zijn'. Dat staat me tegen. Ik denk dat dat een tere zaak moet tussen God en jou, waar niet met anderen over wordt gesproken.

Adagio schreef:

merel schreef:Drie keer raden wie dit financiert? Juist, de WAM verzekeraars uit de verzekerde sommen van mensen die wel een verzekering hebben afgesloten.
Dus de opmerking van @ad anker 'draag bij uit jouw overvloed' is daarom ook onjuist. Verzekerd Nederland draagt immers al bij aan onverzekerde schades.

Ja, daarom een beetje bijzonder, dat men, behalve dat men elkaar helpt, ook nog eens (dubbel op) betaalt voor een 'polis' (Grieks: burcht...); de bedoeling zou zijn dat dat invulling zou geven aan een gemeenschappelijk gevoel van verbondenheid. Geen idee of dat (nog) speelt, eigenlijk? Is het in ons Nederland dan toch steeds meer om de god van Ekron te doen? Dan is de vraag wel: op hoeveel plaatsen is hierdoor minder plek gekomen voor een schooiersgebed?

Het wordt niet betaald uit de verzekerde sommen van mensen die wel een verzekering hebben afgesloten. Nog maar een keer hetzelfde citaat: "De vrijgestelden betalen via hun bijdrage ook voor de uitkeringen die wij doen en niet kunnen verhalen. Die vrijstelling kost de gemeenschap dus niets: de kosten komen uiteindelijk bij de gemoedsbezwaarden zelf terecht. Als je niet een dergelijke geloofsovertuiging aanhangt, moet je die vrijstelling dus eigenlijk helemaal niet willen."