Parallel prof v/d Brink in de jaren '50

[-DIA-]

Dat had ik niet. Bekeerd zijn leek me heel naargeestig.

Dit heb ik vaak bij niet weinigen gehoord en ondervonden. Ik heb hier zelf juist altijd vanaf mijn meest jeugdige herinneringen met met jaloersheid op gezien.

[elbert]

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Ook ik zag vroeger op tegen 'bekeerde mensen'. Dat is zo kwaad nog niet. Want het bepaalde mij ook bij wat ik zelf nog miste.

Dat mensen die Christus kennen anderen jaloers kunnen maken om Hem ook te leren kennen: jazeker! Opzien tegen die mensen zelf, dat is niet de bedoeling, ik denk ook niet dat ze dat zelf willen. Denk aan Johannes de Doper: "ik ben het niet waard de riem van Zijn sandalen los te maken".
We moeten opzien naar Hem!

[Cyrillus]

https://wapenveldonline.nl/artikel/399/ ... rijzinnig/
Het verbaasde mij dat niet meer mensen op bovenstaand artikel ingingen. Immers, het is een waardevolle analyse met humoristische ondertoon. Een van de zaken die genoemd worden gaat over de zekerheid van het geloof.

Wapenveld - deel van de betreffende paragrafen
"Door het naturalisme in de zondeleer en het daarmee gepaard gaande fatalisme in de praedestinatieleer komen de ultra-gereformeerden nog in een andere ernstige ketterij terecht. In de Reformatie was de kwestie van de zekerheid -- zowel de zekerheid van het heil als de zekerheid van het geloof, het persoonlijk deel nemen en dan ook deel hebben aan het heil -- een van de hoofdpunten in de strijd met Rome. Rome kon vanwege haar kijk op het heil van het evangelie, dat zij in het coördinatenstelsel van haar leer van natuur en bovennatuur, de verheffing van de een in de ander, de genade als deze verheffing, de rechtvaardiging als rechtvaardigmaking in de zin van verheffing, de verdienstelijkheid van de goede werken trachtte te interpreteren, onmogelijk erkennen dat een mens in de aardse tijdelijkheid ooit absoluut zeker kan zijn, tenzij door buitengewone openbaring, van zijn eeuwige zaligheid. De Reformatie "herontdekte" het ware evangelie, dat wil zeggen, zij ging het heil van het evangelie centraal interpreteren in het coördinatenstelsel van de forensische leer van de rechtvaardiging van de goddeloze, zoals deze bij Paulus voorkomt, en van de pneumatische praedestinatieleer, zoals zij deze aan het geheel van de Schrift aflas. Het "eenmaal eens voor goed" van het plaatsvervangende offer van de verzoening door voldoening speelde bij een en ander een doorslaggevende rol."

DL
Laten we de DL ernaast leggen (1-V7), de enige plek waar het woord bevinding gebruikt wordt nota bene: "V7 Die leren: Dat er in dit leven geen vrucht en geen gevoel is van de onveranderlijke verkiezing ter heerlijkheid; ook geen zekerheid, dan die hangt aan een veranderlijke en onzekere voorwaarde. Want behalve dat het ongerijmd is te stellen een onzekere zekerheid, zo strijdt dit ook tegen de bevinding der heiligen, die uit kracht van het gevoel van hun verkiezing zich met den apostel verheugen, en deze weldaad Gods roemen (Éfeze 1); die volgens Christus’ vermaning zich met de discipelen verblijden dat hun namen geschreven zijn in de hemelen (Luk. 10:20); die ook het gevoel van hun verkiezing stellen tegen de vurige pijlen van de aanvechtingen des duivels, vragende: Wie zal beschuldiging inbrengen tegen de uitverkorenen Gods? (Rom. 8:33)."

Beide citaten laten hetzelfde zien: veel mensen die zich reformatorisch noemen hebben niets te zoeken hebben bij de DL en ook niet bij de reformatie. Hun geloof is in feite een rooms geloof, vol onzekerheid. Waarom wordt de DL nog in reformatorische kerken gebruikt als dit slechts tot een boek met een algemene waarheid is verworden, in plaats van een belijdenisgeschrift?

[huisman]

https://wapenveldonline.nl/artikel/399/ ... rijzinnig/
Het verbaasde mij dat niet meer mensen op bovenstaand artikel ingingen. Immers, het is een waardevolle analyse met humoristische ondertoon. Een van de zaken die genoemd worden gaat over de zekerheid van het geloof.

Wapenveld - deel van de betreffende paragrafen
"Door het naturalisme in de zondeleer en het daarmee gepaard gaande fatalisme in de praedestinatieleer komen de ultra-gereformeerden nog in een andere ernstige ketterij terecht. In de Reformatie was de kwestie van de zekerheid -- zowel de zekerheid van het heil als de zekerheid van het geloof, het persoonlijk deel nemen en dan ook deel hebben aan het heil -- een van de hoofdpunten in de strijd met Rome. Rome kon vanwege haar kijk op het heil van het evangelie, dat zij in het coördinatenstelsel van haar leer van natuur en bovennatuur, de verheffing van de een in de ander, de genade als deze verheffing, de rechtvaardiging als rechtvaardigmaking in de zin van verheffing, de verdienstelijkheid van de goede werken trachtte te interpreteren, onmogelijk erkennen dat een mens in de aardse tijdelijkheid ooit absoluut zeker kan zijn, tenzij door buitengewone openbaring, van zijn eeuwige zaligheid. De Reformatie "herontdekte" het ware evangelie, dat wil zeggen, zij ging het heil van het evangelie centraal interpreteren in het coördinatenstelsel van de forensische leer van de rechtvaardiging van de goddeloze, zoals deze bij Paulus voorkomt, en van de pneumatische praedestinatieleer, zoals zij deze aan het geheel van de Schrift aflas. Het "eenmaal eens voor goed" van het plaatsvervangende offer van de verzoening door voldoening speelde bij een en ander een doorslaggevende rol."

DL
Laten we de DL ernaast leggen (1-V7), de enige plek waar het woord bevinding gebruikt wordt nota bene: "V7 Die leren: Dat er in dit leven geen vrucht en geen gevoel is van de onveranderlijke verkiezing ter heerlijkheid; ook geen zekerheid, dan die hangt aan een veranderlijke en onzekere voorwaarde. Want behalve dat het ongerijmd is te stellen een onzekere zekerheid, zo strijdt dit ook tegen de bevinding der heiligen, die uit kracht van het gevoel van hun verkiezing zich met den apostel verheugen, en deze weldaad Gods roemen (Éfeze 1); die volgens Christus’ vermaning zich met de discipelen verblijden dat hun namen geschreven zijn in de hemelen (Luk. 10:20); die ook het gevoel van hun verkiezing stellen tegen de vurige pijlen van de aanvechtingen des duivels, vragende: Wie zal beschuldiging inbrengen tegen de uitverkorenen Gods? (Rom. 8:33)."

Beide citaten laten hetzelfde zien: veel mensen die zich reformatorisch noemen hebben niets te zoeken hebben bij de DL en ook niet bij de reformatie. Hun geloof is in feite een rooms geloof, vol onzekerheid. Waarom wordt de DL nog in reformatorische kerken gebruikt als dit slechts tot een boek met een algemene waarheid is verworden, in plaats van een belijdenisgeschrift?

Vanwege de discussie in het Oekraïne topic kan ik pas met jou over deze zaken spreken als je de moord op Navalny zou willen veroordelen. Gisteren bleef je daar omheen draaien. Ik ga niet met mensen in discussie die een gewelddadige dictator (Poetin) blijven verdedigen en zelfs de moord op een onschuldig politicus (Navalny) weigeren te veroordelen.

Zolang je dit niet wil doen roep ik ook de andere RFers op om jou op dit forum te negeren. Je standpunten rondom de Oekraïne zijn verwerpelijk.

[Wim Anker]

https://wapenveldonline.nl/artikel/399/ ... rijzinnig/
Het verbaasde mij dat niet meer mensen op bovenstaand artikel ingingen. Immers, het is een waardevolle analyse met humoristische ondertoon. Een van de zaken die genoemd worden gaat over de zekerheid van het geloof.

Wapenveld - deel van de betreffende paragrafen
"Door het naturalisme in de zondeleer en het daarmee gepaard gaande fatalisme in de praedestinatieleer komen de ultra-gereformeerden nog in een andere ernstige ketterij terecht. In de Reformatie was de kwestie van de zekerheid -- zowel de zekerheid van het heil als de zekerheid van het geloof, het persoonlijk deel nemen en dan ook deel hebben aan het heil -- een van de hoofdpunten in de strijd met Rome. Rome kon vanwege haar kijk op het heil van het evangelie, dat zij in het coördinatenstelsel van haar leer van natuur en bovennatuur, de verheffing van de een in de ander, de genade als deze verheffing, de rechtvaardiging als rechtvaardigmaking in de zin van verheffing, de verdienstelijkheid van de goede werken trachtte te interpreteren, onmogelijk erkennen dat een mens in de aardse tijdelijkheid ooit absoluut zeker kan zijn, tenzij door buitengewone openbaring, van zijn eeuwige zaligheid. De Reformatie "herontdekte" het ware evangelie, dat wil zeggen, zij ging het heil van het evangelie centraal interpreteren in het coördinatenstelsel van de forensische leer van de rechtvaardiging van de goddeloze, zoals deze bij Paulus voorkomt, en van de pneumatische praedestinatieleer, zoals zij deze aan het geheel van de Schrift aflas. Het "eenmaal eens voor goed" van het plaatsvervangende offer van de verzoening door voldoening speelde bij een en ander een doorslaggevende rol."

DL
Laten we de DL ernaast leggen (1-V7), de enige plek waar het woord bevinding gebruikt wordt nota bene: "V7 Die leren: Dat er in dit leven geen vrucht en geen gevoel is van de onveranderlijke verkiezing ter heerlijkheid; ook geen zekerheid, dan die hangt aan een veranderlijke en onzekere voorwaarde. Want behalve dat het ongerijmd is te stellen een onzekere zekerheid, zo strijdt dit ook tegen de bevinding der heiligen, die uit kracht van het gevoel van hun verkiezing zich met den apostel verheugen, en deze weldaad Gods roemen (Éfeze 1); die volgens Christus’ vermaning zich met de discipelen verblijden dat hun namen geschreven zijn in de hemelen (Luk. 10:20); die ook het gevoel van hun verkiezing stellen tegen de vurige pijlen van de aanvechtingen des duivels, vragende: Wie zal beschuldiging inbrengen tegen de uitverkorenen Gods? (Rom. 8:33)."

Beide citaten laten hetzelfde zien: veel mensen die zich reformatorisch noemen hebben niets te zoeken hebben bij de DL en ook niet bij de reformatie. Hun geloof is in feite een rooms geloof, vol onzekerheid. Waarom wordt de DL nog in reformatorische kerken gebruikt als dit slechts tot een boek met een algemene waarheid is verworden, in plaats van een belijdenisgeschrift?

Vanwege de discussie in het Oekraïne topic kan ik pas met jou over deze zaken spreken als je de moord op Navalny zou willen veroordelen. Gisteren bleef je daar omheen draaien. Ik ga niet met mensen in discussie die een gewelddadige dictator (Poetin) blijven verdedigen en zelfs de moord op een onschuldig politicus (Navalny) weigeren te veroordelen.

Zolang je dit niet wil doen roep ik ook de andere RFers op om jou op dit forum te negeren. Je standpunten rondom de Oekraïne zijn verwerpelijk.

Doe ff normaal @Huisman.

[Posthoorn]

Vanwege de discussie in het Oekraïne topic kan ik pas met jou over deze zaken spreken als je de moord op Navalny zou willen veroordelen. Gisteren bleef je daar omheen draaien. Ik ga niet met mensen in discussie die een gewelddadige dictator (Poetin) blijven verdedigen en zelfs de moord op een onschuldig politicus (Navalny) weigeren te veroordelen.

Zolang je dit niet wil doen roep ik ook de andere RFers op om jou op dit forum te negeren. Je standpunten rondom de Oekraïne zijn verwerpelijk.

Huisman, dit kan echt niet. Ik heb je gemeld.

[DDD]

Waarom kan dat niet? Ik snap oprecht niet op welk punt dit nu in strijd zou zijn met de forumregels of onwelgevoeglijk zou zijn.

[huisman]

Vanwege de discussie in het Oekraïne topic kan ik pas met jou over deze zaken spreken als je de moord op Navalny zou willen veroordelen. Gisteren bleef je daar omheen draaien. Ik ga niet met mensen in discussie die een gewelddadige dictator (Poetin) blijven verdedigen en zelfs de moord op een onschuldig politicus (Navalny) weigeren te veroordelen.

Zolang je dit niet wil doen roep ik ook de andere RFers op om jou op dit forum te negeren. Je standpunten rondom de Oekraïne zijn verwerpelijk.

Huisman, dit kan echt niet. Ik heb je gemeld.

Kun je het uitleggen waarom ik hier over de schreef ga?

[Cyrillus]

Vanwege de discussie in het Oekraïne topic kan ik pas met jou over deze zaken spreken als je de moord op Navalny zou willen veroordelen. Gisteren bleef je daar omheen draaien. Ik ga niet met mensen in discussie die een gewelddadige dictator (Poetin) blijven verdedigen en zelfs de moord op een onschuldig politicus (Navalny) weigeren te veroordelen.

Zolang je dit niet wil doen roep ik ook de andere RFers op om jou op dit forum te negeren. Je standpunten rondom de Oekraïne zijn verwerpelijk.

Huisman, dit kan echt niet. Ik heb je gemeld.

Kun je het uitleggen waarom ik hier over de schreef ga?

Je trekt wel heel veel conclusies @huisman en dat is jammer, want ik mag je wel. Maar is er principiëel verschil tussen iemand doodzwijgen en iemand vermoorden omdat iemands standpunt je niet aanstaat?

[Zeeuw]

Vanwege de discussie in het Oekraïne topic kan ik pas met jou over deze zaken spreken als je de moord op Navalny zou willen veroordelen. Gisteren bleef je daar omheen draaien. Ik ga niet met mensen in discussie die een gewelddadige dictator (Poetin) blijven verdedigen en zelfs de moord op een onschuldig politicus (Navalny) weigeren te veroordelen.

Zolang je dit niet wil doen roep ik ook de andere RFers op om jou op dit forum te negeren. Je standpunten rondom de Oekraïne zijn verwerpelijk.

Huisman, dit kan echt niet. Ik heb je gemeld.

Kun je het uitleggen waarom ik hier over de schreef ga?

Jij hebt er niets mee te maken wie er op dit forum al dan niet met elkaar spreken.

[MGG]

Vanwege de discussie in het Oekraïne topic kan ik pas met jou over deze zaken spreken als je de moord op Navalny zou willen veroordelen. Gisteren bleef je daar omheen draaien. Ik ga niet met mensen in discussie die een gewelddadige dictator (Poetin) blijven verdedigen en zelfs de moord op een onschuldig politicus (Navalny) weigeren te veroordelen.

Zolang je dit niet wil doen roep ik ook de andere RFers op om jou op dit forum te negeren. Je standpunten rondom de Oekraïne zijn verwerpelijk.

Huisman, dit kan echt niet. Ik heb je gemeld.

Kun je het uitleggen waarom ik hier over de schreef ga?

Jij hebt er niets mee te maken wie er op dit forum al dan niet met elkaar spreken.

Iedereen kan toch zelf beslissen wat hij met Huisman zijn oproept doet? Ik vind zo'n oproep niet zo aardig, maar zeker niet over de scheef.

[Zeeuw]

Huisman, dit kan echt niet. Ik heb je gemeld.

Kun je het uitleggen waarom ik hier over de schreef ga?

Jij hebt er niets mee te maken wie er op dit forum al dan niet met elkaar spreken.

Iedereen kan toch zelf beslissen wat hij met Huisman zijn oproept doet? Ik vind zo'n oproep niet zo aardig, maar zeker niet over de scheef.

Dat is leuk dat jij dat vindt.

[MGG]

Kun je het uitleggen waarom ik hier over de schreef ga?

Jij hebt er niets mee te maken wie er op dit forum al dan niet met elkaar spreken.

Iedereen kan toch zelf beslissen wat hij met Huisman zijn oproept doet? Ik vind zo'n oproep niet zo aardig, maar zeker niet over de scheef.

Dat is leuk dat jij dat vindt.

Dank voor de vriendelijke woorden.

[huisman]

Vanwege de discussie in het Oekraïne topic kan ik pas met jou over deze zaken spreken als je de moord op Navalny zou willen veroordelen. Gisteren bleef je daar omheen draaien. Ik ga niet met mensen in discussie die een gewelddadige dictator (Poetin) blijven verdedigen en zelfs de moord op een onschuldig politicus (Navalny) weigeren te veroordelen.

Zolang je dit niet wil doen roep ik ook de andere RFers op om jou op dit forum te negeren. Je standpunten rondom de Oekraïne zijn verwerpelijk.

Huisman, dit kan echt niet. Ik heb je gemeld.

Kun je het uitleggen waarom ik hier over de schreef ga?

Jij hebt er niets mee te maken wie er op dit forum al dan niet met elkaar spreken.

Ik doe een oproep. Als het om die laatste zin gaat wil ik die wel intrekken. Wat daarboven staat blijft voor mij belangrijk om te schrijven. @cyrillus staat volledig achter het Rusland van Poetin en weigert zelfs een laffe moord te veroordelen.
Daarom kan ik niet met hem over theologische zaken spreken. Als anderen dat wel kunnen vind ik dat apart maar heb daar inderdaad niets mee te maken. Dus mijn oproep trek ik in.

[Bourdon16]

Sportief Huisman. Al snap ik je best.