Geplaatst: 20 aug 2005, 14:07
De catechismus is wel Bijbels!!
Je had het erover dat de schrijvers door God Zelf 'geïnspireerd' waren. Doorgaans spreken we zo alleen over de bijbelschrijvers. Vandaar denk ik Miscanthus' vraag.Oorspronkelijk gepost door edan
Dat hoor je mij niet zeggen maar de Heidelberger Catechismus valt onder de drie formulieren van Enigheid.
Deze formulieren zijn door alle gereformeerde aanvaard niet naast de Heilige Schrift, maar onder gezag van Gods Woord en is zeker tot troost van Gods lieve volk
Ben je er inmiddels uit? Ik vind het overigens een gewaagde stellingWSO schreef:Maar is het nou wel zo duidelijk dat er 'drie stukken' nodig zijn? Het staat eigenlijk nergens zo in de Bijbel. Wel vind ik ergens dat EEN ding nodig is.
Dan zeg ik er op mijn beurt graag het volgende op:Klaas-Jan schreef:Ben je er inmiddels uit? Ik vind het overigens een gewaagde stellingWSO schreef:Maar is het nou wel zo duidelijk dat er 'drie stukken' nodig zijn? Het staat eigenlijk nergens zo in de Bijbel. Wel vind ik ergens dat EEN ding nodig is.
Ik dacht precies in de andere volgorde.Wilma van den Berg schreef:Dan zeg ik er op mijn beurt graag het volgende op:
3 stukken, 2 wegen, 1 Naam
Dat bedoelde ik nou. We gaan er de tafels van vermenigvuldiging van maken. En wensen elkaar twee wegen toe.caprice schreef:Ik dacht precies in de andere volgorde.Wilma van den Berg schreef:Dan zeg ik er op mijn beurt graag het volgende op:
3 stukken, 2 wegen, 1 Naam
En de onderbouwing? Die hebben we nog nooit gehoord. Helaas, maar dat geschop begint nu wel een beetje vervelend te worden. In de prediking moeten wél de twee wegen gepredikt worden. Dat staat namelijk ook zo in de Bijbel. En tja, drie stukken; lees je wel eens de Bijbel? Als dat niet zo is wil ik je wel eens een bloemlezing geven met bewijsteksten.WSO schreef:Dat bedoelde ik nou. We gaan er de tafels van vermenigvuldiging van maken. En wensen elkaar twee wegen toe.caprice schreef:Ik dacht precies in de andere volgorde.Wilma van den Berg schreef:Dan zeg ik er op mijn beurt graag het volgende op:
3 stukken, 2 wegen, 1 Naam
Het gaat om 1 Naam. Het gaat om 1 weg. En het gaat om 1 'stuk': het geloof. Dat wordt verwoord in zondag 1 en zondag 7. Waar de HC die 3 stukken vandaan heeft? Niet te volgen. Lees de verwijstexten maar. Slaan nergens op. Misschien bedoelen ze het retrospectief: je gelooft nu en wat heb je nu geleerd? Dat ik blind was, nu zie en God daarvoor dankbaar ben.
Wat is een christen nodig te geloven? Staat daar dan '3 stukken'? Dacht het niet.
Uit deze posting blijkt dat je basis van dit forum niet onderschrijft ondanks dat je daarmee bij je inschrijving hebt ingestemd.WSO schreef:Dat bedoelde ik nou. We gaan er de tafels van vermenigvuldiging van maken. En wensen elkaar twee wegen toe.caprice schreef:Ik dacht precies in de andere volgorde.Wilma van den Berg schreef:Dan zeg ik er op mijn beurt graag het volgende op:
3 stukken, 2 wegen, 1 Naam
Het gaat om 1 Naam. Het gaat om 1 weg. En het gaat om 1 'stuk': het geloof. Dat wordt verwoord in zondag 1 en zondag 7. Waar de HC die 3 stukken vandaan heeft? Niet te volgen. Lees de verwijstexten maar. Slaan nergens op. Misschien bedoelen ze het retrospectief: je gelooft nu en wat heb je nu geleerd? Dat ik blind was, nu zie en God daarvoor dankbaar ben.
Wat is een christen nodig te geloven? Staat daar dan '3 stukken'? Dacht het niet.
ik weet niet wso, maar jammer dat je zo reageert, je zit hier op een forum waar je voor getekent hebt... de forumregels, en als je dan nu zo gaat reageren, vraag ik me af of je wel goed zit hier?WSO schreef:Dat bedoelde ik nou. We gaan er de tafels van vermenigvuldiging van maken. En wensen elkaar twee wegen toe.caprice schreef:Ik dacht precies in de andere volgorde.Wilma van den Berg schreef:Dan zeg ik er op mijn beurt graag het volgende op:
3 stukken, 2 wegen, 1 Naam
Het gaat om 1 Naam. Het gaat om 1 weg. En het gaat om 1 'stuk': het geloof. Dat wordt verwoord in zondag 1 en zondag 7. Waar de HC die 3 stukken vandaan heeft? Niet te volgen. Lees de verwijstexten maar. Slaan nergens op. Misschien bedoelen ze het retrospectief: je gelooft nu en wat heb je nu geleerd? Dat ik blind was, nu zie en God daarvoor dankbaar ben.
Wat is een christen nodig te geloven? Staat daar dan '3 stukken'? Dacht het niet.
U verstaat mij niet. Ik trachtte aan te geven wat er in een prediking niet gemist kan worden, en dan is het;WSO schreef:Dat bedoelde ik nou. We gaan er de tafels van vermenigvuldiging van maken. En wensen elkaar twee wegen toe.caprice schreef:Ik dacht precies in de andere volgorde.Wilma van den Berg schreef:Dan zeg ik er op mijn beurt graag het volgende op:
3 stukken, 2 wegen, 1 Naam